г. Владимир     

"18" декабря  2017 года                                                                      Дело №  А11-5189/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017.

Решение

 в полном объеме изготовлено 18.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 958 290 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.12.2016 серия 33 АА 1355315 сроком действия два года),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.06.2017 № 3 сроком действия по 31.12.2017).

установил:

истец, ФИО2, г. Владимир (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", г. Владимир (далее – ООО "Техпромсервис"), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО  "Техпромсервис" в размере 958 290 руб. 

Ответчик в отзыве от 13.07.2017 без номера и дополнении от 28.11.2017 № 28/01-11-17  к отзыву на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду отсутствия несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Полагает, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО  "Техпромсервис" составляет 62 730 руб. согласно произведенному расчету и просит отказать в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22.11.2017                        на 09 час.      00 мин., объявлялся перерыв  до 29.11.2017 до 14 час. 00 мин. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

ООО  "Техпромсервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2010, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц  

<

***>.

ФИО2 являлся участником ООО  "Техпромсервис" с долей в уставном капитале 51 %. 

30.12.2016 ФИО2 реализовал свое право на выход из общества, путем подачи соответствующего заявления.

Неисполнение ООО  "Техпромсервис" обязанности по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и  подлежащим удовлетворению   ввиду нижеследующего.

Согласно подпункту 1  пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем  подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 той же статьи).

 В пункте 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  установлено, что  общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действующий на момент  возникновения соответствующих правоотношений устав ООО "Техпромсервис" не ограничивал возможность выхода участника из общества согласием других его участников и не предусматривал иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н  предусматривает, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для этого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень случаев, когда оценка обязательна.  Напрямую данная норма к определению действительной стоимости доли неприменима, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит требования обязательного проведения независимой оценки в этой ситуации.

Довод ответчика о применении его расчета стоимости чистых активов по состоянию на 31.01.2017 не принимается судом, поскольку расчет произведен на отчетную дату после подачи истцом заявления о выходе из общества, что противоречит пункту 6.1. Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

По предложению арбитражного суда ответчиком также представлен промежуточный бухгалтерский баланс ООО "Техпромсервис" по состоянию на 30.11.2016, то есть на дату, непосредственно предшествующую выходу участника из общества.

Согласно пояснений истца в ноябре 2017 года ООО "Техпромсервис" был установлен факт ликвидации одного из дебиторов ответчика, а именно – общества с ограниченной ответственностью "ЛП-Недвижимость".

На основании изложенного ответчиком было принято решение о необходимости незамедлительного списания не подлежащей взысканию (безнадежной) дебиторской задолженности в общем размере 1 757 377 руб. 93 коп.

Указанные изменения были переданы 15.11.2017.

Вместе с тем Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 № 18008) предусмотрено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 названного Положения, то есть - за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность). При этом законодательством о бухгалтерском учете (пункт 10 ПБУ №22/2010) не предусмотрено представление корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибок, то есть если баланс или другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, то в них исправления не вносятся. 

Таким образом, промежуточный бухгалтерский баланс ООО "Техпромсервис" по состоянию на 30.11.2016 не может быть использован для расчета действительной стоимости доли истца.

При таких обстоятельствах первоначальный расчет стоимости доли, исходя из годового баланса по состоянию на 31.12.2015, произведен истцом правильно.

Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли, а также отказался представить бухгалтерский баланс ООО "Техпромсервис" по состоянию на 30.11.2016 без учета корректировок.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме – в  сумме 958 290 руб.

Поскольку рассматриваемый спор относится к числу корпоративных, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац 4 части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме проведению дополнительной экспертизы в сумме 22 166 руб.  подлежат отнесению на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис",                г. Владимир, в пользу ФИО2, г. Владимир, действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 958 290 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 22 166 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд       (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                                                   А.А. Белов