ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  18.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 по делу № А62-142/2023 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению ФИО2 (с. Поверстное Приволжского района Ивановской обл.) к ФИО3 (г. Велиж Смоленской обл.) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Древ» (г. Велиж Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Велижский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Древ» (далее – общество, должник, ООО «Фортуна-Древ») и взыскании долга в сумме 41 600 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 9-11).

Определениями Велижского районного суда Смоленской области от 13.07.2022 и от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, являвшаяся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бест Трак Сервис» (далее – ООО «Бест Трак Сервис») до прекращения последним деятельности в связи с ликвидацией после завершения конкурсного производства и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – ФИО4, МРИ ФНС России №5 по Смоленской обл., налоговый орган; т. 1 л.д. 7-8, 34, 39).

Определением Велижского районного суда Смоленской области от 20.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 20.12.2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области (т.1 л.д. 58-59, 82-89, 111-113) и принято к производству  определением от 16.01.2023 (т. 1 л.д. 1-2). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена МРИ ФНС России № 5 по Смоленской обл. на Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – Управление ФНС России по Смоленской обл.), распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 97-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, неверном распределении судом области бремени доказывания юридически значимых обстоятельств без учета не опровергнутых ответчиком доказательственных презумпций, свидетельствующих в пользу правовой позиции истца с учетом содержания постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П. Апеллянт указывает, что по состоянию на 2018 год ООО «Фортуна-Древ» располагало активами, достаточными для удовлетворения спорного требования, однако уклонилось от исполнения денежного обязательства перед ООО «Бест Трак Сервис», а единственным участником и директором данного общества ФИО3 не предприняты должные меры, направленные на сохранение правоспособности контролируемого им юридического лица и исполнение его обязательств перед кредиторами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 120-122).

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразили.

Участвующие в дела лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Фортуна-Древ» создано в качестве юридического лица решением № 1 от 07.08.2015, принятым единственным участником ФИО3 с назначением его же директором организации (т. 2 л.д. 39-42, 49). Решением МРИ ФНС России №5 по Смоленской обл. от 17.05.2015 № 8189А произведена государственная регистрация ООО «Фортуна-Древ» и внесение сведений о нем Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр, ЕГРЮЛ; т. 1 л.д. 27-31. т. 2 л.д. 35). Основным видом экономической деятельности общества в реестре указано лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2018 по делу                   № А62-3467/2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, с ООО «Фортуна-Древ» в пользу ООО «Бест Трак Сервис» (далее – взыскатель) взыскана задолженность по договору № 1/23/05/2017 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 23.05.2017 в размере 39 601 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 32 571 руб. 34 коп. и неустойка в размере 7 029 руб. 88 коп., а также 1 998 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Общий размер присужденной к взысканию с общества денежной суммы составил 41 600 руб. 02 коп. (39601,22+1998,8; т. 1 л.д.15-16).

07.08.2018 ООО «Бест Трак Сервис» судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 027021172, на основании которого 15.11.2018 отделом судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам Смоленской возбуждено исполнительное производство № 11685/18/67023-ИП оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 1 л.д. 19-22; т. 2 л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу № А62-6581/2019 к производству принято заявление о признании ООО «Бест Трак Сервис» несостоятельным (банкротом), 31.07.2019 и 19.12.2019 в отношении данной организации арбитражным судом последовательно введены процедуры наблюдения и конкурсного производства, в ходе которого по результатам открытых торгов посредством публичного предложения на основании договора уступки права требования № 7 от 21.10.2020 ФИО2 в соответствии с пунктом 10 приложения №1 к данному договору приобрел право требования с ООО «Фортуна-Древ» уплаты долга в сумме 41 600 руб. 02 коп., о чем должник был уведомлен письмом от 22.12.2020 (т. 2 л.д. 166-169), после чего определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2021 по делу № А62-3467/2018 произведена замена взыскателя с ООО «Бест Трак Сервис» на ФИО2 (т. 1 л.д. 17-18). По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Бест Трак Сервис» 22.10.2021 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со справками МРИ ФНС России №5 по Смоленской обл. № № 1218-С и 1218-О от 16.02.202022 ООО «Фортуна-Древ» в течение последних 12 месяцев не предоставляло документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,  и в течение 12 месяцев по его банковским счетам отсутствовало движение денежных средств, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 28.02.2022 № 427 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в данный реестр 02.03.2022 внесена соответствующая запись. Обществом указанные обстоятельства не устранены и в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                        № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), заинтересованными лицами возражения против предстоящего исключения юридического лица из реестра, в связи с чем, МРИ ФНС России № 5 по Смоленской обл. принято решение от 21.06.2022 № 427И об исключении ООО «Фортуна-Древ» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица с внесением в реестр 22.06.2022 соответствующей записи (т. 1 л.д. 27-31; т. 2 л.д. 25-28). 

Полагая, что ФИО3, являвшийся с момента регистрации и до даты исключения ООО «Фортуна-Древ» из ЕГРЮЛ единственным участником и директором данного юридического лица, знал о наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, но не принял достаточных мер к погашению задолженности и (или) сохранению правоспособности юридического лица, путем устранения обстоятельств, послуживших основанием для его исключения из реестра, то он должен нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам, ФИО2 обратился в суд иском о взыскании с ФИО3 на основании пунктов 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 41 600 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 53, 53.1, 56 и 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), статьями 21, 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), пришел к выводу о том, что приобретая у ООО «Бест Трак Сервис» на торгах право требования к должнику истец мог знать об обстоятельствах отсутствия имущества у ООО «Фортуна-Древ», а следовательно, принял на себя риски, связанные с неисполнением данного обязательства, что в отсутствие доказательств умышленных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом и экономически необоснованное уменьшение стоимости активов общества, исключает субсидиарную ответственность ФИО3 по обязательствам ООО «Фортуна-Древ».

Судебная коллегия, с учетом развития судебной практики по рассмотрению споров, связанных с привлечением участников и руководителей хозяйственных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, к субсидиарной ответственности по их обязательствам и исходя из правовых подходов к разрешению таких споров, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, а также толкования норм материального права, регулирующих данные правоотношения, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны  спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа «pacta sunt servanda» (с лат. «договоры должны соблюдаться»), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило,  ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

Установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе кредитора споре.

Наличие у ООО «Фортуна-Древ» неисполненных обязательств перед правопредшественником ФИО2, как кредитора в спорном правоотношении, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2018 по делу № А62-3467/2018, а действительность перехода права требования по данному обязательству подтверждена определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2021 по тому же делу. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения между ООО «Бест Трак Сервис» и ФИО2 договора уступки права требования № 7 от 21.10.2020 последний из сведений, содержащихся в базе данных исполнительных производств, размещенной в общем доступе на официальном сайте ФССП, мог узнать об основаниях окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа серии ФС № 027021172 взыскателю, а следовательно, приобретая права требования к должнику принимал на себя риски, связанные  с неисполнением обязательства, не может рассматриваться как основание, позволяющее расценить действия такого кредитора как недобросовестные и являющиеся основанием к отказу в предоставлении судебной защиты его нарушенному праву.

Приобретение с допустимым для должника в деле о несостоятельности (банкротстве) дисконтом отчуждаемых им по результатам открытых торгов посредством публичного предложения на основании договора цессии прав требований к своим контрагентам по неисполненным обязательствам и приобретение таких прав лицами, намеренными в дальнейшем требовать их исполнения является законным видом деятельности, положительный финансовый результат которой обусловлен эффективностью применяемых новым кредитом механизмов, в том числе основанных на заявлении в судебном порядке требований к привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам таких контрагентов. Представляется очевидным, что если бы получение должником в деле о несостоятельности (банкротстве) присужденных к взысканию денежных средств от своего контрагента не требовало бы чрезмерных и несовместимых с целями конкурсного производства затрат сил, времени и ресурсов, то исполнение этих обязательств было бы обеспечено им самостоятельно. Переуступка прав требования по таким денежным обязательствам с приемлемым для целей конкурсного производства дисконтом относительно их номинальной стоимости, наличие той или иной степени осведомленности цессионариев об имущественном положении другой стороны в денежном обязательстве, подтвержденном судебным актом, равно как и предположение об отсутствии у такого лица в достаточном размере имущества не может рассматриваться как обстоятельство, которое при разумном поведении должно было побудить такого цессионария к отказу от совершения сделки. При этом, принимаемый цессионарием коммерческий риск возможного неисполнения обязательства, право требования которого приобретено через процедуру публичных торгов, не должен быть обусловлен недобросовестным поведением участников и (или) руководителя хозяйственного общества, вследствие действий/бездействий которых такое юридическое лицо утратило правоспособность при исключении из ЕГРЮЛ, а их уклонение от инициирования процедуры ликвидации или банкротства такого юридического лица не позволили новому кредитору в соответствующем порядке заявить свои реестровые имущественные требования.

Ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 43,55,63,75,108-109; т. 2 л.д. 7,9,61,64,69,76), и определением Велижского районного суда Смоленской области от 13.07.2022 (т. 1 л.д. 2-3), а также определениями Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2023, от  13.02.2023, 13.03.2023 и от 13.04.2023 (т. 1 л.д. 1-2,57-58,67,75) ему многократно предлагалось представить отзыв и доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу предъявленного иска. В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отзыва на исковое заявление с указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика, которой ФИО3 пренебрег, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения. На стадии апелляционного пересмотра дела, также будучи надлежащим образом извещенным в рассмотрении дела в суде второй инстанции (т. 2 л.д. 142,151), ответчик проигнорировал определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и от 06.09.2023, которыми ему предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 116-117, 146-148).

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о недобросовестном поведении ответчика, являющегося единственным участником и директором ООО «Фортуна-Древ», которое по данным отчетности в 2018 год имело выручку более 4 млн руб. и отражало в бухгалтерском балансе наличие основных средств на сумму 2 млн. руб., однако не исполнило обязательства по заключенному с ООО «Бест Трак Сервис» договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 1/23/05/2017 от 23.05.2017 в размере 39 601 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 32 571 руб. 34 коп. и неустойку, начисленную за период с 20.06.2017 по 28.02.2018, в размере 7 029 руб. 88 коп., а также 1 998 руб. 80 коп. судебных расходов, подтвержденных решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2018 по делу № А62-3467/2018. Проявляя процессуальное бездействие в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не приводит никаких разумных объяснений объективной невозможности исполнения в 2017-2018 годах полностью ему подконтрольным обществом обязательств перед ООО «Бест Трак Сервис», права требования по которым в последующем уступлены истцу.

В целях установления данных обстоятельств по инициативе апелляционного суда из открытых интернет-источников (https://www.audit-it.ru/buh_otchet/

<

***>_ooo-fortuna-drev; https://www.list-org.com/company/1418980/report; https://bo.nalog.ru/organizations-card/9364704) к материалам дела приобщены данные бухгалтерской отчетности ООО «Фортуна-Древ» за 2015-2019 годы (т. 2 л.д. 159-161, 163-165), так как отчетность за последующие отчетные периоды отсутствует и по данным ФНС России, содержащимся на указанном информационном ресурсе, последняя отчетность подана за 2019 год,

Показатели отчетности 

2018 год

2019 год

актив, в тыс. руб.

основные средства

1 999

запасы

24

7

 итого

2 023

7

пассив, в тыс.  руб.

капитал и резервы

7

7

долгосрочные обязательства

434

кредиторская задолженность

1 582

 итого

2 023

7

Отчет о финансовых результатах (прибылях и убытках)

наименование показателя

отчетные периоды

2017 год

2018 год

2019 год

выручка, в тыс. руб.

4 149

4 361

30

При должном ведении бухгалтерского учета неисполненные перед ООО «Бест Трак Сервис» обязательства должны были быть включены в состав кредиторской задолженности ООО «Фортуна-Древ», однако проверить данное обстоятельство документально судебная коллегия лишена возможности вследствие поведения ответчика, уклоняющегося от участия в судебном разбирательстве, при том, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842 стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований кредиторов. Вместе с тем, стоимость активов юридического лица позволяла ООО «Фортуна-Древ» произвести уплаты задолженности ООО «Бест Трак Сервис», однако таких действий ответчиком совершено не было.

Из анализа содержащихся в бухгалтерской отчетности сведений следует, что после принятия Арбитражным судом Смоленской области 20.06.2018 решения по делу                       № А62-3467/2018 контролируемое полностью ответчиком ООО «Фортуна-Древ» по итогам 2019 года сократило размер собственных активов на 99,65%, уменьшив их величину с 2 023 тыс. руб. до 7 тыс. руб., а выручка с 2018 по 2019 годы сократилась 99,31% с 4 361 тыс. руб. до 30 тыс. руб. и ответчиком какие-либо разумные экономические причины таких изменений не раскрываются. При этом, в отчетности за 2019 год указан нулевой размер кредиторской задолженности, что в случае включения в ее состав неисполненных обязательств ООО «Бест Трак Сервис» не соответствует действительности, а в случае, не отражения данных обязательств в бухгалтерском учете общества также свидетельствует о его недостоверности. В последующем никаких данных о том, что обществом составлялась и подавалась в налоговый орган бухгалтерская финансовая отчетность материалы дела не содержат.

С момента создания и до момента исключения ООО «Фортуна-Древ» из ЕГРЮЛ его единственным участником являлся ФИО3, занимавший в тот же период должность директора организации, ввиду чего исключительно его воля определяла экономическую политику коммерческой организации, в том числе в судебных спорах с деловыми партнерами, проявлением которой в рассматриваемом случае, с учетом фактического отказа от опровержения доказательственных презумпций, на которых основаны требования истца, является уклонение ООО «Фортуна-Древ» в нарушение требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договорных обязательств, а создание формальных условий, закономерно повлекших исключение налоговым органом в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации его правоспособности существенного нарушило интересы ФИО2 как добросовестного кредитора указанной организации, предоставив ему законное право требовать привлечения по неисполненным обязательства к субсидиарной ответственности единственного учредителя и директора ликвидированного юридического лица, которым является ФИО3

При совокупности таких обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с полным удовлетворением исковых требований и взысканием с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Древ» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 41 600 руб. 02 коп.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции истец произвел уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (1448+552; т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 13-15), соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а при  подаче апелляционной жалобы уплатил согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 134). В связи с принятием по итогам апелляционного пересмотра дела судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (2000+3000) подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы, понесенные ФИО2 при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на определение Велижского районного суда Смоленской обл. от 20.10.2022 относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении данных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 по делу № А62-142/2023 отменить.

Исковые требования ФИО2 (с. Поверстное Приволжского района Ивановской обл.) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (г. Велиж Смоленской обл.) в пользу ФИО2 (с. Поверстное Приволжского района Ивановской обл.) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Древ» (г. Велиж Смоленской обл., ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 600 руб. 02 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (г. Велиж Смоленской обл.) в пользу ФИО2 (с. Поверстное Приволжского района Ивановской обл.) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

И.Л. Филина