АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3505/2012

г.Калуга

2 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»:

от ООО «Фасонлит»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 04.09.2017;

ФИО3 - представитель по дов. от 27.09.2017;

ФИО4 - представитель по дов.  от 15.02.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу                       № А36-3505/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством, в котором просила привлечь Областное государственное унитарное предприятие (далее - ОГУП) «Липецкоблтехинвентаризация» (ИНН 

<

***>) с единовременной оплатой в размере 4 275 000  руб. за  счет  имущества должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве для выполнения кадастровых работ с изготовлением технических планов и технических паспортов объектов недвижимости ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол».

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 (судья В.И.Богатов) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи: Л.М.Мокроусова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 20.07.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Липецкой области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что объекты,  в отношении которых необходимо изготовить техническую документацию, являются неделимыми (ранее указанный довод не заявлялся). Заявитель считает, что объект, который не прошел кадастровый учет, не может быть предметом сделки купли-продажи. Полагает, что привлечение за счет средств должника специалиста для проведения кадастровых работ с изготовлением технических паспортов объектов недвижимости необоснованным и нецелесообразным.

В судебном заседании представитель УФНС России по Липецкой области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «Фасонлит» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

 Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей УФНС России по Липецкой области, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «Фасонлит», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от должности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 27.10.2015 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от должности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Ссылаясь на необходимость привлечения специалиста  для проведения кадастровых работ с изготовлением технических паспортов объектов недвижимости должника, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 20.3, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 223 АПК РФ, статьи 551 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно п. 1, п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012  составляет  4  243  859 тыс. руб.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать                                   3 319 385, 90 руб.

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума №91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно материалам дела по результатам открытых торгов,  назначенных  на  17.01.2017,  в форме конкурса открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества, принадлежащего               ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 и победителем торгов по лоту №1 -                             ООО  «ЧугунТоргСнаб»,  24.01.2017 заключен договор купли-продажи социально-значимых объектов, в том числе объектов недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в связи с продажей социально-значимых объектов необходим их выдел из состава имущественного комплекса завода, и поскольку они подлежат  кадастровому учету отдельно, признали обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» для выполнения кадастровых работ с изготовлением технических планов и технических паспортов объектов недвижимости ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» с единовременной оплатой в размере 4 275 000 руб.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что собственником исходного объекта недвижимости имущественного комплекса, является ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол». Таким образом, продавец ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обязан представить в органы государственной  регистрации  правоустанавливающие документы на регистрацию перехода прав собственности на покупателя -  ОАО «ЧугунТоргСнаб».

В связи с этим, оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанного лица.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соразмерности оплаты оказанных услуг  ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по изготовлению технических планов и технических паспортов в отношении объектов недвижимости ОАО МЛМЗ «Свободный сокол»: газоснабжение завода - 2А, кадастровый номер №48:20:0020701:105, теплоснабжение завода - 7А, кадастровый номер №48:20:0027201:101, электроснабжение завода - 9А кадастровый номер №48:20:0020701:103, водоснабжение технической водой завода  -  8А, кадастровый номер №48.20:0020701:117 размере 4 275 000 руб.

Возражения заявителя кассационной жалобы, обоснованные тем, что согласно п.2.6. договора купли-продажи от 24.01.2017 все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества несет покупатель, судами правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права и существа правоотношений сторон.

Довод уполномоченного органа о неделимости имущества ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», также подлежит отклонению, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств, которые не устанавливались при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А36-3505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Е.В.Лупояд

                                              ФИО1