ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44305/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-258984/22 

 14 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40?258984/22, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о введении процедуры реструктуризации;

 

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2 – ФИО3 по дов. от 22.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-258984/22-24-456 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование ФИО2 в размере 23 835 000 руб. – основной долг, 18 569 394,04 руб. – проценты за пользование денежными средствами по договору, 55 440,84 руб. – проценты за пользование денежными средствами за просрочку возврата займа, 49 466,42 руб. – госпошлина включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих ААУ «Гарантия»: №138), члена Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. 

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу№2-3753/2021 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу  о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает

Статья 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением № 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах. В соответствии с пунктом 1 положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1977 № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства г. Москва – 14.10.2022  (л.д. 51 оборот), зарегистрирован по адресу Ярославская область - 31.08.2022 (л.д.48 оборот).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы должник постоянно или преимущественно проживал на территории Ярославской области, в материалы дела не представлены.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион

Более того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказал позицию о том, что в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом на жительство в другой регион. Обращаясь с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Рязанской области, должник доказательства своего переезда и фактического проживания в данном регионе не представил, доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности и т.п.), не привел. Фактически действия гражданина направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу № А54-4604/2018).

В подобных случаях реализация права гражданина на свободу передвижения противопоставляется интересам его кредиторов в оперативном удовлетворении своих требований в рамках банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации также отмечает, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и, соответственно, к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № А63- 9583/2018 упоминается такое понятие, как «центр тяготения экономических интересов должника».

Верховный суд указывает, что если значительная часть имущества должника (в настоящем деле, как следует из представленных материалов), большинство кредиторов находятся в определенном регионе, то он является центром тяготения экономических интересов должника (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № А63-9583/2018).

Доказательств наличия у должника имущества в Ярославской области представлено не было, при этом судом установлено, что, согласно информации, полученной из сети «Интернет» должник неоднократно нарушал правила дорожного движения и совершал административные правонарушения на своем автомобиле на территории г. Москва после снятия с регистрационного учета.

Согласно постановлениям о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2022, должник имеет банковские счета в банках, расположенных в городе Москве.

Должник не предоставил в материалы дела информацию, подтверждающую довод о смене места жительства. В материалах дела отсутствует информация об основании пребывания должника по адресу: Ярославская область, Брейтовский район, село Черкасово, ул. Лесная дом 6, информация о наличии трудовой или иной экономической деятельности в Ярославской области, а также информации об иных значимых мотивах для изменения адреса места жительства.

Действия должника направлены на создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве в отсутствие доказательств фактического переезда

На основании вышеуказанного суд пришел к выводу, что отсутствие уведомления кредиторов о смене места жительства в период перед подачей заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, наличие экономических интересов у должника в г. Москве и многолетнее проживание в этом городе, наличие информации об административных правонарушениях в городе Москве и отсутствие достоверных данных о его фактическом проживании в Ярославской области - в совокупности подтверждают доводы о фиктивном характере переезда ФИО1 в Ярославскую область.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство должника о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области

Иные доводы жалобы, касающиеся обоснованности требований ФИО2, направлены на переоценку обстоятельств, установленных Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу№2-3753/2021.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40?258984/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова