Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1273/2025

г. Благовещенск

08 октября 2025 года

изготовлено в полном объеме  

24 сентября 2025 года вынесена резолютивная часть  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 143 440 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании 26.08.2025 с объявлением перерывов до 24.09.2025: 

от истца: ФИО1, по доверенности № 02-90/23 от 19.12.2024, диплом, паспорт; ФИО2, по доверенности № 02-90/24 от 19.12.2024, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.04.2025, диплом, паспорт; от третьих лиц:  

от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»: ФИО4, по доверенности от 19.08.2025, диплом, паспорт; ФИО5, приказ № 51-к от 29.01.2021, паспорт;  

от ООО «Импульс Плюс»: не явился, извещен; иное лицо: ФИО6, паспорт. 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор, Управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ответчик, ООО «Патриот») о взыскании в качестве ущерба, причиненного окружающей среде (почве) 2 143 440 рублей.  

Определением от 26.02.2025 исковое заявление принято судом к производству. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу».  

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.  

Представитель ответчика с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях.  

Привлеченный ответчиком специалист в сфере экологии ФИО6 дала дополнительные пояснения на вопросы сторон и суда.  

Эксперт ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ФИО5 дала пояснения по экспертному заключению № 146/2024 от 29.10.2024. Поддерживает позицию истца, по доводам, указанным в письменном отзыве.  

Представитель ООО «Импульс Плюс» в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.  

Дело рассмотрено в судебном заседании 24.09.2025 с объявлением перерывов на основании статьи 163 АПК РФ - 26.08.2025, 09.09.2025, 22.09.2025 и в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

ООО «Патриот» владеет лицензией на право пользования недрами БЛГ 03063 БЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча полезных ископаемых. Участок недр расположен: в долине ручья Северный в Мазановском районе Амурской области. Лицензия выдана 03.10.2017, срок действия до 31.12.2027. Участок недр имеет статус горного отвода.  

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.09.2024 № 502 в период с 02.10.2024 по 29.10.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - ООО «Патриот», общество) в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).  

04.10.2024 должностными лицами Управления произведен осмотр земель, частей земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 28:17:000000, вблизи лицензионного участка на право пользования недрами БЛГ 03063 БЭ, эксплуатируемого ООО «Патриот».  

Осмотром установлено, что в месте, ограниченном угловыми точками с географическими координатами: N 52º21ʹ50ʺ E 129º39ʹ45ʺ, N 52º20ʹ50ʺ E 129º40ʹ05ʺ, N 52º19ʹ40ʺ E 129º37ʹ05ʺ, N 52º20ʹ45ʺ E 129º36ʹ05ʺ, N 52º22ʹ25ʺ E 129º37ʹ15ʺ, расположен участок добычи россыпного золота, принадлежащий ООО «Патриот» по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03063 БЭ.  

В ходе осмотра установлено, что ООО «Патриот» в результате ведения деятельности по добыче россыпного золота вышло за границы лицензионного участка в месте с географическими координатами N 52º21ʹ59.58ʺ E 129º39ʹ51.48ʺ.  

Часть земельного участка, подверженная горным работам, ограничена угловыми точками с географическими координатами: N 52°21'53.4384" E 129°39'30.2910" N 52°21'51.0228" E 129°39'41.0436" N 52°21'50.9796" E 129°39'43.3080" N 52°21'51.0732" E 129°39'43.3836" N 52°21'51.8400" E 129°39'44.2044" N 52°21'52.0128" E 129°39'44.7012" N 52°21'52.4052" E 129°39'45.3384" N 52°21'52.6608" E 129°39'46.0116" N 52°21'52.7508" E 129°39'46.5876" N 52°21'52.8984" E 129°39'46.9584" N 52°21'53.3556" E 129°39'48.2616" N 52°21'53.9640" E 129°39'49.9536" N 52°21'53.9424" E 129°39'50.4072" N 52°21'53.7768" E 129°39'51.1416" N 52°21'53.8164" E 129°39'51.5196" N 52°21'53.8560" E 129°39'52.0200" N  

52°21'54.1296" E 129°39'52.7868" N 52°21'54.2736" E 129°39'52.8804" N 52°21'54.8172" E 129°39'53.1108" N 52°21'55.0152" E 129°39'53.4708" N 52°21'55.1664" E 129°39'53.7876" N 52°21'55.3464" E 129°39'54.0432" N 52°21'55.8828" E 129°39'54.0504" N 52°21'56.5128" E 129°39'55.2600" N 52°21'56.8368" E 129°39'55.4256" N 52°21'57.1176" E 129°39'55.2960" N 52°21'57.4164" E 129°39'55.2024" N 52°21'57.5208" E 129°39'55.2924" N 52°21'57.8880" E 129°39'55.4004" N 52°21'58.2804" E 129°39'55.3968" N 52°21'58.5972" E 129°39'55.9188" N 52°21'58.6944" E 129°39'56.1924" N 52°21'58.9752" E 129°39'56.6856" N 52°21'58.8960" E 129°39'57.0672" N 52°21'58.9716" E 129°39'57.5748" N 52°21'59.2164" E 129°39'57.7440" N 52°21'59.4936" E 129°39'58.5252" N 52°21'59.8320" E 129°39'59.1336" N 52°22'00.6312" E 129°40'00.4800" N 52°22'00.9732" E 129°40'00.9840" N 52°22'01.3512" E 129°40'01.6752" N 52°22'01.3080" E 129°40'02.5140" N 52°22'01.7688" E 129°40'04.5192" N 52°22'01.9776" E 129°40'05.1924" N 52°22'02.1288" E 129°40'05.3688" N 52°22'02.5248" E 129°40'05.4732" N 52°22'02.7984" E 129°40'06.0528" N 52°22'02.8092" E 129°40'06.0132" N 52°22'04.4832" E 129°40'03.4356" N 52°22'04.6740" E 129°40'02.7048" N 52°22'04.7172" E 129°40'01.7940" N 52°22'04.6668" E 129°40'00.9444" N 52°22'04.7208" E 129°40'00.0804" N 52°22'04.8360" E 129°39'59.4072" N 52°22'04.6740" E 129°39'58.6872" N 52°22'04.4724" E 129°39'58.1760" N 52°22'04.2384" E 129°39'57.5604" N 52°22'04.0656" E 129°39'56.6856" N 52°22'03.9792" E 129°39'56.3364" N 52°22'03.8316" E 129°39'55.9044" N 52°22'03.6300" E 129°39'55.1412" N 52°22'03.4428" E 129°39'54.5148" N 52°22'03.4608" E 129°39'53.9244" N 52°22'03.1008" E 129°39'52.8624" N 52°22'02.9532" E 129°39'51.8904" N 52°22'02.9460" E 129°39'50.9760" N 52°22'02.7084" E 129°39'48.9204" N 52°22'02.6472" E 129°39'48.6108" N 52°22'02.4456" E 129°39'47.4552" N 52°22'02.1828" E 129°39'46.1232" N 52°22'02.0460" E 129°39'45.2484" N 52°22'01.8264" E 129°39'44.4096" N 52°22'01.5816" E 129°39'43.7472" N 52°22'00.4368" E 129°39'42.8436" N 52°21'59.8212" E 129°39'42.7212" N 52°21'59.0076" E 129°39'42.4656" N 52°21'58.3380" E 129°39'42.1380" N 52°21'57.8844" E 129°39'41.8932" N 52°21'57.6900" E 129°39'41.5908" N 52°21'57.5676" E 129°39'41.1984" N 52°21'57.2004" E 129°39'40.5252" N 52°21'56.7972" E 129°39'39.6432" N 52°21'56.6388" E 129°39'39.1140" N 52°21'56.3688" E 129°39'38.7936" N 52°21'56.0664" E 129°39'38.4408" N 52°21'55.7352" E 129°39'38.2644" N 52°21'55.4292" E 129°39'38.1384" N 52°21'55.5912" E 129°39'37.3284" N 52°21'55.6164" E 129°39'36.8856" N 52°21'55.6416" E 129°39'36.4608" N 52°21'55.9656" E 129°39'35.0964" N 52°21'56.1636" E 129°39'34.5276" N 52°21'56.1348" E 129°39'33.9948" N 52°21'55.9224" E 129°39'33.6744" N 52°21'55.6668" E 129°39'33.5196" N 52°21'55.4256" E 129°39'33.4872" N 52°21'55.0692" E 129°39'33.7464" N 52°21'54.4392" E 129°39'34.0380" N 52°21'54.3960" E 129°39'34.3476" N 52°21'54.4428" E 129°39'34.1172" N 52°21'54.9108" E 129°39'33.9840" N 52°21'54.7200" E 129°39'33.7968" N 52°21'54.6768" E 129°39'33.0948" N 52°21'54.6480" E 129°39'31.3380" N 52°21'54.5076" E 129°39'30.5784" N 52°21'54.4140" E 129°39'30.2652" N 52°21'54.2880" E 129°39'29.8404" N 52°21'54.1296" E 129°39'29.5704" N 52°21'53.9136" E 129°39'29.8872" N 52°21'53.6868" E 129°39'30.2868" N 52°21'53.5644" E 129°39'30.3336" N 52°21'50.9532" E 129°39'40.9511"  

Путем наложения вышеуказанных географических координат на общедоступную карту установлено, что горные работы проведены за границами лицензионного участка и за границами земельных участков, принадлежащих ООО «Патриот» на правах аренды.  

ООО «Патриот» проведены горные работы за границами лицензионного участка, в результате которых снят и перемещен плодородной слой почвы на территории общей площадью 119 648,52 м².  

Снятый плодородный слой почвы смешан с материнской породой и хаотично размещен по краям отвалов. Местность на всей площади нарушенного земельного участка представлена горными выработками с фильтрационными отстойниками. Растительность на нарушенном горными работами земельном участке не произрастает.  

В месте с географическими координатами N 52°21'24.18" E 129°39'35.46" расположена металлическая конструкция, являющаяся частью промывочного прибора.  

На момент осмотра деятельность по добыче россыпного золота на территории нарушенного земельного участка не велась, техника и персонал отсутствовали.  

С северной стороны нарушенного горными роботами земельного участка обустроена водоотводная канава, предположительно дренажная. На момент осмотра природные, сточные воды в канаве отсутствовали. С северо-восточной стороны нарушенного земельного участка обустроена канава, заполненная сточными (загрязненными) водами, поступающими с фильтрационного отстойника.  

С целью установления негативного воздействия горных работ на природный компонент - почву, на обозначенной местности специалистом лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы почвы в местах с географическими координатами (протокол отбора проб почвы от 04.10.2024 № 5/1465):  

- Проба № 1 (контрольная, глубина горизонта от 0-5 см) N 52°22'03.94" E 129°40'03.39" N 52°22'04.07" E 129°40'04.49" N 52°22'03.55" E 129°40'05.19" N 52°22'03.23" E 129°40'04.28" N 52°22'03.76" E 129°40'04.32"  

- Проба № 2 (контрольная, глубина горизонта от 5-20 см) N 52°22'03.94" E 129°40'03.39" N 52°22'04.07" E 129°40'04.49" N 52°22'03.55" E 129°40'05.19" N 52°22'03.23" E 129°40'04.28" N 52°22'03.76" E 129°40'04.32"  

- Проба № 3 (контрольная, глубина горизонта 0-20 см) N 52°22'03.94" E 129°40'03.39" N 52°22'04.07" E 129°40'04.49" N 52°22'03.55" E 129°40'05.19" N 52°22'03.23" E 129°40'04.28" N 52°22'03.76" E 129°40'04.32"  

- Проба № 4 (фоновая, глубина горизонта от 0-5 см) N 52°21′28.7" E 129°38′32.0" N 52°21′27.9" E 129°38'32.4" N 52°21'28.2" E 129°38'30.5" N 52°21'29.0" E 129°38'31.1" N 52°21′28.7" E 129°38'31.5"  

- Проба № 5 (фоновая, глубина горизонта от 5-20 см) N 52°21′28.7" E 129°38'32.0" N 52°21'27.9" E 129°38'32.4" N 52°21'28.2" E 129°38'30.5" N 52°21'29.0" E 129°38'31.1" N 52°21′28.7" E 129°38'31.5"  

- Проба № 6 (фоновая, глубина горизонта 0-20 см) N 52°21'28.7" E 129°38'32.0" N 52°21'27.9" E 129°38'32.4" N 52°21'28.2" E 129°38'30.5" N 52°21'29.0" E 129°38'31.1" N 52°21'28.7" E 129°38'31.5"  

Метод отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017. Тип пробы: объединенная. Размер пробных площадок составил: 400 м². 

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 21.10.2024 № 1465/4 и экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.10.2024 № 146/2024, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно:  

По содержанию ртути в пробе № 1 по соотношению к пробе № 4 в 1,3 раза, пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,7 раза.  

По содержанию кадмия в пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,5 раза. По содержанию кобальта в пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,1 раза.  

По содержанию марганца в пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,6 раза. По содержанию меди в пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,6 раза  

По содержанию никеля в пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,6 раза. По содержанию свинца в пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,03 раза.  

По содержанию фосфора в пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,5 раза. По содержанию хрома в пробе № 2 по соотношению к пробе № 5 в 1,06 раза  

Согласно протокола испытаний (измерений и исследований) от 21.10.2024 № 1466/3 и экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.10.2024 №  

146/2024 водная вытяжка проб №№ 3,6 в неразбавленном и разбавленном виде токсического действия на тест объекты не оказывает.  

С северной стороны лицензионный участок на права пользования недрами БЛГ 03063 БЭ граничит с лицензионным участком БЛГ 03908 БП. Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы - «Автоматизированная система лицензирования недропользования» (https://asln.rosnedra.gov.ru) лицензия на право пользования недрами БЛГ 03908 БП выдана ООО «Импульс Плюс» с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.  

В ходе проведения проверки, указанная местность так же осматривалась при помощи квадрокоптера, в ходе осмотра установлено, что ведение горных работ начинается от северной границы лицензионного участка ООО «Патриот» N 52°21'53.4384" E 129°39'30.2910", N 52°21'50.9532" E129°39'40.9511", подъездные пути к нарушенному горными работами земельному участку проходят только через лицензионный участок ООО «Патриот», иных подъездных путей, следов тяжелой техники не установлено. Территория вблизи нарушенного горными работами земельного участка признаков ведения, какой-либо деятельности не имеет, техника и персонал отсутствуют.  

Действия ООО «Патриот», по мнению истца, при ведении деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) привели к загрязнению почвы ртутью, кадмием, кобальтом, марганцем, медью, никелем, свинцом, фосфором, хромом.  

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв осуществляется основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2) где:  

УЩзагр - размер вреда (руб.); 

СЗ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;  

S - площадь загрязненного участка (кв. м); 

Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;  

Kисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;  

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).  

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.  

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.  

Расчет по показателю: Степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.  

Соотношение (С) фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3). C=Хi / Хн где:  

Ртуть: Хi - фактическое среднее содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг) проба № 1 - 1.3, проба № 2 - 1.7 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4); Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг) проба № 4 - 0.10, проба № 5 - 0,053 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4).  

Кадмий: Хi - фактическое среднее содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг) проба № 2 - 1,2 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4); Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг) проба № 5 - 0,8 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4).  

Кобальт: Хi - фактическое среднее содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг) проба № 2 - 7,4 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4); Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг) проба № 5 - 6,5 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4).  

Марганец: Хi – фактическое среднее содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг) проба № 2 - 300 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4); Xн – норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг) проба № 5 - 190 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4).  

Медь: Хi - фактическое среднее содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг) проба № 2 - 24 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4); Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг) проба № 5 - 14,9 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4).  

Никель: Хi – фактическое среднее содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг) проба № 2 - 16 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4); Xн – норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг) проба № 5 - 10 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4).  

Свинец: Хi - фактическое среднее содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг) проба № 2 - 11,3 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4); Xн – норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг) проба № 5 - 11,0 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4).  

Фосфор: Хi - фактическое среднее содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг) проба № 2 - 806 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4); Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг) проба № 5 - 534 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4).  

Хром: Хi - фактическое среднее содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг) проба № 2 - 19 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4); Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг) проба № 5 -18 (протокол испытаний от 21.10.2024 № 1465/4).  

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.  

С = (0,11/0,07) + (1,2/0,8) + (7,4/6,5) + (300/190) + (24,0/14,9) + (16/10) + (11,3/11,0) + (806/534) + (19/18) = 12,55  

Следовательно, СЗ равен 3,0. 

S – площадь загрязненного участка (кв. м) – 400 м2 (протокол отбора проб почвы, донных отложений от 04.10.2024 № 5/1465);  

Показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв (Kr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной химического загрязнения или порчи почв.  

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1; до 20 см (Кr) принимается равным 1,3; до 50 см (Кr) принимается равным 1,5; до 100 см (Кr) принимается равным 1,7; до 150 см (Кr) принимается равным 2,0; до 200 см (Кr) принимается равным 2,5; более 200 см (Кr) принимается равным 3.  

Глубина отбора проб почвы составляла до 20 см, соответственно показатель Kr равен 1,3 (протокол отбора проб почвы, донных отложений от 04.10.2024 № 5/1465).  

Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Kисп) определяется исходя из категории земель и целевого назначения.  

Для земель особо охраняемых территорий (Kисп) равен 2; для моховолишайниковых оленьих и лугово-разнотравных горных пастбищ в составе земель всех категорий (Kисп) равен 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Kисп) равен 1,8; для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Kисп) равен 1,6; для облесенных территорий в составе земель всех категорий (Kисп) равен 1,5; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Kисп) равен 1,3; для остальных категорий и видов целевого назначения (Kисп) равен 1,0.  

Площадка отбора проб расположена в границах земельного участка собственность, на который не разграничена. Следовательно, показатель Kисп равен 1,0.  

Такса Т(х) принимается равной 500 руб./кв.м. – таежная зона (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367).  

Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» (подраздел «Основные параметры сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» => «Приложения» => файл «2. Макро базовый» => строка «Инвестиции в основной капитал»), значение коэффициента дефлятора на 2024 год составит 2,748.  

Такса Т(х) = 500 руб./кв.м. * 2.748 (дефлятор) = 1374 руб./кв.м. Кмпс - применяется при наличии плодородного слоя почвы.  

При мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1.  

При проведении внеплановой выездной проверки мощность плодородного слоя почвы не установлена. В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается значение равным 1,0.  

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх x Kмпс = 3,0 х 400 х 1,3 х 1,0 х 1374 х 1,0 = 2 143 440 руб.  

Таким образом, размер вреда, причиненного ООО «Патриот» почвам в результате деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) составил 2 143 440, 00 рублей.  

Управлением в адрес ООО «Патриот» направлено претензионное письмо от 11.11.2024 № 12-12/14331. В указанном письме Управление предложило обществу добровольно в тридцатидневный срок со дня получения претензионного письма возместить вред, причиненный окружающей среде.  

Вместе с тем, по настоящее время вред окружающей природной среде в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

Доводы ответчика в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ судом оценены и отклонены как необоснованные, не подтвержденные документально.  

ООО «Патриот» возражая против удовлетворения иска в отзывах и письменных пояснениях указал следующее.  

1. ООО «Патриот» не проводило горные работы за границами лицензионного участка, предоставленного в пользование обществу на основании лицензии БЛГ 03063 БЭ. достоверных достаточных доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не установлена принадлежность имущества, расположенного на нарушенном смежном участке (металлическая конструкция, являющаяся частью промывочного прибора) ООО «Патриот», присутствие техники и работников ответчика при осмотре земель должностными лицами Управления не зафиксировано. Управление в исковом заявлении ссылается на обстоятельства осмотра местности с помощью квадрокоптера, ведение съемки, однако, данные доказательства в материалах дела отсутствуют. В 2024 году ООО «Патриот» осуществляло свою производственную деятельность строго в границах земельных участков, предоставленных обществу на основании заключенных с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области договоров аренды. В течение всего промывочного сезона, проводимые лесничеством рейды, проверки готовности к пожароопасным периодам не разу не выявили факта выхода за границы арендованной площади по вышеуказанным договорам и тем более самозахвата территории. ООО «Патриот» занимался добычей металла на территории вверенного ему лицензионного участка на расстоянии более двух километров от нарушенного горными работами земельного участка, территория вахтового поселка также расположена от него на значительном расстоянии. Согласно лицензионным соглашениям и природоохранным требованиям РФ Ответчик обязан осуществлять контроль и нести ответственность за сохранность территории только в пределах участка лицензионной площади, предоставленной ему на основании лицензии БЛГ 03063 БЭ. Также в соответствии с законодательством РФ леса являются общедоступной территорией для всего населения, Ответчик не мог препятствовать или вести контроль за передвижением других лиц, ограничивать их права, не должен нести ответственность за противоправные действия, совершенные неизвестными лицами на другом участке. Кроме этого, со стороны ООО «Импульс Плюс» в адрес ООО «Патриот» не поступило ни одной претензии о том, что Ответчик вышел за границы своего лицензионного участка и ведет горные работы на их территории. Управление, до предъявления претензии в адрес ООО «Патриот», не отобрало объяснение у ООО «Импульс Плюс», учитывая, что данному предприятию выдана лицензия на право пользования недрами БЛГ 03908 БП с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. Таким образом, опираясь на косвенные признаки и предположения, Управлением сделан вывод о том, что причинителем ущерба окружающей среде - почве - является именно ООО «Патриот», а не иное лицо.  

С целью исключения эколого-экономических рисков в виде штрафных санкций, по вопросу выхода за границы участков ведения горных работ, предприятием заранее со специализированной и лицензированной в установленном порядке организацией ООО «Геопроект» (Лицензия № ПМ-72-003806 от 27 января 2020 года, лицензируемым вид деятельности - Производство маркшейдерских работ, выданной Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) и имеющей все необходимое оборудование для оказания данного вида услуг заключило договор № 1-МР от 01 февраля 2021 года на оказание услуг по маркшейдерским работам. ООО «Геопроект», исполняя обязанности, обусловленные 1.2.1 договора в соответствии с Приложением № 3 к лицензии на пользование недрами БЛГ 03063 БЭ, с  

условиями Технического проекта, Проекта горного отвода, договором аренды лесного участка произвело работы по выносу в натуру границ местоположения лицензионного участка, границ горного отвода и арендованного лесного участка с привязкой к местности и установкой геодезических знаков, в том числе и на участке сопредельной территории с ООО «Импульс Плюс», что исключает возможность случайного захвата ответчиком соседней территории при ведении горных работ.  

В 2024 году добычные работы велись на расстоянии более 3 км от сопредельной территории. Вся техника и промприбор соответственно располагались на полигоне ведения горных работ и в полном объеме использовались в технологическом процессе, в результате которого было добыто и сдано государству 16,9 кг золота. На сопредельной с нарушенным участком территории добыча ответчиком велась значительно раньше и возвращаться на уже отработанный участок было не целесообразно. Указанные обстоятельства подтверждаются «Сведениями о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2024г.» по форме 5-ГР, в соответствии с которыми общество списывает с государственного баланса запасов полезных ископаемых запасы по золоту и породам вскрыши. Схема расположения запасов месторождения рассыпного золота руч. Северный (приложение к Пояснительной записке) отражает фиксацию отработанных в 2024 году запасов по блокам и наглядно демонстрирует местоположение горных работ общества в 2024 году. Расстояние от места ведения горных работ ООО «Патриот» в 2024 году до границы нарушенного участка - более 3-х км. (фотография № 1).  

Между тем, из представленных истцом в материалы дела 13.05.2025 возражений, из космоснимков прослеживается сплошная выработка и видны следы ведения вскрышных работ с участка границ лицензии ООО «Патриот», заходящих на лицензионный участок, принадлежащий ООО «Импульс Плюс». Факт выхода за границы лицензионного участка БЛГ 03063 БЭ принадлежащего ООО «Патриот» подтвержден совокупностью материалов дела и дополнительно план-схемой № 1 от 04.10.2024 к протоколу осмотра от 04.10.2024 № 12-05/2024-502, фототаблицей, видео на DVD диске. Подъездные пути к нарушенному горными работами земельному участку проходят только через лицензированный участок ООО «Патриот, что ответчиком также подтверждено в ходе судебного разбирательства. Пробная площадка для отбора контрольных проб почвы заложена в конце участка вскрышных работ, что свидетельствует о негативном воздействии на почву от незаконного ведения добычных работ россыпного золота.  

Также, суд принимает во внимание, что ООО «Импульс Плюс» владеет лицензией БЛГ 03908 БП с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающую поиск и оценку месторождений полезных ископаемых. Геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых не подразумевает ведение работ по сплошной вскрыши и выработки. В 2022 году ООО «Импульс Плюс» выполнило поисковые работы, пробурив скважины в объеме 1005 пог.м. а также ООО «Импульс Плюс» в 2022 выполняло геолого-геоморфологические маршруты на объекте «Будаки Малые». Из анализа космоснимков так же прослеживается ведение геолого-разведывательных работ на руч. Малые Будаки. В соответствии с протоколом от 22.08.2024 № 485-а Комиссии департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – протокол Комиссии) в соответствии с заявлением ООО «Импульс Плюс» внесены изменения в условия пользования недрами по лицензии БЛГ 03908 БП с продлением срока до 31.12.2026. В соответствии с пунктом 4 протокола Комиссии срок буровых работ перенесен с 09.2024 по 12.2026, дополнительно предоставлен календарный план по выполнению работ по проекту. А также, согласно космоснимкам на октябрь 2024 усматривается, что ООО «Импульс Плюс» ведет хозяйственную деятельность в верхней части участка недр, на руч. Малые Будаки. На основании вышеизложенного следует, что до 09.2024 ООО «Импульс Плюс» не проводило бурение на руч. Северный.  

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, целевое назначение лицензированного участка ООО «Импульс Плюс», отсутствие в материалах дела доказательств осуществления противоправных действий иными лицами, а также тот факт, что ведение горных работ имеет единый характер с границ земельного участка ООО «Патриот» по лицензии БЛГ 03063 БЭ на смежный лицензионный участок доводы ответчика, в указанной части, судом не принимаются.  

2. Ответчик считает, что Управлением при расчете размера вреда неверно применено положение Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 (далее Методика). Министерством природных ресурсов и экологии РФ Приказом от 18 ноября 2021 года № 867 внесены изменения в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238. При проведении исследования загрязнения почвы показатели химических веществ в пробах почвы, взятых на нарушенной территории, должны сравниваться с ПДК, установленных СанПиН 1.2.3685-21 и региональными нормативами. Ответчик сопоставил нормативы качества окружающей среды - ПДК, установленные СанПиН 1.2.3685-21 (стр. 541) с результатами анализа проб (Экспертное заключение от 29.10.2024 года № 146/2024 ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО) и установил, что химические вещества, обнаруженные в пробах, отобранных на территории нарушенного участка значительно ниже нормативных.  

Согласно Протоколу испытаний № 1466/4 от 21.10.2024 водородный показатель pH солевой вытяжки обследуемых участков территории варьирует от 4,7 до 4,2 единиц, что в соответствии нормативу контроля СанПин 1.2.3685- 21 и ГН 2.1.7.2511-09 соответствует градации - б) кислые (суглинистые и глинистые), где pH КС1 (калий хлор) 

<

5,5 (менее 5,5). Поэтому в своем расчете мы используем ПДК и ОДК для этого типа почвы.  

Для наглядности показатели проб № 1 и № 4 (глубина отбора 0-5 см), т.е. поверхностный слой почвы, разместили в таблицы, добавив отдельную графу значений ПДК и начертили графики, из которых отчетливо видно, что превышение предельно допустимых концентраций веществ в отобранных пробах отсутствует - ни один показатель не превышает норматив контроля.  

На этот факт указывает и эксперт в экспертном заключении от 29.10.2024 года № 146/2024 стр.3 - «в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21, Постановление № 2 от 28.01.2021 превышение по металлам не установлено».  

Подтверждением того, что на исследуемом участке отсутствует отрицательное воздействие на микробиоту почвы является и проведенное биотестирование, результаты которого показали: «водная вытяжка проб № 3 и № 6 (Протокол 1466/3) в неразбавленном и разбавленном виде токсического действия на тест-объекты (Инфузории и Цериодафнии) не оказывает (таблица 3)» (стр. 4 Экспертное заключение от 29.10.2024 года № 146/2024).  

Таким образом, Управление, при установленном государством нормативе качества окружающей среды использовало в качестве значения норматива качества окружающей среды для расчета вреда показатели проб, отобранных на сопредельной территории, что возможно только при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв и является нарушением положений Методики, повлекшее за собой неверный расчет вреда почве и незаконные требования.  

Рассматривая данные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными на основании следующего.  

Согласно пункту 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика) исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая  

нормативы предельно допустимых концентраций и ориентировочно допустимых концентрации (далее – ПДК и ОДК) химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле 2.  

Пунктом 6 Методики установлено, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв, которое определяется по формуле (3).  

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (на федеральном и региональном уровне) для конкретного загрязняющего вещества в качестве значения норматива качества окружающей среды для почв применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновое значение).  

В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.  

На федеральном уровне ПДК и ОДК химических веществ в почве установлены главой IV санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее – СанПиН 1.2.3685-21), и распространяются на почвы населенных мест и сельскохозяйственных угодий.  

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится установление нормативов качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне.  

Для оценки качества почв (земель) категорий земель лесного фонда гигиенические нормативы Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Амурской области не разработаны.  

Таким образом, нормативы, установленные СанПин не учитываются при расчете соотношения загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв на землях лесного фонда.  

Поскольку, на территории Амурской области не установлены региональные нормативы окружающей среды для почв, не возможно их учитывать при исчислении размера вреда, причиненного почвам в соответствии с Методикой.  

Следовательно, при исчислении соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв населенных мест и (или) сельскохозяйственных угодий в качестве значения Xн применяются ПДК и ОДК, установленные СанПиН 1.2.3685-21. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (на федеральном и региональном уровне) для конкретного загрязняющего вещества в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновое значение).  

Кроме того, в экспертном заключении от 29.10.2024 № 146/2024 (далее – экспертное заключение) отсутствуют сведения о проведении испытаний и установлении концентрации веществ по нормам СанПин. В таблицы № 1 экспертного заключения приведено сравнение контрольных и фоновых проб, в соответствии с выше перечисленными нормативными  

документами в настоящем отзыве. Вопреки доводам ответчика, ЦЛАТИ не сравнивал содержание загрязняющих веществ с нормами СанПин. В экспертном заключении имеется лишь сведение о дополнительном сравнении с нормами СанПин, отдельной строкой.  

Таким образом, довод ответчика о неверном расчете ущерба суд находит несостоятельным.  

3. Протокол осмотра № 12-05/2024-502-П от 02.10.2024 года (Приложение № 10 к исковому заявлению) является недопустимым доказательством по следующим основаниям:  

а) в Протоколе осмотра от 04.10.2024 года № 12-05/2024-502-П не указано место составления.  

б) в Протоколе осмотра от 04.10.2024 года № 12-05/2024-502-П указано: «Осмотр проведен в присутствии: представителя по доверенности ФИО7». Таким образом, установлен факт, что при проведении осмотра присутствовал представитель ООО «Патриот», однако, в нарушение вышеуказанного требования данный протокол осмотра не подписан представителем ООО «Патриот» по доверенности ФИО7  

в) в Протоколе осмотра от 04.10.2024 года № 12-05/2024-502-П указано: «с применением видеозаписи: Экшн камера HER07 WHITE (серийный номер 10134100163), GPS навигатор Garmin Oregon (сертификат о калибровке от 04.01.2024 № НС-246567)». Таким образом, установлен факт, что при проведении осмотра производилось видеофиксирование проведения контрольного (надзорного) действия. В представленных материалах отсутствует видеозапись.  

г) Протокол осмотра от 04.10.2024 года № 12-05/2024-502-П изготовлен при помощи технических средств (компьютер), т.к. он выполнен в печатном виде и, более того, нет указаний на технические средства, при помощи которых он был выполнен.  

д) в Протоколе осмотра закреплено: «04.10.2024 в ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистом ЦЛАТИ с целью установления плодородия почвы и негативного воздействия горных работ на природный компонент - почву, на обозначенной местности отобраны почвенные образцы на пробной площадке, ограниченной угловыми точками с географическими координатами: ...». Таким образом, установлен факт, что при проведении контрольного (надзорного) действия - осмотр, были определены «угловые точки с географическими координатами». В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт допуска инспектора к работе на специальном оборудовании, Протокол инструментального обследования, расписка специалиста о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий, а также уведомление ООО «Патриот» или представителя по доверенности ФИО7 о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи.  

Рассматривая указанные возражения, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, следующих контрольных (надзорных) действий: 1) осмотр;2) досмотр;3) опрос;4) получение письменных объяснений;5) истребование документов;6) отбор проб (образцов);7) инструментальное обследование;8) испытание;9) экспертиза; 10) эксперимент.  

Согласно ч. 1 и 2 ст. 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в том числе в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.  

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).  

Представленный в материалы дела протокол осмотра от 04.10.2024 данным требованиям соответствует. Осмотр проведен как в присутствии представителя ООО «Патриот» ФИО7, действовавшего на основании доверенности от 01.10.2024, так и с применением видеозаписи. Отсутствие в протоколе подписи ФИО7 факт его участия в данном мероприятии не опровергает, и обусловлено тем, что протокол осмотра составлялся не на месте осмотра (в Мазановском районе), ввиду отсутствия надлежащих условий для составления процессуальных документов, а по месту работы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 (в г. Благовещенске), что не является грубым процессуальным нарушением, как и не указание в протоколе осмотра места его составления, и не влекут признание протокола осмотра недопустимым доказательством. Кроме того, протокол осмотра был направлен ФИО7 для ознакомления через мессенджер WhatsApp, а в последующем копия протокола осмотра, план-схема к протоколу осмотра, а также фототаблица к протоколу осмотра вручены ФИО9 лично. Каких-либо замечаний от ФИО7 и ФИО9 не поступало.  

Поскольку осмотр земельного участка, отбор проб почвы сопровождались ведением видеозаписи (диск с видео приобщен к материалам дела), оснований считать, что присутствовавший при осмотре и отборе проб представитель ООО «Патриот» ФИО7 не был уведомлен о применении видеозаписи, не имеется. Действующие нормативно-правовые акты не содержат указания на то, каким способом лицо должно быть уведомлено о ведении фото, видеосъемки.  

Порядок проведения инструментального обследования установлен ст. 82 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ. Между тем, судом установлено, что в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 02.10.2024 года по 29.10.2024 года инструментальное обследование должностным лицом административного органа не проводилось.  

В материалах дела представлено решение на проведение внеплановой выездной проверки от 26.09.2024 № 502 (далее - решение), в пункте № 9 которого перечислены действия которые были совершены при проверке. Решение, как и акт внеплановой проверки не отражают информации о том, что Управлением проведено инструментальное обследование, следовательно, протокол инструментального обследования не составлялся.  

В протоколе осмотра указано, что Управлением определяются места, ограниченные угловыми точками. Определение координат местонахождения не относится к геодезическим и картометрическим работам. Иметь специальные познания для применения GPS навигаторов не требуется. GPS навигаторы не являются техническим средствами измерения и не подпадают под действие Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».  

Таким образом, суд пришел к выводам, что протокол осмотра № 12-05/2024-502-П от 02.10.2024 соответствует действующему законодательству и исключению из доказательной базы не подлежит.  

4. Экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 146/2024 от 29.10.2024 года является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств на основании следующего:  

а) в представленных материалах отсутствует Расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

б) в связи с тем, что в представленных материалах, отсутствует процессуальный документ, на основании которого было согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также отсутствуют сведения о том, что приостановление срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Патриот» было согласовано с Амурским бассейновым природоохранным прокурором, то и процессуальные действия, и их результаты, выполненные после 15.10.2024 года, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств (проекция на УПК - дело возбуждают) Следовательно, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 146/2024 от 29.10.2024 года является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.  

Настоящие доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего. 

Из представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проверка проведена на основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 26.09.2024 № 502 в период с 02.10.2024 по 29.10.2024. Проведение проверки согласовано первым заместителем Амурского бассейнового природоохранного прокурора 27.09.2024. Из материалов дела также следует, что срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия приостанавливался на основании решения руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.10.2024 года № 542 на 10 рабочих дней (с 11.10.2024 по 24.10.2024), в целях завершения проведения испытаний, измерений и исследований проб грунта филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области. Решение о проведении внеплановой выездной проверки вручено ФИО9 30.09.2024.  

Решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия и акт внеплановой выездной проверки вручен ФИО9 - 30.10.2024.  

При проведении внеплановой выездной проверки экспертиза не назначалась и не проводилась. В материалах дела отсутствует информация о назначении экспертизы. Заявка на проведение экспертизы Управлением не подавалась.  

В настоящем случае Управлением представлено экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований (измерений) и испытаний. Кроме того, в материалах содержится заявка от 30.09.2024 № 12-12/12108 на экспертное сопровождение (отбор проб и образцов), лабораторные исследования, измерения (испытания).  

В протоколах отбора проб, протоколах испытаний и в экспертном заключении отсутствуют какие-либо подписи экспертов в виду того, что сотрудники ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» привлечены как специалисты, а не как эксперты. Поскольку экспертиза не назначалась и эксперты не привлекались, следовательно, отсутствуют основания для разъяснения прав об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.  

Результаты экспертного исследования (заключение эксперта № 146/2024 от 29.10.2024), проведенного аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией, привлеченной с соблюдением требований приказа Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200 «Об утверждении Регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам» на основании протоколов испытаний, составленного уполномоченным должностным лицом, допущенным к его производству (ведущим инженером ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО5) отвечают требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности.  

Осуществление экспертного сопровождения, в том числе отбор проб, проведение экспертного исследования не предусматривают необходимости предупреждения специалиста/эксперта об ответственности за совершение неправомерных действий, дачу заведомо ложного заключения.  

5. Протокол испытаний № 1466/4 от 21.10.2024, Протокол испытаний № 1466/3 от 21.10.2024, Протокол испытаний № 1465/4 от 21.10.2024 считает недопустимыми доказательствами по следующим основаниям:  

а) в представленных материалах отсутствует расписка специалиста о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий;  

б) документы не подписаны специалистом, которым были проведены испытания. В свою очередь, подпись Зам. начальника испытательного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО10 не является надлежащей подписью специалиста, т.к. данным должностным лицом были только утверждены указанные протоколы.  

в) в материалах дела отсутствует процессуальный документ - Заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 26.09.2024 года № 12-10/11983, в п. 4 которого закреплено: «Дата и время  

окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия: «15» октября 2024 г., 17 час. 00 мин. (местного времени)». Приложением к данному Заявлению является Решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Патриот» от 26.09.2024 года № 502, в п. 12 которого закреплено: «Выездная проверка проводится в следующие сроки: с «02» октября 2024 г., 09 час. 00 мин. (местного времени) по «15» октября 2024 г., 17 час. 00 мин. (местного времени)». Таким образом, установлен факт того, что на согласование Амурскому бассейновому природоохранному прокурору были направлены процессуальные документы, в которых срок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Патриот» был установлен с 02.10.2024 года по 15.10.2024 года. В связи с тем, что в представленных материалах, отсутствует процессуальный документ, на основании которого было согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также отсутствуют сведения о том, что приостановление срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Патриот» было согласовано с Амурским бассейновым природоохранным прокурором, то и процессуальные действия и их результаты, выполненные после 15.10.2024 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств (проекция на УПК - дело возбуждают). Следовательно, процессуальные документы - Протоколы испытаний № 1466/4, № 1466/3, № 1465/4 от 21.10.2024 года являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.  

г) протоколы не подписаны представителем ООО «Патриот», что подтверждается отсутствием его подписи в протоколах, а также отсутствует какая-либо отметка об отказе представителя ООО «Патриот» от подписи данных протоколов.  

д) в подпункте 2 п. 9 Акта внеплановой выездной проверки от 29.10.2024 года № 12-05/2024-502-А закреплено: «... по результатам которых составлены: протокол отбора проб (образцов) почвы от 04.10.2024 № 6/1466». Таким образом, установлен факт, что по результатам отбора проб почвы 04.10.2024 года был составлен только протокол отбора проб (образцов) почвы № 6/1466 от 04.10.2024 года. Следовательно, протокол отбора проб (образцов) почвы № 5/1465 от 04.10.2024 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.  

6. А также ответчик полагает, что акт внеплановой выездной проверки Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора ООО «Патриот» № 12-05/2024-502-А от 29.10.2024 года (Приложение № 9) должен быть признан недопустимым доказательством по следующим основаниям:  

а) в п. 6 данного Акта указано: «6. Выездная проверка была проведена по адресу (местоположению): 6.1 Юридический адрес: 675028, 

<

...>; 6.2 Фактический адрес: Амурская область, Мазановский район, бассейн ручья Северный, участок недр по лицензии БЛГ 03063БЭ». Пункт 7 Решения о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Патриот» от 26.09.2024 года № 502 закрепляет аналогичные требования. Таким образом, установлен факт, что проверка была проведена также и по юридическому адресу ООО «Патриот». Однако в представленных материалах отсутствует Протокол осмотра, проведенный по адресу: 675028, 

<

...>. Более того, согласно Сведений об объектах контроля, которые закреплены в Публичном паспорте проверки «Объект № 1 расположен по адресу: 675028, 

<

...>».  

б) в акте внеплановой выездной проверки № 12-05/2024-502-А от 29.10.2024 года указаны процессуальные документы, которые отсутствуют в представленных материалах. Следовательно, приложения к акту осмотра № 12-05/2024-502-П от 04.10.2024 года в виде План-схемы № 1 от 04.10.2024 года к протоколу осмотра от 04.10.2024 № 12-05/2024-502 и Фототаблицы к протоколу осмотра от 04.10.2024 № 12-05/2024-50 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, т.к. в материалах дела представлены процессуальные документы с иными номерами.  

в) в подпункте 2 п. 9 данного Акта указано: «... по результатам которых составлены: протокол отбора проб (образцов) почвы от 04.10.2024 № 6/1466». Таким образом, установлен факт, что по результатам отбора проб почвы 04.10.2024 года был составлен только протокол отбора проб (образцов) почвы № 6/1466 от 04.10.2024 года. Следовательно, протокол отбора проб (образцов) почвы № 5/1465 от 04.10.2024 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.  

г) в подпункте 3 п. 9 данного Акта указано: «Истребование документов: Требование о предоставлении документов от 25.10.2024 № 12-05/2024-502-Т». Таким образом, установлен факт, что Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора истребовало документы у ООО «Патриот». Однако в представленных материалах отсутствует документ, на основании которого при производстве внеплановой выездной проверки принимал участие представитель ООО «Патриот» ФИО7, согласно Протокола осмотра. В связи с отсутствием данного процессуального документа, наделяющего правами представителя ООО «Патриот» ФИО7 на представление интересов Общества при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Патриот», то и внеплановая выездная проверка была проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, т.к. при проведении внеплановой выездной проверки отсутствовало контролируемое лицо, и, следовательно, результаты внеплановой выездной проверки являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств.  

д) в п. 9 данного акта отсутствует информация о том, что при проведении внеплановой выездной проверки было проведено контрольное (надзорное) действие - Инструментальное обследование. В п. 9.7 Решения о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Патриот» от 26.09.2024 года № 502 также отсутствует данная информация. Однако, в подпункте 2 п. 9 данного Акта указаны географические координаты точек отбора проб почвы. В описательно-мотивировочной части данного Акта также указаны географические координаты точек отбора проб почвы. Более того, в п. 11 данного Акта указано: «Осмотром установлено, что в месте, ограниченном угловыми точками с географическими координатами: N ..., Е ...». Таким образом, установлен факт, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Патриот» было произведено определение географических координат точек отбора проб и других точек.  

е) в п. 11 данного Акта указано: «В ходе проведения проверки, указанная местность так же осматривалась при помощи квадрокоптера, в ходе осмотра установлено, что ...». В  

свою очередь, в Протоколе осмотра от 04.10.2024 года № 12-05/2024-502-П указано: «с применением видеозаписи: Экшн камера HER07 WHITE (серийный номер 10134100163), GPS навигатор Garmin Oregon (сертификат о калибровке от 04.01.2024 № НС-246567)». Таким образом, в Протоколе осмотра не нашел подтверждения довод о том, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Патриот» использовался квадрокоптер, т.к. в протоколе осмотра отсутствуют указания на данное техническое средство. Более того, в представленных материалах отсутствует разрешение на применение квадрокоптера. А также, в представленных материалах отсутствуют сведения об уведомлении ООО «Патриот» или его представителя по доверенности ФИО7 о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи  

ж) в связи с тем, что, в нарушение вышеуказанных требований, внеплановая выездная проверка была проведена только в Мазановском районе Амурской области, что подтверждается всеми представленными процессуальными документами, то и местом составления данного акта должен быть Мазановский район Амурской области, а не «ул. Амурская д. 221, каб. 301, г. Благовещенск, Амурская обл.». Более того, что находится по этому адресу, если юридическим адресом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора является: 680000, 

<

...>? Следовательно, Акт внеплановой выездной проверки № 12-05/2024-502-А от 29.10.2024 года является недопустимым доказательством, т.к. при его составлении были грубо нарушены требования действующего законодательства и, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств.  

з) в представленных материалах отсутствуют сведения о том, когда и кто был ознакомлен с Актом внеплановой выездной проверки Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора ООО «Патриот» № 12-05/2024-502-А от 29.10.2024 года.  

7. В материалах дела представлен следующий процессуальный документ - Решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Патриот» от 10.10.2024 года № 542 (Приложение № 8). Ответчик полагает, что оно должен быть признан недопустимым доказательством по следующим основаниям:  

а) в вводной части данного решения указано: «На основании ч. 13 ст. 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» приостановить на 10 рабочих дня (с 11.10.2024 по 24.10.2024) срок поведения плановой выездной проверки, которая проводится на основании решения от 26.09.2024 № 502 о проведении внеплановой выездной проверки». Однако в представленных материалах отсутствует мотивированное представление инспектора.  

б) на согласование Амурскому бассейновому природоохранному прокурору были направлены процессуальные документы, в которых срок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Патриот» был установлен с 02.10.2024 года по 15.10.2024 года. В связи с тем, что в представленных материалах отсутствует процессуальный документ, на основании которого было согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также отсутствуют сведения о том, что приостановление срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Патриот» было согласовано с Амурским бассейновым природоохранным прокурором, то и процессуальные действия, и их результаты, выполненные после 15.10.2024 года, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.  

Приведенные ответчиком доводы, указанные в пунктах 5, 6 и 7 аналогичны выше исследованным и отклоненным судом доводам. В связи с чем, также подлежат отклонению как необоснованные, не подкрепленные ссылками на нормы права и как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

Процедура отбора проб, проведенная в рамках спорной внеплановой выездной проверки зафиксирована видиозаписями и фотоматериалом, оформлена надлежащими процессуальными документами. На представленных видеозаписях в кадре зафиксирован представитель ООО «Патриот», что свидетельствует о его присутствии при отборе образцов почвы. Акт внеплановой выездной проверки отражает всю исчерпывающую информацию. Допущенные по тексту технические ошибки не свидетельствуют, что такие действия не проводились. Отсутствие буквы «П» на самих бланках план-схемы к протоколу осмотра, и фото таблицы к протоколу осмотра является опиской и не имеет существенного значения для разрешения спора по настоящему делу. Существенных нарушений при отборе проб судом не усматривается, достоверность результатов исследования образцов почвы, положенных в основу экспертного заключения, сомнений не вызывает.  

8. Также ответчик в своих возражениях указывает, что на основании протокола отбора проб почвы от 21 мая 2025 года № 75/4гк, протокола испытаний от 29 мая 2025 года № 104/4гк-2025, экспертного заключения от 30.05.2025 № 34 установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ в отобранных почвенных образцах не только по ПДК, но и в фоновых пробах. Данное обстоятельство подтверждает, что незначительное превышение содержания некоторых химических элементов в контрольных пробах по отношению к фоновым, выявленное при анализе контрольных и фоновых проб (протокол испытаний проб от 21.10.2024 № 1465/4 и экспертного заключения от 29.10.2024 № 146/2024) является не антропогенным, а геохимическим фоном данной территории и связано с естественным (природным) увеличением концентрации тяжелых металлов на спорном участке.  

На основании изложенного, ООО «Патриот» считает, что предоставил суду обоснование и доказательства того, что ответчик не виновен в причинении ущерба окружающей среде. Ущерб почве не нанесен. А при исчислении вреда неверно применены положения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, что привело к предъявлению истцом незаконных требований о возмещении вреда почве.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует экологический мониторинг проводимый ответчиком, по содержанию тяжелых металлов в воздухе, воде, почве до начала ведения хозяйственной деятельности (естественный природный показатель) на спорном земельном участки, что исключает возможность сравнить с природным содержанием того или иного показателя загрязняющего вещества с имеющимися данными в материалах дела. Ответчиком не указаны исходные данные по тем или иным загрязняющим веществам, концентрация которых была установлена на спорном земельном участке до начала ведения хозяйственной деятельности.  

Суд принимает во внимание, что кроме антропогенных источников загрязнения среды обитания тяжелыми металлами существуют и другие, естественные, например вулканические извержения. Увеличение концентрации металлов-токсикантов в поверхностных водах может происходить в результате кислотных дождей, приводящих к растворению минералов и пород, омываемых этими озерами. Все эти источники загрязнения вызывают в биосфере или ее составляющих (воздухе, воде, почвах, живых организмах) увеличение содержания металлов-загрязнителей по сравнению с естественным, так называемым фоновым уровнем. Между тем, на спорной территории естественные природные источники, которые бы могли спровоцировать естественное (природное) увеличение концентрации тяжелых металлов отсутствуют.  

А также учитывает, что сравнение контрольных проб проводилось в соотношении с отобранными фоновыми пробами. Между тем, ответчиком не приведено доказательств, что фоновая проба была отобрана на лицензионном участке общества, которое ранее испытало  

антропогенное воздействие от горных работ, проводимых при добыче полезных ископаемых. В фоновой пробе, которая так же испытала антропогенное воздействие в более ранее сроки, не содержит превышение по тем же тяжелым металлам.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт загрязнения почвы в результате деятельности ООО «Патриот», поскольку на основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентрации хрома, фосфора, свинца, никеля, меди, марганца, кобальта, кадмия, ртути, то есть негативное воздействие на земли и почвы. Отсутствие каких-либо загрязняющих веществ в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 8.07.2015 № 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.  

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя, в том числе, определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4–6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238).  

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.  

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2022 превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.  

Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.  

До настоящего времени ответчиком не представлены сведения о природном содержании и концентрации по выявленным загрязняющим веществам именно в том месте, где ответчиком произведены горные работы.  

Судом также учтено, что место незаконной добычи вообще не подлежало какой-либо отработке (в связи с разрешенным использованием земельного участка - для геологического изучения, включающую поиск и оценку месторождений полезных ископаемых) и проведению горных работ, в виду отсутствия разрешительной документации.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.  

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  

возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с абз. 1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.  

Согласно ст. 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.  

В соответствии с абз. 5 ст. 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).  

В соответствии с абз. 1, 7 ст. 9 Закона о недрах - пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.  

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу. Как следует из ст. 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.  

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.  

В силу п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр.  

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного  

законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.  

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об ООС, Федеральный закон № 7-ФЗ) определено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам окружающей среды относятся, в том числе и недра.  

Вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Статья 3 Федерального закона № 7-ФЗ устанавливает, в том числе, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы.  

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.  

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.  

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 136 «Земельный кодекс РФ», лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования B соответствии целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.  

Согласно абзацам 2,4,7,8 ст. 42 Федерального закона от 25.10.2001 № 136 «Земельный кодекс РФ», собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Согласно ч. 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  

деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.  

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).  

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ч. 2.1, 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков.  

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.  

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.  

На момент рассмотрения дела в суде вред окружающей природной среде ответчиком не возмещен, доказательства обратного ответчиком не представлены.  

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.  

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.  

В соответствии с п. 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, названная Федеральная служба осуществляет федеральный государственный экологический надзор.  

На основании пункта 4.1 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 Управление осуществляет государственный надзор.  

Согласно пункту 4.69 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.  

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, действует на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.  

Таким образом, истец обратился в суд в рамках предоставленных полномочий. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.  

Размер причиненного вреда суд считает доказанным и документально подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства.  

Вина ответчика в загрязнении земельного участка тяжелыми металлами, как и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

При таких установленных по делу обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования Приамурского межрегионального управления Роспироднадзора подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункт 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 89 303 рубля.  

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Поскольку имущественные требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 89 303 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный окружающей среде (а именно ее компоненту - почве), в размере 2 143 440 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 303 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья М.В. Дрожаченко