﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6543/2019

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» Малых Е.А. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кравченко Дмитрия Сергеевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» Малых Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А73-165/2018

по заявлению Кравченко Константина Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус», Кравченко Дмитрию Сергеевичу, Бояркину Александру Викторовичу

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН: 1062721095282, ИНН: 2721140294, адрес: 680013 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 56А) в лице его участников Бояркина Александра Викторовича и Кравченко Дмитрия Сергеевича 

к Кравченко Константину Сергеевичу 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Материальные ресурсы»                        (ОГРН: 1022701284737, ИНН: 2724018486, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Синельникова, д. 20), общество с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт» (ОГРН: 1132724012090,                        ИНН: 2724184660, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск,                        ул. Шеронова, д. 131, кв. 29), общество с ограниченной ответственностью «Транзит СВ» (ОГРН: 1092724005362, ИНН: 2724132647, адрес: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 118, оф. 13), общество с ограниченной ответственностью «Компания СВ»                         (ОГРН: 1092724005351, ИНН: 2724132630, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, переулок Дзержинского, д. 22, кв. 132)

о взыскании убытков в размере 74 782 055 руб.

общество с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – ООО «Сладкий вкус», общество) в лице его участников Бояркина Александра Викторовича и Кравченко Дмитрия Сергеевича (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Кравченко Константину Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании 74 782 055 руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Материальные ресурсы», общества с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт», «Транзит СВ», «Компания СВ».

Решением суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019, в удовлетворении иска отказано

Кравченко К.С. 07.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Сладкий вкус», Кравченко Д.С. и                  Бояркина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 950 000 руб.

Определением суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Кравченко Д.С. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, ответчиком предъявлены к взысканию суммы, оплаченные им исполнителю по другим арбитражным делам. Считает, что объем оказанных услуг не соответствует заявленной стоимости в размере 950 000 руб. Полагает, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены товарные и кассовые чеки общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты предпринимателя» (далее – ООО «ЦЮЗП»), которые в силу пункта 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», с учетом сведений выписок из кассовых книг ООО «ЦЮЗП» являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Ссылается на необоснованный отказ судов в проведении судебной экспертизы по определению срока изготовления договора об оказании юридических услуг от 16.01.2018 № 22 С-Н, акта оказанных услуг от 14.03.2019, товарных чеков от 24.01.2018 и 30.01.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Сладкий вкус» Малых Елена Анатольевна также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества в пользу ответчика судебных расходов на услуги представителей, поскольку участие юридического лица в рассматриваемом деле в качестве истца было направлено на формальное соблюдение требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). Кроме того указывает, что возложение на ООО «Сладкий вкус» обязанности по возмещению судебных расходов противоречит ранее вынесенным судебным актам по данному делу, которыми расходы по оплате стоимости экспертизы взысканы с Бояркина А.В. и Кравченко Д.С. как законных представителей общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сладкий вкус» Малых Е.А. поддержала доводы своей кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы Кравченко Д.С. по существу, в суд округа 24.01.2019 от ее подателя поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от кассационной жалобы принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку указанное ходатайство подписано лично Кравченко Д.С.; отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд округа считает его подлежащим принятию, а производство по кассационной жалобе Кравченко Д.С. – прекращению.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сладкий вкус» Малых Е.А. рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав конкурсного управляющего Малых Е.А., изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.08.2019 и постановления от 12.11.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек ответчик представил: договор от 16.01.2018 № 22 С-Н, заключенный между Кравченко К.С. (заказчик) и              ООО «ЦЮЗП» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по делу                               № А73-165/2018, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за представление интересов: в суде первой инстанции – 750 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб., в суде кассационной инстанции – 100 000 руб.; акт оказанных услуг от 14.03.2019, подписанный сторонами вышеуказанного договора без возражений и замечаний; товарные и кассовые чеки от 24.01.2018, от 12.02.2018, от 16.03.2018, от 22.03.2018, от 24.04.2018, от 28.05.2018, от 22.06.2018, от 27.07.2018, от 03.09.2018, от 10.09.2018, от 26.09.2018, от 25.10.2018, от 23.11.2018, от 28.11.2018, от 30.11.2018, от 13.12.2018, от 19.12.2018, от 20.12.2018, от 26.12.2018, от 30.01.2019, от 14.03.2019, от 02.04.2019 на общую сумму 950 000 руб.; выписку из кассовой книги ООО «ЦЮЗП».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителями работы, сложившуюся в практике стоимость оплаты такого рода юридических услуг, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предъявленные ответчиком к возмещению судебные расходы в размере 950 000 руб. являются разумными и соразмерными, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Малых Е.А. не содержит доводов относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Между тем взыскивая судебные расходы в солидарном порядке с                 ООО «Сладкий вкус», Кравченко Д.С. и Бояркина А.В. арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума № 25 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

В рассматриваемом случае участие ООО «Сладкий вкус» как истца предполагало отсутствие самостоятельной правовой позиции, было обусловлено волеизъявлением самих участников и направлено на формальное соблюдение требований пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и пункта 32 постановления Пленума № 25, поскольку Кравченко Д.С. в соответствующий период времени также являлся директором общества и был уполномочен на подписание соответствующего заявления, следовательно, иск носил корпоративно-косвенный характер, а возможность обращения за судебной защитой реализована фактически не самим юридическим лицом, а его участниками.

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуальных истцов, необоснованно инициировавших судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальный статус и поведение Кравченко Д.С. и Бояркина А.В., у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для возложения на ООО «Сладкий вкус» обязанности по возмещению судебных расходов по иску о взыскании убытков с участника общества.

Кроме того, суд округа признает обоснованным довод конкурсного управляющего Малых Е.А. о том, что в рассматриваемом случае взыскание с ООО «Сладкий вкус» судебных издержек противоречит выводам судов, изложенным в постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019 по данному делу, принятых при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции от 11.10.2018, в соответствии с которыми расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы (судебные издержки) подлежат отнесению на Кравченко Д.С. и Бояркина А.В. как на законных представителей общества, осуществивших действия по предъявлению искового требования к ответчику.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение и постановление в части взыскания с ООО «Сладкий вкус» судебных расходов в размере 950 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к обществу требований.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Кравченко Дмитрия Сергеевича от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А73-165/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» судебных расходов в размере 950 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Бояркина Александра Викторовича, Кравченко Дмитрия Сергеевича в пользу Кравченко Константина Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 950 000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко