СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-5690/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЧЕРНИГОВЕЦ» (№07АП-6153/2024) на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5690/2024 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД РЕОСТАТ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к акционерному обществу «ЧЕРНИГОВЕЦ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 10 788 000 руб. долга, 909 428,40 руб. пени,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Реостат» (далее – ООО «Завод Реостат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЧЕРНИГОВЕЦ» (далее – ООО «Черниговец», ответчик, апеллянт) о взыскании 10 788 000 руб. долга, 909 428,40 руб. пени.

Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда города Кемеровской области исковые требования ООО «Завод Реостат» удовлетворены.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Черниговец» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени 909 428 рублей 40 копеек, считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы АО «Черниговец» ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности по направлению в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ, в результате чего стало невозможным определить срок для оплаты оказанных услуг. Также в апелляционной жалобе содержится довод о непринятии во внимание ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Завод Реостат» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 957 на выполнение работ по ремонту асинхронных двигателей и генераторов, перечень которых (объем, сроки выполнения и стоимость) определяется и согласовывается в подписанных Сторонами договора Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. 

Условиями п.п. 3.2 договора установлено, что Спецификация составляется после поступления электрооборудования в адрес Исполнителя (ООО «Завод Реостат»), на основании дефектной ведомости. Спецификация согласуется Заказчиком в течение 10 дней с момента поступления по факсимильной связи или по электронной почте.

Условиями п.п.3.3-3.4 (в редакции дополнительного соглашения №15 от 01.03.2022г.) договора установлено, что Заказчик на основании выставленного Исполнителем счета в течение 5 дней с даты счета производит в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ. Оставшуюся сумму в размере 50% от полной стоимости работ по настоящему договору Заказчик должен оплатить в течение 20 календарных дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке. 

Условиями п.4.3.3 договора установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работы к сдаче обязан подписать Акт сдачи-приемки и направить его Исполнителю либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае, если мотивированный отказ от приемки работ не поступит в адрес Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки Заказчиком, Акт сдачи-приемки считается подписанным в редакции Исполнителя и принимается Сторонами в качестве обязательного

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Скрин, содержащийся в материалах дела, подтверждающий отправку акта, представлен был истцом в судебном заседании. Возражений в отношении приобщении данного документа к материалам дела ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, отправка акта производилась с электронного почтового адреса менеджера управления промышленной продукции, крупных электрических машин и оборудования для транспорта дивизиона промышленной продукции АО «Силовые машины» ФИО1, которая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью № 777-05-305/4 от 10.01.2023 и договором возмездного оказания услуг № 201630127 от 01.01.2017, заключенного между истцом и АО «Силовые машины», представляет интересы истца во взаимоотношениях с контрагентами с правом совершения юридически значимых действий, на электронный почтовый адрес менеджера ответчика с доменом «chernigovets.ru». 

Довод апеллянта о направлении акта неуполномоченным лицом не содержит фактов, не учтенных судом первой инстанции, а является несогласием с выводами суда.

Кроме того, письмом исх. №И-Д-ОП-900445 от 25.10.2023 истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, забрать отремонтированное оборудование и уплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком 02.11.2023, однако какого-либо ответа на претензию не последовало. Данное обстоятельство свидетельствует, что риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений перешел от направляющего лица.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик между тем не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необходимо учесть, что условиями договора размер неустойки ограничен суммой, не превышающей 10% от величины просроченного платежа, и взыскиваемая сумма неустойки не превышает указанный предел ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЧЕРНИГОВЕЦ» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРНИГОВЕЦ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

 

                                                                                                                           М.Ю. Подцепилова