ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-252047/18-16-1857

11.03.2019 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 19.12.2018 г. 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Композит терминал" (ОГРН 

<

***>, 125412, 

<

...>, СТР.2 )

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 

<

***>, 117152, 

<

...>)

третье лицо – ДГИ г. Москвы,

о взыскании суммы основного долга в размере 235 650 руб. 72 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Композит терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 235 650 руб. 72 коп.  

          Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору № 009-001678-13 от 13.12.2013 г.

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на полную оплату услуг, согласно условиям договора. 

           Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, на основании договора № 009-001678-13 от 13.12.2013 г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2014 г., общество обязалось оказать ответчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию гаражного комплекса по адресу: 

<

...> и дополнительно оказать услуги паркования в отношении не менее 18 машино-мест из числа находящихся в хозяйственном ведении ответчика, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров.

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате ответчиком оказанных истцом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении истцом на основании двустороннего отчёта причитающихся ответчику собранных с пользователей машино-мест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных обязательств зачётом и обязанность истца перечислить ответчику образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

В отношении услуг за декабрь 2015 года стороны подписали отчёт исполнителя от 31.12.2015 г. и акт приема-передачи 31.12.2015 г., на основании которых произвели взаиморасчеты.

Упомянутым актом зафиксированы объем и стоимость переданных и принятых в названные периоды услуг:

- по 18 машино-местам из числа находящихся в хозяйственном ведении ответчика истцом оказано услуги паркования на 63 000 рублей, свободными являются 157 машино-мест (пункты 4, 5 акта);

- общая стоимость оказанного истцом комплекса услуг составила 28 800 рублей (пункт 6 акта);

- стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на 28 800 рублей (пункт 7 акта);

- с учётом зачёта истцу надлежит перечислить ответчику 34 200 рублей (пункт 8 акта).

Считая, что актами оформлены передача истцом всех оказанных в спорный период услуг и принятие их ответчиком как качественных и не имеющих недостатков (пункты 1, 2 актов), но не охватывается стоимость оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию 157 свободных машино-мест, истец предъявил ответчику рассматриваемый иск о взыскании стоимости эксплуатационных услуг.

Право на получение стоимости эксплуатационных услуг по не переданным в использование для паркования машино-местам истец основывает на факте оказания таких услуг в статусе управляющей гаражным комплексом организации, услуги которой подлежат оплате в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактически спорным явился вопрос об основании возникновения правоотношений по заявленным услугам.

Из вышеизложенного содержания договора № 009-001678-13 от 13.12.2013 г., а также приложений к нему следует, что в предмет договора входят эксплуатационные услуги в отношении всего гаражного комплекса.

Исполнение договора подлежит подтверждению отчетами и актами в формах, являющихся приложением к договору, в содержание которых включены услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе.

Подписанные за декабрь 2015 года отчёт и акт отсылают к пунктам договора, а расчёт требуемой в иске суммы эксплуатационных услуг по 157 машино-местам составлен исходя из стоимости «комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая коммунальные платежи, за 1 (одно) машино-место» (пункт 4.6.4.1 договора).

В такой ситуации утверждение истца о том, что эксплуатационные услуги за не сданные в пользование машино-места ответчика не охватываются договором, противоречит содержанию договора и существующим обстоятельствам его исполнения.

Истец не обосновал наличие статуса управляющей гаражным комплексом организации и осуществление в определенном законом порядке функций такой организации, поэтому его ссылка на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по оплате спорных услуг находятся в противоречии с содержанием правомочий истца и необходимыми для применения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогии закона) условиями.

Общество не представило доказательств оказания в декабре 2015 года услуг в объёмах и стоимости, не нашедших отражения в акте приема-передачи от 31.12.2015 г., и подлежащих оплате на основании договора по факту использования ответчиком.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 17.12.2018 г. по делу № 305-ЭС18-13657, А40-135808/2017, от     18.12.2018 г. по делу № 305-ЭС18-18624, А40-135732/2017, от 27.12.2018 г. № 305-ЭС18-12549 по делу № А40-136682/2017 и др.).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин