АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30632/2017 

Дата принятия решения –  13 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кама пласт", г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 11.08.2017 № 2.7-41/3099, с участием представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кама пласт", г.Чистополь - ФИО2, по доверенности;

от ответчика – Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань - ФИО3 доверенность от 11.07.2017 № 2.1-0-39,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, г.Чистополь - ФИО3, по  доверенности,\

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Кама пласт", г.Чистополь (далее по тексту – налогоплательщик, общество ООО ПКФ "Кама пласт") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – УФНС по РТ, управление) о признании недействительным решения УФНС по РТ от 04.09.2017 № 2.14-0-18/026469@. (л.д.3-4, 87)

Определением суда от 26.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, г.Чистополь ( далее по тексту – инспекция, МРИФНС № 12 по РТ).

Представители заявителя, в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать по мотивам отзыва, со ссылкой на принятие оспариваемого решения в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении решения нижестоящего налогового органа, с которым заявитель несогласен, но в установленном порядке не оспаривает. Управлением не принималось обжалуемое решение, которым бы нарушались права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому считает, управление ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица –  МРИФНС № 12 по РТ в судебном заседании  поддержал позицию ответчика. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение  УФНС по РТ от 04.09.2017 № 2.14-0-18/026469@ об отказе  в удовлетворении жалобы общества, вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика  на решение МРИФНС № 12 по РТ от 11.08.2017 № 2.7-41/3099, привлеченной к участию в деле по инициативе суда в порядке  статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  ( л.д.7, 8-9)

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства заявителя.

Суд установил, что обществом на предложение суда (определение суда от 02.10.2017 л.д.1) об уточнении процессуального положения УФНС по РТ заявлены уточнения оспариваемого решения управления, при этом требований к третьему лицу об оспаривании решения инспекции недействительным, являющееся по своей сути  самостоятельным требованием не заявлено. Поэтому заявленные требования рассмотрены судом в порядке  главы 24 АПК РФ в рамках заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, МРИФНС №12 России по РТ была проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2016 год,   представленной 14.03.2017г., по результатам которой  составлен акт камеральной налоговой проверки  от 09.08.2017. №2.7-41/2985 и принято решение от 11.08.2017г. №2.7-41/3099. 

Не согласившись с принятым МРИ ФНС №12 по РТ решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в адрес ответчика с апелляционной жалобой. 

Решением Управления ФНС по РТ от 04.09.2017 № 2.14-0-18/026469@ в удовлетворении апелляционной жалобы налоьгоплательщика отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением управления от 04.09.2017 № 2.14-0-18/026469@ , обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, в представленном суду заявлении, указал, что оспариваемое решение УФНС по РТ является незаконным и необоснованным, поскольку МРИФНС № 12 по РТ не зачтены налоговые платежи принятые банком – ПАО «Татфондбанк» к исполнению, но не проведенные в связи с приостановлением деятельности.

Изучив и исследовав представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу. 

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего органа налогового органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. 

Из материалов дела следует, что налоговые платежи, принятые банком – ПАО «Татфондбанк» к исполнению, были предметом рассмотрения МРИ ФНС №12 по РТ и данным обстоятельствам была дана оценка в решении третьего лица от 11.08.2017г. №2.7-41/3099.

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения Управления ФНС по РТ действующему законодательству заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом данные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела не усматривается, что решение Управления ФНС по РТ представляет собой новое решение.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения управлением процедуры принятия решения 04.09.2017 № 2.14-0-18/026469@, либо выхода Управления ФНС по РТ за пределы своих полномочий. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика не нарушает законных прав и интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 04.09.2017 № 2.14-0-18/026469@ удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то соответственно  уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврату не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан   

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кама пласт», г. Чистополь  оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова