ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198937/19-118-604

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ТЭК МОСЭНЕРГО»

к ПАО «Калориферный завод»

о взыскании неустойки по договору поставки от 17.02.2015 №01/ЯКГР/15-391 в размере 29 450 086 руб.,

при участии

от истца: В.Н. Хюттюля по дов. № Д-110 от 03.07.2019 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.12.2018 г., ФИО3 по дов. от 09.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» обратилось с иском о взыскании с ПАО «Калориферный завод» неустойки по договору поставки от 17.02.2015 №01/ЯКГР/15-391 в размере 29 450 086 руб.

В судебном заседании 30.10.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 19 055 938 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (покупатель) и ПАО «Калориферный завод» (поставщик) заключен договор поставки от 17.02.2015 № 01/ЯКГР/15-391, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении № 6 к договору, включая техническую документацию в соответствии с приложением № 3 к договору, запасные и быстро изнашиваемые части и материалы на гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию, по реквизитам, указанным в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.22. договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) в пункте назначения, указанном в приложении № 2 к договору, уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение сроков поставки, указанных в спецификации, поставщик осуществил поставку оборудования с существенной просрочкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. договора за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных в спецификации (приложение № 1 к договору), а также сроков устранения недостатков, замены некачественного, некомплектного оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования составляет 19 055 938 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате начисленной неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями генпроектировщика, по инициативе истца 01 октября 2015 года между АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» и ПАО «Калориферный завод» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 01/ЯКГР/15-391 от 17.02.2015 года на поставку дополнительного оборудования — станция орошения АВО на общую сумму 1 386 500 руб. Срок поставки дополнительного оборудования - январь 2016 года.

В соответствии с требованиями генпроектировщика, по инициативе истца 18 февраля 2016 года между АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» и ПАО «Калориферный завод» подписано дополнительное соглашение № 3 к договору поставки № 01/ЯКГР/15-391 от 17.02.2015 года на поставку дополнительного оборудования — коллектора входа/выхода охлаждающей жидкости на общую сумму 6 053 400 руб., Срок поставки дополнительного оборудования - 45 дней с даты оплаты аванса.

Истец произвел авансовый платеж в сумме 1 271 214 руб. 29 февраля 2016 года, в связи с чем, срок поставки дополнительного оборудования — 14 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, истец знал и не мог не знать, что срок поставки дополнительного оборудования в рамках исполнения дополнительного соглашения № 2 - 31 января 2016 года, в рамках дополнительного соглашения № 3 – 14 апреля 2016 года, в связи с чем, право требования неустойки за нарушение срока поставки у него возникло 01 февраля 2016 года и 15 апреля 2016 года соответственно.

04 апреля 2019 года в адрес ответчика поступила претензия № ТЭК/23/80, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 11.1 договора поставки сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и по результатам такого рассмотрения удовлетворить ее (полностью или частично) либо представить другой стороне, предъявившей претензию, обоснованный (мотивированный) отказ с приложением необходимых подтверждающих документов в течение 15 дней с даты ее получения.

Таким образом, с учетом срока, предусмотренного для рассмотрения претензии, сроки исковой давности по требованию оплаты неустойки истекли 15 февраля 2019 года (31.01.2019г + 15 дней) и 29 апреля 2019 года (14.04.2019г + 15 дней) соответственно.

При этом, исковое заявление АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» подано в арбитражный суд 30 июля 2019 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, т.е. за пределами сроков исковой давности, что не оспаривалось истцом в судебном заседании 11.12.2019.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу п. 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

П. 22 постановления №43 предусмотрено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик совершал действия, которые бы свидетельствовали о признании обязательств по уплате неустойки.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях о том, что ответчик совершил действия, фактически свидетельствующие о признании своих обязательств по уплате неустойки путем направления ответа на встречное исковое заявление, не подтвержден документально. Ответчик не направлял в адрес истца отзыв на встречное исковое заявление по делу № А40- 9672/19-81-67.

Согласно п. 12 постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 ПАК РФ).

Согласно статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с часть. 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств в сети Интернет со скриншотами не может считаться допустимым доказательством, поскольку они добыты во время рассмотрения дела в суде. Кроме того, в протоколе осмотра доказательств в сети Интернет отсутствует указание о том, что в настоящий момент в производстве судебных или иных компетентных органов нет гражданского, арбитражного или административного дела, для которого производится осмотр.

Согласно п. 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

04 апреля 2019 года в адрес ответчика поступила претензия № ТЭК/23/80, которую ответчик не признал.

Согласно п. 11.1 договора поставки № 01/ЯКГР/15-391 сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и по результатам такого рассмотрения удовлетворить ее (полностью или частично) либо представить другой стороне, предъявившей претензию, обоснованный (мотивированный) отказ с приложением необходимых подтверждающих документов в течение 15 дней с даты ее получения.

Ответ заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ПАО «Калориферный завод» ФИО3 от 15 апреля 2019 года, направленный в адрес ФИО4 АО «ТЭК Мосэнерго» и на который истец ссылается как на доказательство признания ответчиком факта просрочки поставки оборудования, и, соответственно, признания задолженности, указывает на причины необоснованности претензионных требований истца и не является действием, свидетельствующим о признании долга, в связи с тем, что переписка велась неуполномоченным лицом со стороны ответчика, в переписке долг, заявленный истцом, ответчиком не признается.

Учитывая, что документов, подтверждающих полномочия заместителя генерального директора по коммерческим вопросам на признание обязательства ответчика по оплате неустойки, либо документов, свидетельствующих о признании обязательства ответчика по оплате неустойки и подписанных генеральным директором ответчика, в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих об одобрении действий заместителя генерального директора по коммерческим вопросам со стороны ответчика, в материалах дела также не имеется, представленная истцом копия электронного письма не может являться основанием для вывода о том, что ответчик признал обязательство по оплате неустойки.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2019 N Ф01-989/2019 по делу N А39-2455/2018.

Ответчик не признавал претензионные и исковые требования истца, не совершал действий, которые бы свидетельствовали о признании долга, не направлял в его адрес каких-либо документов, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности не начинает течь заново в соответствии с требованиями п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о котором заявлено надлежащим лицом, является самостоятельным правовым основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» во взыскании с ПАО «Калориферный завод» 19055938 руб. неустойки.

Возвратить АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 51970 руб., перечисленную по платежному поручению № 857355 от 20.03.2019 г., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова