ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-11857/2017

г. Севастополь

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В.,                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Шуз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 по делу                        № А83-11857/2017,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым Шуз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 297406, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 248000, 

<

...>),

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 297400, 

<

...>); 

- индивидуального предпринимателя ФИО2                (г. Севастополь)

в присутствии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Крым Шуз» – генерального директора ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 10.02.2020, представителя ФИО4 по доверенности от 26.05.2020;

- от общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» – представителя ФИО5 по доверенности от 15.01.2020 № Д-1/2020,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Шуз»                                   (далее – ООО «Крым Шуз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» (далее – ООО «СБК») с иском о взыскании убытков, понесенных при исполнении договора генподряда от 23.06.2016 № 03-2016, в размере 25787858,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 принят отказ ООО «Крым Шуз» от исковых требований в части взыскания убытков в размере 9922146,22 руб. Производство в части взыскания с ООО «СБК» убытков в размере 9922146,22 руб. прекращено. С ООО «Крым Шуз» в пользу городского учреждения судебной экспертизы в счет оплаты стоимости судебной экспертизы взыскано 50000,00 руб.                            С ООО «Крым Шуз» в пользу ООО «СБК» взысканы судебные издержки в размере 240000,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 15.11.2019 и дополнительным решением от 28.11.2019, ООО «Крым Шуз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать с ООО «СБК» убытки в размере 15865712,54 руб. и соответствующие судебные расходы в пользу истца и экспертных организаций.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства были проведены две судебные экспертизы, эксперты пришли к выводам о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков – отклонение от соосности вертикальных элементов свыше                  15 мм. Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать, что указанные недостатки являются устранимыми. Начиная с 26.10.2016 все претензии по качеству выполненных работ, в том числе выполненных до указанной даты, адресовались непосредственно исполнителю, третьему лицу по делу - ООО «КРЫМСТРОЙРЕСУРС». Позиция ответчика о якобы неосведомленности об обнаруженных недостатках до направления ему письма от 16.03.2017 свидетельствует о его недобросовестности. Учитывая, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истец имеет право требовать возмещение понесенных убытков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба ООО «Крым Шуз» принята к производству.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙРЕСУРС» и индивидуального предпринимателя ФИО2.

До начала судебного заседания от ООО «Крым Шуз» 21.05.2020 через систему «Мой арбитр» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ООО «Крым Шуз» в судебном заседании 28.05.2020 не поддержали ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные объяснения ООО «Крым Шуз» в порядке статьи 81 АПК РФ и доказательства направления письменных объяснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «СБК» просил приобщить к материалам дела копию претензии ООО «Крым Шуз» от 19.03.2020.

Поскольку представитель ООО «Крым Шуз» не возражал против приобщения к материалам дела указанного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию претензии ООО «Крым Шуз» от 19.03.2020.

В судебном заседании представители ООО «Крым Шуз» просили решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «СБК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Крым Шуз» (далее - Заказчик) и ООО «СБК» (далее - Генподрядчик) 23.03.2016 заключен договор генподряда № 03-2016 (далее - Договор), пунктом 1.1 которого установлено, что предметом Договора является выполнение Генподрядчиком полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Обувной фабрики, внутриплощадочных инженерных сетей, площадок благоустройства и озеленения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объектов в соответствии с утвержденной и выданной Заказчиком «в производство работ» в установленном порядке проектной и рабочей документации своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, выполнить функции Технического заказчика, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Генподрядчиком работ и оказанных услуг и оплатить их на условиях и в порядке определенном настоящим Договором.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Генподрядчика, при необходимости за счет собственных средств привлекать специализированные организации для независимого обследования (пункт 2.2.1 Договора).

Генподрядчик обязан принять по акту приема-передачи строительную площадку, разработанный проект организации строительства, разработать, собственными или привлеченными силами, на основании ПСО, проект производства работ, согласовать его с Заказчиком (пункт 2.3.1 Договора).

Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрено, что Генподрядчик обязан своевременно устранять замечания Заказчика, авторского надзора, федеральных и городских контролирующих служб Ростехнодзора, УГПС и др. уполномоченных служб. 

Генподрядчик обязан своевременно, в согласованные сторонами сроки устранять за свой счет недостатки и дефекты вследствие некачественно произведенных работ. Гарантийный срок эксплуатации объектов в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 2.3.6 Договора).

Перечень работ определен в приложении № 5 к Договору; график выполнения работ - в приложении № 2 к Договору.

В силу пункта 2.3.7 Договора в обязанности Генподрядчика входит обеспечение качества выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами техническими условиями. 

Согласно пункту 3.1 Договора твердая договорная стоимость работ по строительству объектов формируется поэтапно, на основании выданной Заказчиком в производство работ рабочей документации. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что все работы должны производиться Генподрядчиком в строгом соответствии с требованиями СНиП, и в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае если Заказчик не удовлетворен ходом работ или качеством работ, при выявлении случаев выполнения работ с нарушением действующих СНиП и требований проекта или при ведении Генподрядчиком записей в журнале производства работ с отступлением от требований типовой межотраслевой формы № КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, он излагает свои претензии и замечания в соответствующем разделе журнала производства работ и дает предписание устранению допущенных Генподрядчиком нарушений и устанавливает сроки устранения выявленных нарушений.

В случае если Заказчиком при приемке будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок, но не более 30 календарных дней, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 6.5 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом генподрядчика не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемого дня досрочного расторжения, в том числе, в случае несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более, чем на 30 календарных дней. 

В пункте 10.3 Договора стороны определили, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан командировать своего представителя на объекты не позднее (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе генподрядчика от составления либо подписания акта обнаруженных дефектов или недостатков, а также в случае их не исправления, заказчик вправе привлечь другую организацию на выполнение работ по устранению дефектов с удержанием понесенных на их устранение расходов с генподрядчика. 

В Приложении № 4 к Договору стороны согласовали твердую договорную цену работ в размере 9541205,85 рублей. Сторонами подписана смета на устройство наружных сетей электроснабжения обувной фабрики общей стоимостью 7800000 руб. и ведомость договорной цены монолитных бетонных работ.

Платежными поручениями от 25.03.2016 № 123, от 04.04.2016 № 149, от 05.04.2016 № 150, от 05.04.2016 № 151, от 08.04.2016 № 164, от 08.04.2016                   № 165, от 11.04.2016 № 169, 19.04.2016 № 187, от 21.04.2016 № 190, от 06.05.2016 № 213, от 20.05.201№ 6243, от 23.05.2016 № 250, от 24.05.2016 № 261, от 16.06.2016 № 308, от 16.06.2016 № 309, от 29.06.2016№ 345, от 29.06.2016 № 346, от 14.07.2016 № 369, от 14.07.2016 № 370, от 14.07.2016 № 371, от 14.07.2016 № 372, от 14.07.2016 № 373, от 28.07.2016 № 403, от 05.08.2016№ 412, от 05.08.2016 № 413, от 22.08.2016 № 439, от 31.08.2016 № 457, от 09.09.2016 № 296, от 13.09.2016№ 301, от 23.09.2016 № 314, от 23.09.2016 № 500, от 23.09.2016 № 501, от27.09.2016 № 506, от05.10.2016 № 537, от 07.10.2016 № 543, от20.10.2016 № 579, от 24.10.2016 № 581, от 26.10.2016 № 592, от 17.11.2016 № 380 Заказчик перечислил Генподрядчику денежные средства в счет оплаты работ в общей сумме 38968044,86 руб. (т. 1, л.д. 61-99).

Заказчиком приняты работы, выполненные Генподрядчиком по этапу (строительство наружных сетей электроснабжения): 

- акт КС-2 от 15.04.2016 № 1 за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 на сумму 3114593,74 руб.;

- акт КС-2 от 15.04.2016 № 2 за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 на сумму 175611,49 руб.;

- акт КС-2 от 20.06.2016 № 3 за период с 01.05.2016 по 20.06.2016 на сумму 3927325,36 руб.;

- акт КС-2 от 20.06.2016 № 1 за период с 01.06.2016 по 20.06.2016 на сумму 209550 руб.;

- акт КС-2 от 30.06.2016 № 4 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 2137680,50 руб.;

- акт КС-2 от 29.07.2016 № 5 за период с 01.07.2016 по 29.07.2016 на сумму 3600589,29 руб.;

- акт КС-2 от 25.08.2016 № 6 за период с 01.07.2016 по 25.08.2016 на сумму 5662319,50 руб. 

(инженерно-гидрометеорологические изыскания):

- акт КС-2 от 31.08.2016 № 7 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 4606689,14 руб.;

- акт КС-2 от 25.10.2016 № 8 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 3345893,10 руб.;

- акт КС-2 от 25.10.2016 № 9 за период с 01.10.2016 по 25.10.2016 сумму 2758713,57 руб.;

- акт КС-2 от 10.11.2016 № 10 за период с 26.10.2016 по 10.11.2016 на сумму 1797778,10 руб.;

- акт КС-2 от 10.11.2016 № 11 с 01.11.2016 по 10.11.2016 на сумму 113434,57 руб.

Товарными накладными от 11.11.2016 № 151, от 08.02.2017 № 13, от 22.02.2017 № 21 Заказчиком приняты от Генподрядчика строительные материалы стоимостью 6952066,50 руб.(т. 1, л.д. 114-116).

ООО «СБК» в одностороннем порядке подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.09.2016 № 7 на сумму                           565800,00 руб.; от 25.10.2016 № 8 на сумму 2758713,57 руб.; от 10.11.2016             № 10 на сумму 113434,57 руб. (т. д. 1, л.д. 108, т.д. 7, л.д. 61,64).

ООО «СБК» (заказчик) 01.08.2016 заключило с                                              ООО «КРЫМСТРОЙРЕСУРС» (подрядчик) договор № Р-3, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: Обувная фабрика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 4, л.д. 134-137)

Заказчиком 26.10.2016 заключен договор генподряда 26-10 с                       ООО «КРЫМСТРОЙРЕСУРС» на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Обувной фабрики, внутриплощадочных инженерных сетей, площадок благоустройства и озеленения (т. 4, л.д. 6-20).

ООО «Крым Шуз» и ООО «СБК» произвели сверку взаиморасчетов, в соответствии с которой погасили все платежи актами о выполненных работах. 

В период с 09.01.2017 по 11.01.2017 Заказчиком проведена комплексная проверка выполняемых работ на объекте на их соответствие условиям Договора и требованиям нормативной документации в строительстве.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения требований нормативной документации в строительстве, техники безопасности и пунктов 2.3.7, 5.1 Договора.

Письмом от 16.01.2017 № 2 ООО «Крым Шуз» просило                             ООО «КРЫМСТРОЙРЕСУРС» остановить работы, выполняемые по Договору генподряда 26-10 до устранения замечаний, указанных в претензии от 11.01.2017 № 11. 

ООО «Южсеймострой» по договору с ООО «Крым Шуз» от 23.01.2017 по результатам обследования существующего фундамента на объекте составило технический отчет, согласно которому обследуемое здание представляет собой незавершенное строительством одноэтажное производственное здание без подвала, полученные результаты выявили факты несоответствия проектной документации, представленной заказчиком. основными причинами появления дефектов несущих конструкций являются: заниженная прочность бетона фундаментов, уменьшение по сравнению с проектными требованиями высоты фундаментов, повреждение стеновой панели в осях А-12-13 трещинами с шириной раскрытия более допустимых значений. Техническое состояние фундаментов – ограниченно работоспособное. Техническое состояние стеновой панели в осях П-12-13 – недопустимое (т.1, л.д. 117-149).

ООО «Крым Шуз» направило в адрес Генподрядчика письмо от 16.03.2017 № 40-03-17, в котором, ссылаясь на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 9.1 Договора, потребовало: в 3-дневный срок после получения настоящей претензии предоставить в адрес Заказчика письменное объяснение причин вышеуказанных нарушений; считать договор расторгнутым по истечении 5 дней с даты получения письма и сдать строительную площадку в течение 10 дней с даты получения настоящего письма;  возвратить сумму денежных средств в размере 38968044,85 руб.; возместить расходы Заказчика на устранение недостатков; уплатить неустойку, предусмотренную пунктами 6.1 и 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 , л.д. 20-21).

Учитывая, что выявленные дефекты в выполненных работах не устранены и требование о возмещении убытков не исполнено ООО «Крым Шуз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение от 15.11.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, статьями 15, 450, 453 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условиями Договора и заключением судебной строительной экспертизы № 046/030-2019; пришел к выводам, что заказчик после обнаружения дефектов с требованием об устранении выявленных недостатков к генподрядчику не обращался, разумный срок для их устранения не предоставил, доказательств безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ не представил, существенность и неустранимость обнаруженных недостатков не доказал. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, а также судебных экспертов                ФИО6 и ФИО7, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и дополнительное решение отмене или изменению не подлежат.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и  2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как усматривается из материалов дела, истец обнаружил недостатки в выполняемых работах в период строительства при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством работ.

В пункте 10.3 Договора стороны согласовали, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан командировать своего представителя на объекты не позднее (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Однако истец в разумный срок после обнаружения недостатков в январе 2017 года не известил ответчика о необходимости прибыть для составления акта, фиксирующего дефекты, а 23.01.2017 обратился к                    ООО «Южсеймострой» за оказанием услуги по составлению технического отчета по результатам обследования существующего фундамента на объекте. 

Совместный акт осмотра объекта составлялся сторонами уже в период судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции 11.01.2018, в котором представитель ООО «СБК» указал, что возражения будут направлены в письменном виде по юридическому адресу (т. 4, л.д. 87-88). 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С целью выяснения фактического объема выполненных работ, качества и стоимости выполненных работ, в рамках настоящего дела судом первой инстанции проведены две судебные строительно-технические экспертизы (первоначальная и повторная).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы.

1) Соответствует ли объем выполненных ответчиком работ, объемам указанных в актах КС-2?

2) Соответствует ли объем выполненных ответчиком работ проектной документации и действующим ГОСТам?

3) Если имеются дефекты в выполненных работах, являются ли они устранимыми и влияют ли на безопасность строительного объекта?

4) Какие работы необходимо провести для устранения выявленных дефектов?

5) Стоимость работ, которые необходимо провести для устранения дефектов?

6) Выполненная подрядчиком работа осуществлена с отступлением от условий контракта, проектной и технической документации, которая является неотъемлемой его частью?

7) Выполненные работы привели ли к ухудшению результата работ либо у иным недостаткам, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования?

9) Если имеются отступления от условий контракта либо иные недостатки работ являются ли они следствие некачественно выполненных работ Подрядчиком либо следствием каких-либо иных внешних факторов (ветра, дождя, снега, иных факторов)?

10) Отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми?

В произведенном экспертном исследовании по первому, третьему, восьмому и девятому вопросу эксперт пришел к выводу, что работы выполнены ненадлежащим образом, не соответствуют сведениям, содержащимся в актах КС-2, имеются дефекты строительства.

При ответе на четвертый, пятый, шестой и седьмой вопрос эксперты пришли к выводу, что выполненные работы подрядчиком осуществлены с отступлением от условий Договора, выполнены с дефектами. Однако, дефекты являются устранимыми, приведен список работ, которые следует выполнить с целью устранения выявленных дефектов и их стоимость.

По второму вопросу, эксперт ответа не дали, в связи отсутствием проектной документации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение                           № 046/030-2019 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения; экспертное заключение основано на материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.03.2020 эксперты ФИО6 и ФИО7 дали устные пояснения и ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда по результатам экспертизы. По предложению суда апелляционной инстанции эксперты 12.04.2020 представили в материалы дела письменные пояснения по вопросам, на которые они отвечали в судебном заседании 19.03.2020.

Так, эксперты опровергли утверждение истца о том, что имеет место отклонение от соосности по вертикали. 

Согласно заключению экспертов, имеется отклонение от соосности в плане колонн (по горизонтали), которое является неустранимым недостатком, но на несущую способность объекта исследования, а также на дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта не влияет. 

Оценив представленное суду экспертное заключение № 046/030-2019 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, из содержания экспертного заключения                                   № 046/030-2019 следует, что выявленные экспертом недостатки существенными или неустранимыми не являются.

При таких обстоятельствах заказчик должен был обратиться к подрядчику с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Направление требования об устранении недостатков дает возможность подрядчику добровольно устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет с наименьшими затратами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков выявленных в ходе строительства и предоставлении разумного срока для их устранения. В нарушение условий пункта 10.3 Договора ООО «Крым Шуз» письменное извещение о необходимости составления дефектного акта в адрес ООО «СБК» не направило, разумный срок для устранения недостатков не установило.

Заказчик, не обращаясь к подрядчику с предложением безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок, в претензии от 16.03.2017 № 40-03-17 уведомил подрядчика о расторжении Договора, и просил возвратить уплаченный аванс в размере 38968044,85 руб., возместить расходы ООО «Крым Шуз» на устранение недостатков или расходы на демонтаж возведенных при строительстве конструкций, а также иные убытки, уплатить неустойку.

Ссылка на претензию от 19.03.2020 № 11, которой ООО «Крым Шуз» (уже при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции) 

Уведомило ООО «СБК» о необходимости в течение 30 календарных дней за собственный счет устранить (переделать) выявленные дефекты в выполненных работах, не состоятельна, поскольку указанная претензия предъявлена уже по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 10.2 Договора.

Принимая во внимание пояснения экспертов о том, что выявленные недостатки не являются неустранимыми и существенными, учитывая, что истец в нарушение пункта 10.3 Договора не направил ответчику уведомление о необходимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Крвм Шуз» о взыскании с ООО «СБК» убытков.

Кроме того, апеллянт просил отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019, которым с ООО «Крым Шуз» взысканы судебные расходы в общей сумме 290000,00 руб.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек связанных с оплатой стоимости проведенных по делу 2 судебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что определением от 12.04.2018 арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Городскому учреждению судебной экспертизы. 

Платежным поручением от 02.04.2018 № 212 на сумму 300000,00 руб. ООО «Крым Шуз» в качестве оплаты проведенной экспертизы внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства (т. 4, л.д. 130)

В арбитражный суд 06.08.2018 поступило экспертное заключение от 26.07.2018 №218/16. Стоимость проведенной экспертизы составила 350000,00 руб. 

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, руководствуясь частью 6 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ООО «Крым Шуз» в пользу Городского учреждения судебной экспертизы подлежит взысканию денежные средства в размере 50000,00 руб.

Определением от 16.11.2018 арбитражный суд назначил повторную судебную строительно - техническую экспертизу.

ООО «СБК» через дебитора ООО «Платформа» платежным поручением от 14.11.2018 № 945 на сумму 247000,00 руб. внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства (т. 6, л.д. 31).

В арбитражный суд 15.04.2019 поступило экспертное заключение                    № 046/030-2019. Стоимость проведенной экспертизы составила                    240000,00 руб.

Поскольку по результатам судебного разбирательства решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 исковые требования ООО «Крым Шуз» о взыскании убытков по Договору оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости повторной судебной экспертизы в сумме 240000,00 руб., правомерно возложены судом первой инстанций на истца.

ООО «Крым Шуз» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и допустимых доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом и ответчиком судебных издержек на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда первой инстанции от 28.11.2019 подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 по делу № А83-11857/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Шуз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                    А.В. Зарубин

                                                                                                               О.И. Мунтян