АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4621/2023

г. Архангельск

26 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

иностранного лица - SIA "SALMO" (ООО "САЛМО"; единый регистрационный номер 40003036461; адрес: 

<

...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 165500, Архангельская обл., с.Верхняя Тойма)

третьи лица:

-       ФИО3,

- общество с ограниченной ответственностью "Рыболов-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141282, Московская обл., Пушкинский г.о., 

<

...>, этаж 2).

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 24.01.2023), представителей ответчика ФИО5 (доверенность от 17.10.2023), ФИО6 (доверенность от 17.10.2023),

установил:

иностранное лицо - SIA "SALMO" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю                                   ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации №771365 , допущенное при продаже товара, а также                                120 руб. 00 коп. стоимости покупки товара, 305 руб. 14 коп. почтовых расходов,                          200 руб. 00 коп. расходов, понесённых в связи с получением Выписки из ЕГРИП,                           2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились по доводом, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дате, о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

ООО "Рыболов-Сервис" в письменных пояснениях указало о том, что                               не поставляло спорный товар ответчику. Также указало о том, что оригинальная продукция – рыболовная леска под брендом "Cobra" не выпускается.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") действующее юридическое лицо, зарегистрированное в г. Рига (Латвийская Республика) 18.10.1991 за номером 40003036461.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 771365, внесённый в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 22 класса МКТУ: канаты, верёвки, бечёвки, сети и в отношении товаров 28 класса МКТУ: гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, в частности: крючки рыболовные; дата регистрации - 20.09.2001, дата продления регистрации 20.09.2011 (до 20.09.2031).

Товарный знак № 771365 представляет собой словесное обозначение "Cobra", выполненное оригинальным шрифтом, верхняя часть буквы "С" выполнена в виде змеиной головы с высунутым раздвоенным языком и хвостом.

Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается выпиской из международного реестра знаков с нотариально заверенным переводом.

21.05.2022 в торговом помещении по адресу: 

<

...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар: рыболовная леска в картонной упаковке – 1 шт.  По мнению истца, на упаковке товара имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 771365, правообладателем которого является истец.

Спорный товар относится к товарам 28-го класса МКТУ (принадлежности для рыбалки) и был приобретен по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан документ, поименованный как "товарный чек" на сумму 120 рублей. В товарном чеке указан товар и его цена: "леска кобра 0,25 120 р", а также указан продавец: "магазин рыбалка ИП ФИО2".  Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации товара и сам реализованный товар (приобщен к материалам дела определением суда от 24.05.2023, номер вещественного доказательства 522, журнал 2).

Истцом в адрес ответчика 17.02.2023 направлена претензия № 1004361 с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав истца. Претензионное требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами,                                 за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 того же Кодекса любым                                       не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых  без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Исключительные права истца на товарный знак № 771365 подтверждены выпиской из международного реестра знаков на иностранном языке с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Права истца на указанный выше товарный знак подлежат защите на территории Российской Федерации, которая является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (подписано 14.04.1891 в Мадриде).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путём подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Соглашения с даты регистрации, произведённой таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

Товарный знак № 771365 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 22 класса МКТУ: канаты, верёвки, бечёвки, сети и в отношении товаров 28 класса МКТУ: гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, в частности: крючки рыболовные.

Спорный товар (рыболовная леска) относится к товарам, предназначенным для рыбалки. То есть, является однородным товаром к товаром 28-го класса МКТУ, для которых товарный знак № 771365 зарегистрирован, поскольку леска рыболовная и рыболовные снасти относятся к одной родовой группе товаров (товары для рыбалки), объединены одинаковым назначением, условиями реализации и одним кругом потребителей.

Следовательно, предложение к продаже и продажа спорного товара (рыболовная леска) с нанесённым изображением товарного знака № 771365 нарушает права истца.

На упаковке спорного товара, приобретенном у ответчика, судом визуально установлено наличие изображения слова "Cobra", сходного по исполнению (шрифту, размещению и последовательности букв) до степени смешения с товарным знаком №771365.

Доказательств того, что спорный товар был введён в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле нет. На спорном товаре отсутствует информация о его производителе, о правах истца на товарный знак. Согласие истца на использование его товарного знака ответчиком не получено. Об обратном доказательства не представлены.

Факт предложения к продаже  контрафактного товара и его продажа ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретённым товаром, выписанным при продаже товара товарным чеком от 21.05.2022 и видеозаписью процесса закупки товара (статья 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Не смотря на то, что в момент реализации товара продавцом кассовый либо товарный чек с обязательными реквизитами, указанными в пункте 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации" не был выдан, сама позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление от 30.06.2023, подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком.

Кроме того, нарушение продавцом правил расчётно-кассового обслуживания                 не является основанием для отказа в защите нарушенных прав истца.

Как следует из видеозаписи покупки, покупатель просил выдать ему чек за оплаченный товар, однако продавец объяснял о том, что контрольно-кассовый аппарат не работает, продавец записывает проданный товар. Бланки строгой отчётности в отделе ответчика также отсутствовали, что следует из видеозаписи покупки, в связи с чем продавец от руки оформил товарный чек, в котором указал наименование товара и его цену: "леска кобра 0.25 120р.", отдел продажи: "магазин рыбалка ИП ФИО2", дату продажи: 21.05.2022. Написанный от руки товарный чек подписан продавцом с указанием на фамилию "Гавзова".

Вся последовательность выбора товара, его оплаты, диалога покупателя с продавцом о предоставлении документа (чека) в подтверждение покупки товара, зафиксирована на видеозаписи покупки, которая велась истцом в момент реализации ответчиком контрафактного товара.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового помещения (отдела) ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отражается содержание процесса покупки, пояснения продавца относительно причин невыдачи кассового либо товарного чека, а также отображается факт изготовления продавцом рукописного товарного чека (расписки в выдаче товара).

Доводы ответчика о том, что видеозапись процесса приобретения спорного товара осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",  поскольку осуществлена неустановленным и неуполномоченным лицом и в отсутствие свидетелей, судом отклоняется.

К действиям истца и заключённой им гражданско-правовой сделке розничной купли-продажи спорного товара, регулируемой соответствующими нормами ГК РФ,                 не применимы нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку стороны являются субъектами гражданских правоотношений и истцом не осуществлялось ни оперативно-розыскных, ни контрольных мероприятий в отношении ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте                  55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции                             не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Таким образом, представленные истцом доказательства (спорный товар, видеозапись реализации товара, написанный от руки товарный чек) как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществившего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ к доказательствам по делу. Согласие лица, принимавшего участие в событии (продажа товара), зафиксированном на представленной в дело видеозаписи, не являлось обязательным для проведения такой видеосъемки.

О фальсификации видеозаписи покупки товара или выданного продавцом документа (расписки), поименованного как товарный чек, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, а исходя из специфики рассматриваемого спора,                       суд считает, что указанные выше доказательства с учётом положений статей 64, 89                      АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что был реализован иной товар, ответчиком                              не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он не является производителем спорного товара,  судом также отклоняется, поскольку это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Незаконное использование товарного знака наступает, в том числе, и за сам факт предложения к продаже и реализации товара независимо от того, кто изначально выпустил товар (продукцию), маркированную спорным изображением в гражданской оборот.

Кроме того, в силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

При приобретении (закупки) любого товара предприниматель (в данном случае ответчик) должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, изображениях, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

В данном случае суд отмечает, что документы о закупке товара ответчиком в материалы дела не представлены. При этом суд скептически относится к договору поставки № П-Т00045857/181115 от 18.11.2015, поскольку он заключен в отношении широкого ассортимента продукции, а товарная накладная, подтверждающая факт поставки конкретного товара (например, спорной лески), в материалы дела                                   не представлена.

С учётом изложенного, суд признаёт доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Возражения ответчика относительно того, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, судом так же отклоняются, поскольку право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца. Материалами дела подтвержден факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

В целях защиты своих нарушенных прав истец заявил о взыскании компенсации в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Сумма компенсации заявлена истцом в размере 50 000 рублей за один факт нарушения прав на товарный знак.

Ответчик заявил об уменьшении суммы компенсации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает, что основания для снижения суммы компенсации по ходатайству ответчика имеются.

Как указывалось выше, минимальный предел размера компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей за одно нарушение. Истец заявил о взыскании 50 000 рублей. Вместе с тем, обоснованность расчёта компенсации в сумме 50 000 рублей истец не доказал и надлежащие документы в обоснование размера компенсации в указанной сумме не представил.

С учётом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает возможным определить размер компенсации за допущенное нарушение в минимальном размере, то есть в сумме 10 000 рублей.

При определении разумной суммы компенсации судом учтён характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, степень вины нарушителя (грубая неосторожность). Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. Ответчик не является производителем проданного товара, следовательно, спорные изображения нанесены не ответчиком, а иным лицом. 

До спорной закупки и после спорной закупки права истца ответчиком                          не нарушались. 

Не смотря на то, что в 2013 году в отношении ответчика было вынесено решение по иску ООО "Архлес-сервис" о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (дело № А05-11215/2023), а в 2014 году он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа (дело № А05-14327/2013) суд не может признать его грубым нарушителем ведь между допущенным ответчиком нарушением в 2013 году и рассматриваемым нарушением в 2022 года прошло 9 лет, в течение которых ответчик не допускал нарушений исключительных прав каких-либо лиц (доказательств обратного в деле нет).

Кроме того, как указывалось выше нарушение прав истца в 2022 году допущено ответчиком впервые. 

Судом также принято во внимание, что заявленная истцом сумма компенсации значительно превышает стоимость спорного товара. Однако из материалов дела                       не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком правонарушением превышают стоимость спорного товара. В связи с этим суд считает, что такое соотношение свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки,                            а значит является несправедливой. Доводы истца о популярности товаров истца сами по себе не препятствуют уменьшению заявленной суммы компенсации в пределах, установленных действующим законодательством. Сумма компенсации в размере                      50 000 рублей заявлена истцом без учёта описанных выше обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 000 рублей компенсации, а во взыскании остальной суммы суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П судом не установлено. Ответчик не доказал совокупность условий, при которых такое снижение допускается  законом. А именно: ответчик не доказал принятие им всех возможных мер по недопущению нарушения прав истца.

В отношении довода ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд отмечает следующее.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10                 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено. При этом само по себе обращение за защитой исключительных прав очевидно не является злоупотреблением права, в то время как мнение ответчика о недобросовестности истца также само по себе не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права.

Следовательно, оснований для отказа в иске в порядке статьи 10 ГК РФ, о чём просит ответчик, не имеется. С учётом уменьшения суммы компенсации по ходатайству ответчика, исковые требования суд удовлетворяет частично. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 000 рублей компенсации, во взыскании остальной суммы отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 625 руб. 14 коп. (расходы на покупку товара  - 120 руб., почтовые расходы – 305 руб. 14 коп., расходы на получение Выписки из ЕГРИП на ответчика –                200 руб.) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению                    без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учётом положений указанной правовой нормы приобщённый определением суда от 24.05.2023 товар: рыболовная леска в картонной упаковке подлежит уничтожению после истечения срока на кассационное обжалование решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу иностранного лица -                               SIA "SALMO" (ООО "САЛМО"; единый регистрационный номер 40003036461)                                   10 000 руб. 00 коп. компенсации, 125 руб. 03 коп. судебных издержек, 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После истечения срока на кассационное обжалование контрафактный товар –                         леска в картонной упаковке (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 522 (журнал 2)) уничтожить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.В. Бутусова.