ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 13.08.2018,

представителя уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности 03.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2021 по делу № А28-3232/2018, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области  (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2/4/17 от 26.02.2018, № 83/5/16 от 26.02.2018, № 84/6/14 от 26.02.2018, № 84/7/14 от 31.05.2018, № 83/6/16 от 29.05.2018, № 2/6/17 от 29.05.2018, заключенных с акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС»), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога недвижимого имущества, а также об указании в определении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2021 признаны недействительными заключенные между Банком и должником договоры залога от 26.02.2018 № 2/4/17, № 84/6/14, № 83/5/16. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога на переданное по договорам залога от 26.02.2018 имущество должника.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания недействительными заключенных между Банком и должником договоров залога недвижимого имущества от 26.02.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения залога изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части определение суда оставить без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые договоры залога были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и, на основании пункта 2 ст.61.4 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как размер оспариваемых сделок не превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за отчетный период, предшествующий дате заключения сделок. Между Банком и должником неоднократно на протяжении длительного периода времени заключались договоры залога недвижимого имущества. В период с 2014г. по дату заключения оспариваемых договоров залога недвижимого имущества между АО «КЧУС» и Банком были заключены более 10 договоров залога в обеспечение исполнения обязательств перед Банком (договоры залога недвижимого имущества №84/2/2014 от 21,10.2014г, №16/3/15 от 11 июня 2015, 16/2/15 от 11.06.2015, 16/5/15 от 16.10.2015, 84/2/2015 от 10.03.2016, № IGR16/NW92/0067-2 от 17.10.2016, 83/1/16 от 18.10.2016, 2/

<

***> от 31.01 2017, № IGR16/NW92/0105-2 от 15.02.2017, № 2/3/17 от 30.10.2017, 83/4/16 от 30.10.2017 и другие). Оспариваемые договоры залога по своим условиям не отличались от неоднократно заключавшихся в продолжительный период аналогичных сделок. Это свидетельствует о том, что оспариваемые договоры заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что суд проверил доводы ответчика об отнесении сделки к совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка не подлежит отнесению к сделкам, указанным в ст.61.4 Закона о банкротстве, т.к. отсутствует признак одномоментности при заключении кредитных договоров и договоров залога, поскольку договоры залога заключены 26.02.2018, а кредитные договоры 

<

***> № 84, 18.10.2016 № 

<

***>, 13.10.2017 № 

<

***>, то есть спустя продолжительный период времени. Уполномоченный орган считает, что арбитражный суд исследовал все обстоятельства дела и правомерно установил, что Банк в результате заключения договоров залога недвижимого имущества от 26.02.2018 №№2/4/17, 84/6/14, 83/5/16.10 получил преимущественное удовлетворение своих требований в виде права на погашение своих требований в размере 80% от суммы реализации залогового имущества, в соответствии с положениями ст.138 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2021 по делу № А28-3232/2018-110 вынесено при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела исследованы полно, им дана надлежащая правовая оценка. Просит определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2021 по делу № А28-3232/2018-110 оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 возбуждено дело о банкротстве АО «КЧУС».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть 18.04.2019) АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 требования Банка, основанные на кредитных договорах № 

<

***> от 

<

***>, № 

<

***> от 18.10.2016, № 

<

***> от 13.01.2017 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, являющегося предметом договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2/4/17 от 26.02.2018, № 83/5/16 от 26.02.2018, № 84/6/14 от 26.02.2018, № 2/6/17 от 29.05.2018, № 84/7/14 от 31.05.2018, № 83/6/16 от 29.05.2018, № 83/1/16 от 18.10.2016, № 2/

<

***> от 31.01.2017.

 По договору залога недвижимого имущества № 83/1/16 от 18.10.2016 обеспечены требования Банка по кредитному договору № 

<

***>. Далее в отношении имущества, заложенного по договору № 83/1/16 от 18.10.2016, заключен договор залога недвижимого имущества №2/6/17 от 29.05.2018 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2017 и договор залога недвижимого имущества № 84/7/14 от 31.05.2018 в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 

<

***>. 

По договору залога недвижимого имущества № 2/

<

***> от 31.01.2017 обеспечены требования Банка по кредитному договору № 

<

***> от 13.01.2017.

В дальнейшем в отношении указанного имущества должником и Банком заключены договоры: залога недвижимого имущества № 83/6/16 от 29.05.2018, обеспечивающего обязательства заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2016 и договор залога недвижимого имущества № 84/7/14 от 31.05.2018 в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 

<

***>.

По договорам залога недвижимого имущества от 26.02.2018 № 2/4/17, № 83/5/16, № 84/6/14 обеспечены требования Банка по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим АО «КЧУС» утверждена ФИО5.

Уполномоченный орган, посчитав, что заключение договоров залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заключение договоров залога от 29.05.2018, от 31.05.2018 само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника (на основании договоров залога № 83/1/16 от 18.10.2016, № 2/

<

***> от 31.01.2017, которые заявителем не оспариваются). Доказательства оказания предпочтения при заключении договоров залога от 29.05.2018, 31.05.2018 уполномоченным органом не доказано. В результате оспариваемых сделок от 26.02.2018 суд пришел к выводу о том, что Банк занял преимущественное положение, при котором иные кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества, заложенного по спорным договорам, в связи с чем признал сделки недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В этом случае, вопрос о добросовестности контрагента по сделке в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит. Достаточно доказать, что залог обеспечивал ранее возникшие обязательства, установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже и имеются неисполненные требования перед иными кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)).

В рассматриваемом случае договоры залога от 26.02.2018 заключены за три месяца до возбуждения дела о банкротстве (29.05.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения договоров ипотеки от 26.02.2018 обязательства по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> уже возникли и не были исполнены в срок. 

Таким образом, оспариваемые договоры залога обеспечили исполнение обязательств должника, возникших до заключения договоров залога от 26.02.2018, что привело к возможности преимущественного удовлетворения требований кредитора по данным обязательствам относительно требований иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у кредитора имелись неисполненные обязательства перед ОАО «КТК», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 05.06.2019, от 06.06.2019), КОГАУ «МФЦ» (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 06.06.2019), ПАО «Норвик Банк» (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 10.06.2019), ФНС России (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 10.06.2019), Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 24.07.2019) и другие.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договоры залога от 26.02.2018 недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что договоры залога заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства совершения данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспоренные договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств должника по ранее заключенным кредитным договорам, то есть через продолжительный период времени после заключения основной сделки. Сделка по выдаче залогового обеспечения, совершенная после заключения основного договора, то есть сделка, заключение которой не являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки, не может быть квалифицирована в качестве совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2021 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1