АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29276/2017

Дело № А65-7441/2017

г. Казань

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» – Рахматуллина Д.З. по доверенности от 05.02.2018,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мехпромзапчасть» – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу №А65-7441/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мехпромзапчасть» (ИНН 1650323018, ОГРН 1161650051166), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» (ИНН 1644087732, ОГРН 1161690119898), г. Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств, 

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мехпромзапчасть» о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мехпромзапчасть» (далее – ООО ПКФ «Мехпромзапчасть») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» (далее – ООО «Экомонтаж») о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 191,78 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-7441/2017. 

ООО «Экомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2016 №222 и о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-10087/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 дела №А65-7441/2017 и №А65-10087/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-7441/2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, исковые требования ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «Экомонтаж» отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «Экомонтаж» просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Мехпромзапчасть».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дано должной правовой оценки несоответствию производительности переданного по договору купли-продажи оборудования заявленным параметрам. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» (продавец) и ООО «Экомонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.11.2016 №222, в соответствии с которым покупателю передан в собственность комплекс по переработке изношенных шин (КПШ-1РЭ). 

Договором предусмотрено, что продавец обязан подготовить товар к передаче в состоянии, отвечающем условиям договора, а также комплектности в соответствии с паспортом завода-изготовителя товара (пункт 4.1.1), нести гарантийные обязательства перед покупателем в течение 20 дней с момента испытательного запуска (при условии правильной эксплуатации товара покупателем) (пункт 4.1.3). 

При передаче оборудования было отдельно оговорено, что фактический объём производства намного ниже, чем указанная в паспорте производительность, поскольку продаваемое оборудование не новое, активно использовалась с 2012 года по 2015 год, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

По акту-приема передачи от 07.12.2016 товар передан ООО «Экомонтаж», стороны подписали товарную накладную от 07.12.2016 № 869, в тот же день был выставлен счет-фактура № 869. Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний и скреплена оттиском печати. Претензий относительно качества, комплектности, цены товара в момент приемки товара покупатель продавцу не предъявлял. 

Покупателю также было передано Руководство по эксплуатации КПШ1.00.00.00.00.000РЭ «Оборудование по переработке изношенных автошин КПШ1», в котором указана производительность оборудования – 250 кг/ч, а также дата выпуска январь 2011. Согласно данному руководству оборудование предназначено для работы при температуре окружающей среды от +8 до +50С0 (пункт 4.2); установлен определенный диаметр обода обрабатываемого колеса – 20, 22,5 дюйма (раздел 2); установлен запрет обработки ошипованных автошин и одновременной обработки шин разного диаметра и типа.

Судебными инстанциями установлено, что монтаж оборудования осуществлялся в конце декабря 2016 года, а испытательный запуск был осуществлен 06.01.2017. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем прядке: 1 000 000 руб. - 50% предоплаты от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 500 000 руб. - 25% о общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента начала монтажа товара на территории покупателя; оставшаяся часть оплаты за товар в размере 500 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после испытательного запуска товара. 

Во исполнение условий договора ООО «Экомонтаж» платежным поручением от 30.11.2016 №17 перечислило на расчетный счет истца предоплату в размере 1 000 000 руб. Между тем оставшуюся часть товара ответчик не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес соответствующее претензионное письмо от 23.01.2017 №3. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» в суд с указанными требованиями.

В свою очередь ООО «Экомонтаж», считая, что оборудование не соответствует заявленным параметрам в части производительности, обратилось в суд с иском о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании предоплаты.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарную накладную, согласно которой товар принят покупателем без замечаний, переписку сторон, подтверждающую, что ООО «Экомонтаж» до заключения договора купли-продажи было осведомлено о техническом состоянии оборудования, в том числе о его низкой производительности, и не могло не знать о том, что оно не является новым и ранее активно эксплуатировалось истцом, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств соблюдения ответчиком при эксплуатации оборудования всех условий, указанных в «Руководстве по эксплуатации КПШ1.00.00.00.00.000РЭ», пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Экомонтаж», в связи с недоказанностью факта передачи истцом товара, несоответствующего условиям договора купли-продажи о его качестве.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 191,78 руб. с 16.01.2017 по 25.04.2017 удовлетворены правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А65-7441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова