127/2020-56351(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10767/2019

г. Вологда

16 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу автономной некоммерческой организации «Окуловский авиационно- технический клуб» на решение Арбитражного суда Новгородской области  

от 19 мая 2020 года по делу № А44-10767/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр  «Северная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194362,  Санкт-Петербург, 

<

...>;  

далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  автономной некоммерческой организации «Окуловский авиационно- технический клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174350,  

<

...>; далее – клуб) о взыскании 410 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу,  указывает на то, что денежные средства получены от истца для подготовки  взлетно-посадочный полосы и прилегающей к ней территории для проведения  кинофестиваля «Кинопробы» в соответствии с постановлением администрации  Окуловского района от 07.06.2017 № 777 и соглашением о сотрудничестве от  

22.05.2017. Также ответчик ставит под сомнение юридические полномочия  представителя истца, обратившегося в суд с иском о взыскании спорной суммы.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной 

жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в  связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в  апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой  инстанции, ссылаясь на перечисление в адрес ответчика 410 000 руб. по  платежным поручениям от 08.06.2017 № 527 и от 15.06.2017 № 560, в  назначении которых имеется ссылка на договор беспроцентного займа от  07.06.2016 и дополнительное соглашение к этому договору (листы дела 10–11),  копию упомянутого выше договора и положения статей 60, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество  обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора  требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, положениями ГОСТ Р  7.0.8-2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»,  утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, Указом  Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке  выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями  копий документов, касающихся прав граждан» пришел к выводу о том, что  предъявленная в материалы дела незаверенная копия договора займа от  07.06.2016 не является надлежащим доказательством и удовлетворил  требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 410 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного решения ввиду следующего.  

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

 В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта  приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого  имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого  приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого  имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке  (договоре).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного  обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения)  ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого  приобретения (сбережения).  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной  сумме подтвержден материалами дела, а именно: упомянутыми выше  платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор займа.  

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05 апреля 2011 года № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745  указано на то, что к правоотношениям сторон, возникшим в результате  заключения договора займа , подлежат применению положения пункта 1 статьи  810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не  установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть  возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом.  

 Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом  доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по  предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по  возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного  обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1  статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать  направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных  средств.  

Судом первой инстанции установлено, что договор беспроцентного займа  от 07.06.2016, на который имеется в ссылках в данных платежных документах,  сторонами не заключен.  

Этот факт податель жалобы не оспаривает. 

В суд апелляционной инстанции клуб представил оригинал данного  договора, подписанный только со стороны общества.  

В жалобе ее податель ссылается на то, что денежные средства  перечислены обществом для подготовки взлетно-посадочный полосы и  прилегающей к ней территории для проведения кинофестиваля «Кинопробы» в  соответствии с постановлением администрации Окуловского района от  07.06.2017 № 777 и соглашения о сотрудничестве от 22.05.2017.  

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств данные факты  не установить.  

Из дела не следует, что денежные средства перечислены истцом в счет  оплаты стоимости работ выполненных ответчиком при подготовке культурно-  массового мероприятия; доказательств выполнения клубом каких-либо работ  и/или оказания услуг по заказу и в интересах истца подателем жалобы не  предъявлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

Представленное соглашение, на которое ссылается ответчик, оформлено  без участия общества.  

Из пояснений клуба следует, что при перечислении денежных средств  общество указывало на то, что перечисление этих средств производится им по  договору займа.  

Данный факт подтверждается также оригиналом данного договора,  подписанного со стороны общества, а также сведениями, содержащимися в  упомянутых выше платежных документах.  

Оспаривая факт получения спорных денежных средств от общества в  качестве займа, податель жалобы в то же время не опроверг установленный  судом факт приобретения (сбережения) клубом имущества (денежных средств)  без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения  (сбережения).  

 Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными  как по праву, так и по размеру и признал их подлежащими удовлетворению.  

 Ответчик ставит под сомнение юридические полномочия представителя  истца, обратившегося в суд с иском о взыскании спорной суммы.  

 Как усматривается в материалах дела, исковое заявление подписано от  имени истца его представителем по доверенности ФИО3 (лист  

дела 18). 

 Данная доверенность от имени общества подписана его ликвидатором  ФИО4 и заверена печатью организации – истца.  

 Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, ФИО4 является лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица – общества (лист  

дела 15). 

 При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной  инстанции, ссылка в вводной части названной доверенности на  

ФИО5 свидетельствует об описке, допущенной при оформлении  данного документа, и не опровергает сведения, содержащиеся в этой  доверенности, а также полномочия лица, ее подписавшего, и полномочия лица,  которому выдана эта доверенность.  

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года  по делу № А44-10767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  автономной некоммерческой организации «Окуловский авиационно- технический клуб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи И.Н. Моисеева  

ФИО1