АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-93/2023

Дело № А55-36433/2021

г. Казань

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 44),

общества с ограниченной ответственностью «Сев-07» - ФИО2 (доверенность от 07.06.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сев – 07», Самарская область, Приволжский район, с. Спасское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А55-36433/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сев-07», к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Самарского филиала, г. Самара, о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3, Самарская область, Приволжский район, с. Заволжье, администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области, Самарская область, с. Приволжье,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сев-07» (далее – Ответчик 1) и к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (Ответчик 2) о взыскании 1 524 506 руб.  69 коп. убытков, из которых к Ответчику 1 истец относил требование в размере 1 204 462 руб. 69 коп., к Ответчику 2 в размере 320 044 руб.

Исковое заявление мотивировано причинением истцу ущерба в результате повреждения газопровода высокого давления, наличием расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости работ по отключению и пуску газа, признанием виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) работника Ответчика 1, выплатой страховой организацией части суммы причинённого ущерба.

Ответчик 1 в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку вина Ответчика 1 в причинении ущерба отсутствует, газопровод был размещён с нарушением установленных правил, завышен размер затрат на восстановление газопровода, Истец не предъявил претензию Ответчику 1 о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик 2 в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку осмотр повреждённого объекта Ответчиком 2 не производился, и не организовывался, так как заявление о выплате страхового возмещения Истцом было подано после истечения одного года после события, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесённых убытках, не представлены финансовые документы, подтверждающие оплату выполненных работ по отключению и пуску газа, Истцом представлены недостоверные сведения проведения работ по отключению и подключению газа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Администрация сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены. С Ответчика 1 в пользу Истца взыскано 1 204 462 руб. 69 коп., с Ответчика 2 в пользу Истца взыскано 320 044 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела причинения ущерба в результате повреждения газопровода высокого давления при ДТП, наличием расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости работ по отключению и пуску газа, недоказанностью монтажа газопровода Истцом с нарушением норм и правил, действовавших на момент монтажа газопровода, отсутствием у Истца обязанности по установке дорожных знаков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции от 27.06.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы Ответчик 1 ссылается на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, так как не обеспечили оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, нарушили требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности судопроизводства, документы Истца по затратам являются дефектными, Ответчику 1 не предлагалось подать заявление о фальсификации доказательств, выполненные Истцом работы Ответчиком 1 не принимались, прекращение подачи газа не было, необходимость в проведении аварийно-восстановительных работ отсутствовала, газопровод был расположен с нарушением правил, необоснованно отклонены доводы свидетелей Ответчика 1, Истцом завышен объём работ, не доказана вина работника Ответчика 1 в причинении ущерба, 

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку вред причинённый Истцу подлежит возмещению в пределах лимита ответственности страховщика Ответчика 2 в размере 320 044 руб., в части не покрытой страховой выплатой, владельцем повышенной опасности Ответчиком 1 в размере 1 204 462 руб. 69 коп. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства, предоставленные Истцом и Ответчиком 1, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Ответчика 2 и третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что работы Истцом выполнялись через месяц после ДТП, выводы судов построены на односторонних актах Истца, являющихся недостоверными, Ответчику 1 документы не предъявлялись и им не подписывались, Ответчиком 1 указывалось на фальсификацию документов, объём работ Истцом завышен. На вопрос судебной коллегии пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения необходимого объёма аварийно-восстановительных работ и заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Представитель Истца в судебном заседании просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что стоимость выполненных работ обоснована представленными в материалы дела документами, повреждение газопровода подтверждено материалами дела, указанные Ответчиком 1 свидетели являлись его работниками, заинтересованными в исходе дела, о проведении экспертизы Ответчиком 1 не заявлялось, несмотря на предложения Истца, Ответчик 1 был заблаговременно извещён о размере ущерба при разрешении вопроса о страховой выплате в досудебном порядке.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Ответчика 1, отзыва Истца на кассационную жалобу, заслушав представителей Ответчика 1 и Истца, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.08.2020 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого  зафиксирован наезд автомашины ЗИЛ госномер (регистрационный знак) М602ВН63, принадлежащий Ответчику 1 на газопровод высокого давления, принадлежащий Истцу.  В результате наезда  газопровод сбит с трёх опор, деформированы 18 п.м. газопровода, 2 стойки, отвод.

Виновником ДТП признан работник Ответчика 1 ФИО3, который, согласно определению ГИБДД от 14.08.2020, управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ 34502, не выбрал безопасной скорости, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего совершил наезд на газопровод и повредил его.

По расчёту Истца размер причинённого ущерба складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 101812 руб. 77 коп., а также стоимости работ по отключению и пуску газа, выполнение которых связано с технологией производства работ в сумме 1502649 руб. 92 коп.

Поскольку водитель ФИО3 причинил вред имуществу  Истца при выполнении им служебного задания Ответчиком 1, последний в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к Ответчику 1  с требованием о возмещении вреда.

При этом Ответчик 1 застраховал риск своей гражданской ответственности в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства в АО «Страховое общество газовой промышленности»  (полис серия ННН №3014603901 от 14.05.2020).

С учётом частичной выплаты страхового возмещения в размере  79956 руб., неоплаченная сумма ущерба составила 1524506 руб. 69 коп., которая заявлена в рамках настоящего спора к Ответчику 2  в размере 320044 руб.  (в пределах остатка суммы максимальной страховой выплаты) и Ответчику 1 в размере  1204462 руб. 69 коп. (свыше суммы максимальной страховой выплаты).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещения убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинённый имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)  установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб.

При этом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае  -  вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств  -  ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно пункту 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При  этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причинённый вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены документально и сторонами не оспорены.

Судебными инстанциями по результатам рассмотрения требований Истца с Ответчика 2 в пользу Истца взыскано 320044 руб. страхового возмещения.

В данной части судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, в связи с чем, оценка правомерности выводов судебных инстанций в части удовлетворения требований Истца к Ответчику 2 не даётся.

Требования Истца в части, превышающей размер страхового возмещения, удовлетворены судами за счёт Ответчика 1.

Размер суммы ущерба рассчитан на основании действующих у Истца прейскурантов цен, отражён в сметах на восстановительные работы, на врезку после отключения газа и на пуск газа в распределительные сети и сети газопотребления и газоиспользующее оборудования потребителей газа, актах выполненных работ.

В случае причинения в результате ДТП ущерба имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер ущерба определяется на основании сметных расчётов.

Истцом представлены в материалы дела дефектный акт, сметы, справки, акты, подтверждающие стоимость использованных при проведении работ материалов и фактическое выполнение работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания причинённого ущерба сверх суммы страхового возмещения с Ответчика 1.

Доводы кассационной жалобы Ответчика 1 не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное принятие судами в качестве доказательств представленных Истцом актов приёмки, справок о стоимости, смет без приёмки работ и подписания данных документов Ответчиком 1 судом округа отклоняются, поскольку спорные работы выполнялись Истцом в отношении имущества, находящегося в ведении Истца. Поскольку к указанному имуществу Ответчик 1 не имеет какого-либо отношения, в подписании документов Ответчиком 1 отсутствует необходимость.

Доводам Ответчика 1 об отсутствии необходимости в проведении Истцом аварийно-восстановительных работ, с учётом технологии ремонтных работ на газовых трубах дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Относительно указания Ответчика 1 о расположении повреждённой газовой трубы с нарушением действующих норм и правил, судебными инстанциями обоснованно учтено, что газопровод был установлен и введён в эксплуатацию в 1994 году. Насыпная автомобильная дорога, по которой двигался работник Ответчика 1 и повредил газовую трубу была построена после введения её в эксплуатацию. Суды правомерно указали, что дрога была построена с нарушениями.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов и ссылки Ответчика 1 на пояснения свидетелей, как противоречащие иным представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом надлежащими доказательствами подтверждено проведение ремонтно-восстановительных работ на газопроводе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины работника в причинении ущерба противоречат материалам дела, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, из кассационной жалобы усматривается, что Ответчиком 1 не оспариваются факт повреждения газопровода водителем Ответчика 1, факт проведения Истцом аварийно-восстановительных работ.

Ответчиком 1, исходя из кассационной жалобы, оспаривается завышенный объём выполненных работ.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик 1 не воспользовался предусмотренным процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет определения понесённых Истцом затрат.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, либо не совершения процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ответчика 1, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А55-36433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                      М.З. Желаева 

 

                                                                                      М.А. Савкина