ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309262/2023

20 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «УВО Минтранса России» - ФИО1, дов. от 29.09.2023

от Росморречфлот – ФИО2, дов. от 20.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «УВО Минтранса России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024по иску федерального государственного унитарного предприятия «УВОМинтранса России» к Российской Федерации в лице Росморречфлот и Минфин России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА, Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 141 908,34 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика (Росморречфлот) поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика (Росморречфлот) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, истец согласно пункта 2.2. устава предприятия, участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

Ответчиком 10.08.2023 Предприятию выдано Свидетельство об аккредитации аттестующей организации от 10.08.2023 № 44 (далее - свидетельство), с учетом наличия которого Предприятие осуществляло деятельность, связанную с проведением обработки персональных данных и проведением проверок соответствия личностных (психофизиологических) качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Письмом ответчика от 05.10.2023 № ЕТ-28/14396 ФГУП «УВО Минтранса России» уведомлено об аннулировании Свидетельства об аккредитации аттестующей организации от 10.08.2023 № 44. Предприятие 03.11.2023 направило жалобу исх. № 1285 на решение Росморречфлота об аннулировании Свидетельства, однако ответчиком 20.11.2023 в удовлетворении жалобы Предприятия отказано (ответ от 20.11.2023 № ЕТ-28/16804).

В обоснование иска истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика предприятие понесло убытки, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1069 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, и обоснованно исходили из следующего: для того, чтобы получить свидетельство об аккредитации и осуществлять законно свою деятельность в соответствии с ним аттестующая организация должна иметь на своих работников заключения о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; после вступления в силу Правил аккредитации (с 01.09.2023) свидетельство истца действительно продолжило свое действие, однако это не освободило истца от обязанности соответствовать новым требованиям (в частности требованию пп.«г» п.9 Правил аккредитации), а также от обязанности уведомлять Росморречфлот об изменениях условий, влияющих на способность аттестующей организации соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 9 Правил аккредитации;  истец после вступления в силу Правил аккредитации обязан был удостовериться, что соответствует новым требованиям, и направить в Росморречфлот все документы, которые подтверждают такое соответствие, в частности и заключения органов внутренних дел о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, что истцом сделано не было (доказательства обратного отсутствуют); отсутствие же заключений в Росморречфлоте является основанием для аннулирования свидетельства вне зависимости от того, существует ли такое заключение в принципе; при этом заключения в ходе проведения аккредитации должны представляться в Росморречфлот истцом самостоятельно, в связи с отсутствием у Росморречфлота возможности в ходе аккредитации получить их самостоятельно; действия Росморречфлота, выразившиеся в принятии решения об аннулировании Свидетельства об аккредитации аттестующей организации от 10.08.2023 № 44, являются законными и обоснованными, осуществляемыми в рамках установленных законодательством полномочий; таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, соответственно, отсутствует и совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А40-309262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.А. Кочетков