АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-16824/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                   19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-351), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по основному иску общества с ограниченной ответственностью  «Азия Стил Трейдинг»  (ОГРН:1095262002307, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу  «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Чебоксары,

о взыскании 12 486 879 руб. 26 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Чебоксары,

к ответчику общества с ограниченной ответственностью  «Азия Стил Трейдинг»  (ОГРН:1095262002307, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 105 741 руб. 83 коп.

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 26.01.2023 сроком действия на три месяца)

от ответчика (истца по встречному иску) : ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, сроком действия на три года)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг»  обратилось с иском в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу  «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании  11 482 122 руб. 15 коп. долга по договору поставки № 39/ДК-17 от 22.08.2017 (спецификации № 7 от 20.10.2021, Спецификация № 8 от 24.02.2022) и 1004 757 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по спецификации № 7 от 20.10.2021, Спецификации № 8 от 24.02.2022, по состоянию на 03.06.2022, и далее  по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора истец ответчик погасил сумму основного долга,  в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования до суммы неустойки 1 887 598 руб. 79 коп. по состоянию на 13.07.2022 (т.е. дня полной оплаты задолженности). 

Ответчик в письменном отзыве по требованиям истца с учетом уточнений возразил, указав на отсутствие правовых оснований для включения в период начисления  неустойки времени действия моратория, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), представил контррасчет,  а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По доводам ответчика истцом представлена  письменные возражения о неприменимости в отношении ответчика действия моратория, поскольку в спорный период, общество не пострадало, а улучшило свое финансовое положение, анализ финансового состояния результатов деятельности общества свидетельствует о б отсутствии для ответчика негативных последствий, обусловленных мораторием.

Определением от 20.12.2022 принято встречное исковое заявление о взыскании 1 105 741 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, мотивированное излишней оплатой по основному обязательству платежными поручениями от 25.05.2022 и 13.07.2022, поскольку с учетом условий договора, момент расчет стоимости необходимо производить на дату отгрузки товара - 01.03.2022, а не фактической даты поставки товара покупателю, т.е. 03.03.2022, в связи с чем,  применять при расчете курс доллара США, установленный ЦБ РФ по состоянию на 01.03.2022.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве требования не признал, указав, что истец неверно трактует условия договора в части момента оплаты. Ссылаясь на пункты 2.1, 3.13, 3.3 договора  и условий спецификаций,  воля сторон в договоре была направлена на то, что произведение расчетов должно производиться именно на дату поставки товара на склад покупателя, а не  его отгрузки. В этой связи, продавцом при расчете верно  применен курс доллара США, установленный ЦБ РФ по состоянию на 03.03.2022.

По доводам ответчика по встречному иску истцом представлена  письменная позиция.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2023 до 14 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азия Стил Трейдинг» (далее – истец, поставщик) и ЗАО «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки № 39/ДК-17 от 22.08.2017 (далее -Договор), по условиям которого поставщик на согласуемых с покупателем в спецификациях условиях, осуществляет поставки товара (металлоизделия), а покупатель на условиях Договора и спецификаций к нему производит их оплату. 

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора предусмотрено, что цена товара устанавливается поставщиком на конкретную партию товара, определяется в подписанных Сторонами приложениях (Спецификациях). Оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями Спецификации на основании выставленного поставщиком счета платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка Поставщика по реквизитам, указанным в счете, либо иным способом по соглашению сторон. Датой оплаты будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе определять назначение платежа по денежным средствам, поступившим от покупателя за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора моментом поставки продукции будет считаться:

- при поставке товара путем доставки последнего покупателю - момент приемки товара грузоперевозчиком (транспортной организацией) к перевозке;

- при поставке товара путем самовывоза последнего со склада поставщика - момент передачи товара поставщиком покупателю (представителю покупателя) на складе поставщика.

Согласно пункту 6.5 Договора за несвоевременную оплату товара в соответствии с условиями Договора и Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, а также оплаты расходов в соответствии с пунктом 4.5 Договора покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку( пен и) в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В рамках Договора между поставщиком и покупателем  подписаны спецификации к Договору:

- Спецификация № 7 от 20.10.2021 (далее – Спецификация № 7) на поставку позиции: «Рулон нержавеющий стали AIS1 304L 2B/PI 4,0мм * 1500мм», в количестве 20 тонн по цене 5 200.00 у.е. за 1 тн. Общая стоимость поставки - 104 000,00 у.е.;

- Спецификация № 8 от 24.02.2022 (далее – Спецификация № 8) на поставку позиции: «Рулон нержавеющий 304 2B/PI 2,0мм * 1500мм», в количестве 3 тонн по цене 5 200,00 у.е. за 1 тн. Общая стоимость поставки -15 600,00 у.е.,

Согласно пункту 3 Спецификации №7, Спецификации №8 в целях расчета 1 у.е. = 1 Доллара США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату поставки (отгрузки) товара на склад покупателя.

Согласно пункту 2 указанных Спецификаций, условия поставки - доставка товара на склад Покупателя (Республика Чувашия, 

<

...>).

Поставщик выполнил свои обязательства по Договору и Спецификациям:

- по УПД № 158 от 28.02.2022 к Спецификации №7 поставлен товар (18,88 тн.) с указанием суммы в УПД 10 136 544,37 руб. с НДС;

- по УПД № 157 от 28.02.2022 к Спецификации №8 поставлен товар (3,065 тн.) с указанием суммы в УПД 1 645 577.78 руб. с НДС.

Пунктом 3 Спецификации № 7 Сторонами согласован следующий порядок оплаты поставленного по УПД 158 товара:

- 40% стоимости товара - 30 календарных дней с даты поставки;

- 40% стоимости товара  - 60 календарных дней с даты поставки;

- 20% стоимости  - 90 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 3 Спецификации № 8 срок оплаты поставленного по УПД №157 товара - 30 календарных дней с даты поставки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец направил в его адрес уведомление за исх.№27 от 28.03.2022 о необходимости оплаты до 31.03.2022 просроченной задолженности в размере 5 699 995,53 руб. 

В письменном ответе ( исх.№05-268 от 04.04.2022) ответчик просил отсрочить сроки платежей за отгруженный товар на две недели, т.е. до 14.04.2022. 

04.05.2022 исх. №37 ООО «Азия Стил Трейдинг» направило в адрес покупателя досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и уплатить пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

27.05.2022 ответчик платежным поручением произвел частичную оплату в размере 300 000 руб. 00 коп.

В связи с тем что сумма долга не была погашена в полном объеме, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Изучив доводы представителей истца и ответчика по основному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта  1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт передачи товара по УПД № 158 от 28.02.2022 (18,88 тн.) и по УПД № 157 от 28.02.2022 (3,065 тн.) сторонами не оспаривается.

Суть спора заключается в  определении момента расчета и применении при расчете курса доллара США, установленного ЦБ РФ для оплаты. 

Оплата товара произведена стороной в общей сумме 11 782 122 руб. 15 коп. по платежным поручениям № 3067 от 25.05.2022 и № 4307 от 13.07.2022, исходя из курса, установленного ЦБ РФ по состоянию на 03.03.2022 года.

Вместе с тем, ЗАО «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» полагает, что ООО «Азия Стил Трейдинг» получило неосновательное обогащение, поскольку курс  доллара США, должен был определять на дату отгрузки товара (сдачи его перевозчику), т.е. по состоянию на 01.03.2022.

Согласно статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2 Договора поставки №39/ДК-17 наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) определялся Сторонами в Спецификациях. Оплата Товара производится Покупателем в соответствии с условиями Спецификации (п.2.2 Договора). Моментом поставки продукции согласно условий договора считается момент приемки Товара грузоперевозчиком (транспортной компанией) к перевозке (п.3.4 Договора).

В Спецификации №7 от 20.10.2021 Стороны предусмотрели: наименование Товара -рулон нержавеющей стали AISI304L 2В/Р1 4,0 мм* 1500 мм; количество Товара - 20,000 тн; цену Товара - 5 200,00 условных единицах (доллар США) за 1 тн.; условия поставки - доставка до склада Покупателя, силами и за счет средств Поставщика; порядок оплаты - в три платежа, а именно, первый платеж в размере 40% от стоимости товара в течение 30 календарных дней после даты поставки товара на склад Покупателя в Российских рублях; второй платеж в размере 40% от стоимости товара в течение 60 календарных дней после даты поставки товара на склад Покупателя в Российских рублях; третий платеж в размере 20% от стоимости товара в течение 90 календарных дней после даты поставки товара на склад Покупателя в Российских рублях.

В Спецификации №8 от 24.02.2022 Стороны предусмотрели: наименование Товара -рулон нержавеющей стали AISI/ASTM 304 2В/Р1 2,0 мм* 1500 мм; количество Товара - 3,000 тн; цену Товара - 5 200,00 условных единицах (доллар США) за 1 тн.; условия поставки - доставка до склада Покупателя, силами и за счет средств Поставщика; порядок оплаты - 100% в течение 30 календарных дней после даты поставки товара на склад Покупателя в Российских рублях.

Принимая буквальное толкование условий Договора и Спецификаций, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились, что Поставщик обязан поставить Покупателю нержавеющую сталь весом 23 тн., по цене 5 200 долларов США за 1 тн, доставка осуществляется силами и за счет средств Поставщика, при этом оплата производится после поставки Товара (согласно условий Спецификации). Моментом поставки продукции Покупателю Стороны определили момент приемки Товара грузоперевозчиком (транспортной организацией) к перевозке (п.3.4 Договора).

В соответствии статьей 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. 

Таким образом,  учитывая условия Договора в отношении цены и порядка расчетов, следует, что цена Товара согласованная Сторонами составляет 5 200 у.е. за тонну, по курсу, установленному ЦБ РФ на день отгрузки товара Покупателю, а равно сдача перевозчику для отправки ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», т.е. по состоянию на 01.03.2022, т.к. согласно Транспортной накладной от 01.03.2022 следует, что Товар по Договору Поставщик передал грузоперевозчику (транспортной компании- ООО «Реванш-Н» ИНН 

<

***>) - 01.03.2022. 

Судом принимается, расчет стоимости Товара по Договору, произведенного истцом по встречному иску:

По Спецификации №7 от 20.10.2021, фактически поставлено 18,880 тн. Товара Курс доллара США установленный ЦБ РФ по состоянию на 01.03.2022 — 93,5589 руб. за 1 доллар США (официальные данные сайта www.cbr.ru)

93,5589 * 5 200 = 486 506,28 руб. цена Товара с НДС за 1 тонну

486 506,28 * 18,880 тн = 9 185 238,57 руб. общая цена Товара должна была составить по УПД №158 от 28.02.2022 и счету на оплату №138 от 28.02.2022.

По Спецификации№8 от 24.02.2022, фактически поставлено 3,065 тн. Товара

486 506,28 * 3,065 тн = 1 491 141,75 руб. общая цена Товара должна была составить по УПД №157 от 28.02.2022 и счету на оплату №137 от 28.02.2022.

При таких обстоятельствах, цена Товара на момент его поставки - приемки грузоперевозчиком (транспортной компанией) к перевозке 01.03.2022 должна составлять 10 676 380,32 руб. (9 185 238,57 + 1 491 141,75), а следовательно денежные средства в сумме 1 105 741 руб. 83 коп., составляют излишне оплаченную сумму за поставленный товар, т.е. являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, требования по встречному иску являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Суд отмечает, непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, ответчик несет риск наступления правовых последствий в результате совершенных им действий.

С учетом изложенного довод истца о том, что конклюдентные действия ответчика (истца по встречному иску), а именно подписание акта сверки взаимных расчетов, письма от 04.04.2022 № 05-268, от 02.06.2022 № 05-458, а также оплата задолженности по договору,  лишают ответчика (истца по встречному иску) права взыскивать неосновательное обогащение, поскольку отсутствие финансовых претензий при полной оплате основного долга в период рассмотрения дела означает признание факта наличия задолженности именно в заявленном истцом объеме, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Аргументы истца о непоследовательном поведении ответчика, выразившемся в во внесении истребуемой им суммы без возражений, необходимости применения в связи с этим принципа эстоппеля судом отклоняются, поскольку избранный в данном случае истцом способ защиты права о возврате излишне исполненного прямо предусмотрен статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и его реализация не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком (истцом по встречному иску) правами. 

Кроме того, само по себе поведение ответчика, его доверительное отношение к представленным истцом документам, содержащим стоимость товара в рублях, основанное на неведении, не свидетельствует об утрате ответчиком, установившим указанные обстоятельства впоследствии, права на получение обратно неправомерно исполненного. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец по основному иску после погашения суммы долга, просит взыскать с ответчика 1 887 598 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 13.07.2022. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки  и требование на ее взыскание является правомерным. 

Вместе с тем, расчет неустойки должен быть произведен с учетом суммы задолженности, установленной  обоснованной,   в рамках встречного иска. 

Кроме того, в расчете применен период (с 01.04.2022 по 13.07.2022), в котором действовал мораторий,  принятый постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), о чем ответчиком по основному иску заявлены возражения. 

Между тем, истец уточненного расчета не представил, указав, в том числе, на неприменимость в спорном случае положений о моратории. 

В свою очередь, суд отмечает следующее. 

Постановлением N 497 Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применения постановления N 497.

Действие моратория так же как и в деле о банкротстве установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом свидетельствует и следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в пункте 11 постановления Пленума N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума N 63, пункта 11 постановления Пленума N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущей возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре дата оплаты с учетом неограниченного срока, на который соглашением сторон могло быть отсрочено исполнение обязательств по оплате.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, фактически товар по спецификации № 7  от 20.10.2021 (срок оплаты три платежа: первый 40% - не позднее 31.03.2022; второй 40% - не позднее 30.04.2022; третий 20% - не позднее 30.05.2022); спецификации  № 8 от 24.02.2022  (срок оплаты не позднее 31.03.2022), поставлен (передан грузоперевозчику) 01.03.2022, то есть поставка произведена до введения постановления N 497.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Общество не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства N 497; общество не заявила отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований ООО «Азия Стил Трейдинг» к ЗАО «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 13.07.2022 к текущим платежам.

Вместе с тем, ответчик по основному иску представил контррасчет неустойки по спецификации № 7  от 20.10.2021, в части второго и третьего платежа, попадающих по оплате  с учетом отсрочки на  мораторный период, из расчета средневзвешенной ставки кредита в Приволжском федеральном округе за период с 01.04.2022 по 12.07.2022, а именно

 -в части второго платежа в размере 40% от стоимости Товара в течение 60 календарных дней после поставки (период отсрочки с 02.03.2022 по 30.04.2022):

3 674 095,43 * 31 дней *1/365 * 26,03% = 81 225,69 руб. (с 01.05.2022 по 31.05.2022) 3 674 095,43 * 30 дней * 1/365 * 24,09% = 72 747,09 руб. (с 01.06.2022 по 30.06.2022) 3 674 095,43 * 12 дней *1/365 * 19,09% = 23 059,23 руб. (с 01.07.2022 по 12.07.2022)

- в части третьего платежа в размере 20% от стоимости товара в течение 90 календарных дней после поставки (период отсрочки с 02.03.2022 по 30.05.2022):

1 837 047,71 * 2 дней * 1/365 * 26,03% = 2 620,18 руб. (31.05.2022)

1 837 047,71 * 30 дней * 1/365 * 24,09% = 36 373,54 руб. (с 01.06.2022 по 30.06.2022)

1 837 047,71 * 12дней*1/365 * 19,09%= 11 529,61 руб. (с 01.07.2022 по 12.07.2022).

Итого: 227 555,34 руб. (81 225,69 + 72 747,09 + 23 059,23 + 2 620,18 + 36 373,54 + 11 529,61).

В процессе судебного разбирательства ответчик по основному иску признал сумму неустойки в размере 227 555 руб. 34 коп., заявив данное признание письменно (исх. № 05-93 от 20.02.2023 (поступило в суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" 20.02.2023).

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего отзыв (представитель по доверенности ФИО3), суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 12.07.2022 в сумме 227 555 руб. 34 коп.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 227 555 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 12.07.2022 является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению. В остальной части иска (с учетом уточнений) истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках  основного иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом судом принято во внимание, факт добровольной оплаты основного долга после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству; факт увеличения истцом в процессе судебного разбирательства требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, факт признания ответчиком части суммы исковых требований.

В этой связи, не уплаченная в федеральный бюджет частично при увеличении истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, подлежит взысканию со стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках  встречного иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание обстоятельства спора, судом установлено, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, в связи с чем, считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Принять признание иска в сумме 227 555 руб. 34 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Азия Стил Трейдинг»  (ОГРН:1095262002307, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 555 руб. 34 коп. неустойки; а также 80 112 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Азия Стил Трейдинг»  (ОГРН:1095262002307, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 105 741 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 24 057 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

3. Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Азия Стил Трейдинг»  (ОГРН:1095262002307, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 131 руб. 49 коп. денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Азия Стил Трейдинг»  (ОГРН:1095262002307, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 152 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья       О.Е.Паньшина