АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж                                                                                              Дело № А14-21468/2019

«11» февраля 2020 года

 

       Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2020 года

    Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование в сварке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пенза

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании задолженности в размере 4 762 716 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.01.2020 (сроком на 2 года), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование в сварке» (далее – истец, ООО «ПРОМОС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный  центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО  «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева») о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования с пусконаладочными работами №25812 от 11.01.2019 в размере 4 762 716 руб.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное заседание  в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПРОМОС» (поставщик) и АО  «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»  (покупатель) заключен договор на поставку оборудования с пусконаладочными работами №25812 от 11.01.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю аппарат для плазменно-порошковой наплавки (оборудование), выполнить в отношении него пуско-наладочные работы (работы), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в сроки и на условиях, установленных в договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора требования к наименованию, а также ассортимент, количество, срок поставки и стоимость оборудования стороны согласовали и зафиксировали в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) (спецификация).

Требования к объему и качеству работ, предусмотренных договором, стороны согласовали и зафиксировали в техническом задании (приложение № 2 к договору) (техническое задание) (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора сумма договора является твердой, составляет  6 803 880 руб., в том числе НДС по применяемой действующей ставке, включает в себя стоимость оборудования, расходы по доставке оборудования, а также расходы, связанные с выполнением работ.

В силу п. 2.5. договора покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от суммы договора в течение 30 календарных дней после подписания договора, а именно 2 041 164 руб., в том числе НДС по применяемой действующей ставке; окончательная оплата в размере 70 % от суммы договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Все споры по договору разрешаются путем досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Претензия направляется в письменном виде и подлежит рассмотрению в 10-дневный срок с момента ее получения. При отказе удовлетворить претензию или не получении письменного ответа в указанный срок, сторона, права которой нарушены, вправе обратиться в Арбитражный суд Воронежской области (п. 6.1. договора).

Спецификацией от 11.01.2018, являющейся приложением № 1 к договору,  стороны согласовали наименование продукции, ед. изм., количество, цену с НДС за ед. изм., сумму с НДС (6 803 880 руб.), условия поставки, а также согласовали, что в указанную в настоящей спецификации цену включена стоимость выполнения пуско-наладочных работ (не превышает 10 % от стоимости оборудования).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора являлась поставка продукции (установки для плазменно-порошковой наплавки модели УСН 46-180/210х500ППН), а также проведение пуско-наладочных работ в отношении указанной продукции.

Во исполнение условий договора по товарной накладной  №66 от 26.07.2019 истец поставил ответчику продукцию (установку для плазменно-порошковой наплавки модели УСН 46-180/210х500ППН)  на общую сумму 6 803 880 руб., который принят ответчиком.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись. 

Кроме того, во исполнение условий договора истец также произвел подключение, пуско-наладку и испытание поставленной установки для плазменно-порошковой наплавки модели УСН 46-180/210х500ППН по договору №25812 от 11.01.2019 в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 02.08.2019, подписанным сторонами, из которого также усматривается, что стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 31).

Ответчик в установленный спорным договором срок (авансовый платеж в размере 30% от суммы договора в течение 30 календарных дней после подписания договора) произвел частичную оплату поставленной продукции платежным поручением № 609 от 28.01.2019 на  сумму 2 041 164 руб.

Одновременно, оплату оставшейся части задолженности за поставленную продукцию ответчик в установленный спорным договором срок (70 % от суммы договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию) не произвел, в результате чего задолженность АО  «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»  перед ООО «ПРОМОС» составила 4 762 716 руб. (6 803 880 руб. - 2 041 164 руб.).

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх.№к-528 от 08.10.2019, исх. №к-528/1 от 08.10.2019 с требованием об оплате задолженности по спорному договору в размере 4 762 716 руб.,  что подтверждается  копиями почтовых квитанций от 09.10.2019 (почтовый идентификатор 44000839065861), от 05.11.2019  (почтовый идентификатор 44000839153551), копиями описей вложения в ценное письмо от 09.10.2019, от 05.11.2019. Указанные претензии были получены ответчиком 17.10.2019 и 14.11.2019 соответственно, что подтверждается подписями (с проставлением даты и расшифровкой) на копиях почтовых уведомлений (л.д. 45-46), а также копиями отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 44000839065861, 44000839153551, сформированными официальным сайтом Почты России (л.д. 37, 43).

Ссылаясь на неисполнение АО  «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обязанностей по вышеуказанному договору, истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку оборудования с пусконаладочными работами №25812 от 11.01.2019 в размере 4 762 716 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы истца в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на поставку оборудования с пусконаладочными работами №25812 от 11.01.2019 и существа установленных в нем обязательств, указанный договор, предусматривающий обязанность лица не только поставить оборудование, но и осуществить в отношении него пусконаладочные работы, является смешанным (содержащим элементы договора поставки и договора подряда). В части обязанности поставить оборудование отношения сторон регулируются правилами о договоре поставки, в части осуществления пусконаладочных работ - правилами о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В указанной связи к спорному договору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки) и нормы главы нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К той части спорного договора, которая предусматривает подряд, подлежит применению пункт 1 статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При этом, спорный договор, предусматривая обязанность истца не только поставить оборудование, но и осуществить в отношении него пусконаладочные работы, содержит условие о том, что сумма договора является твердой (6 803 880 руб., в том числе НДС) и включает в себя как стоимость оборудования, расходы по доставке оборудования, так и  расходы, связанные с выполнением пусконаладочных работ (п. 2.1. договора).

В спецификации от 11.01.2018, являющейся приложением № 1 к спорному договору,  стороны, в том числе, также согласовали, что в указанную в настоящей спецификации цену (6 803 880 руб.) включена стоимость выполнения пуско-наладочных работ (не превышает 10 % от стоимости оборудования).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является в соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом договора (как поставки продукции, так и  осуществления пусконаладочных работ в  отношении данной продукции) подтвержден материалами дела (копией товарной накладной №66 от 26.07.2019, копией акта приемки выполненных работ от 02.08.2019, подписанным сторонами без замечаний) и  ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  на поставку оборудования с пусконаладочными работами №25812 от 11.01.2019 в размере 4 762 716 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 3097 от 29.11.2019 (л.д. 8) уплачена государственная пошлина в установленном  размере  - 46 813,58  руб.

В этой связи, исходя из результата рассмотрения дела, на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 813,58  руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование в сварке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пенза) задолженность по договору на поставку оборудования с пусконаладочными работами №25812 от 11.01.2019 в размере 4 762 716 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 813,58 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                             Е.А. Аришонкова