ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15366/2018

г. Киров

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,при участии в судебном заседании представителей истца:

ФИО3 – директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К», ФИО4 -  действующего на основании  доверенности от 16.09.2018,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу            № А29-15366/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Министерству экономики Республики Коми (ОГРН: 

<

***>: ИНН: ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: ОГРН: 

<

***>; ИНН: ИНН: 

<

***>), Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (далее – истец, ООО «Альянс-К») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству экономики Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 081 887 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, в результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотренной лицензией (реализацией алкогольной  продукции), в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды.  Выражает несогласие с выводами суда о несовершении ответчиком противоправных действий в отношении истца,  о непредставлении  истцом документов, подтверждающих размер убытков. Так, противоправность действий Министерства установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел  №№ А29-915/2016, А29-11147/2016. Документы, обосновывающие размер убытков, были представлены, при этом расчет упущенной выгоды произведен  истцом с разумной степенью достоверности, точный размер убытков установить невозможно,  но данное обстоятельство в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований. Кроме того, суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность выступить в прениях.

Ответчик,   Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в  отзывах  на  апелляционную  жалобу  доводы  заявителя отклонили, решение считают  законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец осуществлял розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии 11АА001863, регистрационный № 11РПО0000172 в закусочной «Встреча»  по адресу: 

<

...>. Торговая точка расположена в здании муниципального автономного культурно-досугового учреждения «Эжвинский Дворец культуры бумажников».

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 27.10.2015 №10/3402 «О внесении изменений в постановление Администрации от 28.02.2013 № 2/699» муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» по адресу: 

<

...> включено в перечень объектов на  прилегающих территориях к которым не разрешается розничная продажа алкогольной продукции, а также утверждена схема с указанием 25-метровой зоны от входа в детское образовательное учреждение.

В  решении  Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу    № А29-915/2016 установлено, что Служба Республики Коми по лицензированию на основании Акта проверки от 28.12.2015 № 870/02-44, осуществленной по распоряжению Службы Республики Коми по лицензированию от 09.12.2015 № 870/02-44, выдала  истцу предписание от 28.12.2015 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, установленных законодательством, при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Коми.

Решением Министерства от 01.03.2016 № 79/16-11  приостановлено действие лицензии 11АА 001863 регистрационный № 11РПО 0000172 от 04.06.2015 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Альянс-К» торговой точки по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем постановление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28.02.2013 № 2-699 (в редакции постановления Администрации от 27.10.2015 № 10-3402) признано Верховным судом Республики Коми недействующим со дня его принятия.  В резолютивной части  апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 06.06.2016 № 33а-3700/2016 указано, что административным ответчиком  был нарушен порядок опубликования нормативного правового акта, оспариваемая истцом  схема позиции 70 опубликована не была.  Сославшись на абзац 5  пункта 17 Постановления  Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.11.2007 № 48, в котором  предусмотрено, что, если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе  содержания оспариваемого акта, суд удовлетворил требование истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу         №  А29-915/2016 признано недействительным предписание Службы от 28.12.2015.  Суд указал, что ответчиком (Министерством) не доказаны правовые и фактические основания для выдачи предписания (постановление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28.02.2013 № 2-699 (в редакции постановления Администрации от 27.10.2015 № 10-3402) признано Верховным судом Республики Коми недействующим),  что не лишает административный орган возможности реализации своих полномочий в дальнейшем.

 Истец утверждает, что в связи с противоправными действиями Министерства (правопреемника Службы Республики Коми по лицензированию) ООО «Альянс-К»  было лишено возможности продавать алкогольную продукцию в  указанной торговой точке, в результате чего за период с 01.03.2016 по 31.08.2016  понесло убытки в виде упущенной выгоды (недополучило прибыль)  за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 в размере 1 081 887 рублей 48 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить упущенную выгоду до 31.10.2018. Неисполнение ответчиком требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение причинителя  вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Одним из обязательных условий принятия судами решений о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями, действиями  является установление   наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившими убытками.

При этом под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения убытков и незаконным решением, действием (бездействием). 

При предъявлении иска о возмещении убытков,  истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения убытков и незаконными решениями, действиями (бездействием), то есть  доказать, что факт причинения убытков не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия).

Правовые  основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Алкогольная продукция является особым предметом регулирования и государственного контроля. Государственное регулирование оборота алкогольной продукции  осуществляется, в том числе,  в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан. Процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

В силу статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи) не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних (абзац третий подпункта 10 пункта 2). 

Таким образом,  запрет продажи алкогольной продукции в торговой точке истца объективно существовал.  Поэтому  в  рассматриваемом случае истец  не доказал наличие  причинно-следственной связи между упущенной выгодой ООО «Альянс-К» и противоправными действиями ответчика.

Постановление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28.02.2013 № 2-699 (в редакции постановления Администрации от 27.10.2015 № 10-3402) признано Верховным судом Республики Коми недействующим  в связи с  нарушением  порядок опубликования нормативного правового акта, без исследования  его содержания.

В дальнейшем  в постановлении администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от  29.11.2016 № 11/4111 (в редакции постановления Администрации от 01.02.2017 № 2/371) муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» по адресу: 

<

...>, 

<

...>  включено в перечень объектов на  прилегающих территориях к которым не разрешается розничная продажа алкогольной продукции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В  пунктах 2, 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.   При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести для извлечения данного дохода (например, расходов на заработную плату, коммунальные платежи, на закупку алкоголя, отчисления в пенсионный фонд и на социальное страхование своим работникам). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца. 

Проверив расчет ответчика, апелляционная инстанция отмечает, что в своем расчете истец указал не все затраты, которые должен был понести (например, суммы подлежащих уплате налогов и сборов, расходы на содержание имущества,  текущий ремонт,  на закупку алкоголя).

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.  Вместе с тем объективных данных о том, что динамика заказов на алкоголь должна была сохраниться в период отсутствия лицензии, в суд не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе предложенный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неисследования доказательств, непредставлении возможности выступить в прениях по существу спора, подлежат отклонению.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 08.04.2019 суд не переходил к судебным прениям.  В то же время данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.  Аудиозаписи  судебных  заседаний свидетельствуют, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Поэтому отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу           № А29-15366/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1