ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11875/2016

г. Самара

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-111875/2016 (судья Гольдштейн Д.К) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просила суд первой инстанции:

1. Наложить арест на денежные средства на лицевом счете должника ФИО3 Реквизиты счета Банк получателя Отделение Пермь г.Пермь, БИК 045773001, наименование получателя: ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, ИНН 

<

***>, счет 40302810100001000013, ФИО3 26.02.1972 л/с 

<

***>.

2. Запретить Отделу пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю, ПАО Сбербанк (Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк г. Пермь) перечислять пенсию должнику ФИО3

3. Запретить ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН РОССИИ по Пермскому краю выдавать денежные средства должнику ФИО3

4. Обязать Отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю, Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк г. Пермь, ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН РОССИИ по Пермскому краю, перечислять пенсию и иной доход должника на основной счет должника - Получатель: ФИО3, р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк», к/с 30101810200000000607, БИК 043601607.

5. Обязать ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, возвратить незаконно полученные денежные средства за период с 01.10.2017 года по настоящее время на основной счет должника – Получатель: ФИО3, р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк», к/с 30101810200000000607.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 по делу №А55-111875/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 по делу №А55-111875/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве предусмотрена ст. 46 ФЗ Закона о банкротстве. При этом обеспечительные меры принимаются в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, финансовый управляющий указывал на  прекращения зачисления пенсии на специальный счет должника начиная с октября 2017 и ее зачисления соответствующим отделом операционного центра ПАО Сбербанк г. Нижнего Новгорода на депозитный счет ФКУ ИК-18 ГУ ГУФСИН России по Пермскому краю, минуя предусмотренную законом процедуру распоряжения имуществом должника, в том числе денежными средствами, только финансовым управляющим.

Как указывает финансовый управляющий предпринимаемые попытки прекращения незаконного перечисления денежных средств, их возврата на расчетный счет должника оказались безрезультатными, ПАО Сбербанк продолжает перечислять денежные средства в адрес ФКУ ИК-18 на лицевой счет ФИО5.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде обязания Отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю, Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк г. Пермь, ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН РОССИИ по Пермскому краю, перечислять пенсию и иной доход должника на основной счет должника - Получатель: ФИО3, р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк», к/с 30101810200000000607, БИК 043601607; обязания ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, возвратить незаконно полученные денежные средства за период с 01.10.2017 года по настоящее время на основной счет должника – Получатель: ФИО3, р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк», к/с 30101810200000000607, представляют собой самостоятельные требования, выходящее за рамки положений, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано указал финансовому управляющему должника на то, что вышеуказанные заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам судопроизводства, поскольку основанием требований является наличие спора между финансовым управляющим и лицами, к которым заявлены указанные требования.

Обеспечительная мера в виде запрета Отделу пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю, ПАО Сбербанк (Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк г. Пермь) перечислять пенсию должнику ФИО5, а также обеспечительная мера в виде запрета ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по Пермскому краю выдавать денежные средства должнику ФИО3 направлены к лицам, требования в отношении которых не заявлены, а лишь содержатся в пунктах 4, 5 просительной части настоящего заявления в качестве обеспечительных мер, в то же время обеспечительные меры согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должны быть связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивать реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, доказательства, подтверждающие сам факт выдачи денежных средств должнику ФИО3 ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по Пермскому краю финансовым управляющим не представлены. Частью 1 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность распоряжения осужденным денежными средствами, зачисленными на лицевой счет, лишь по безналичному расчету. Таким образом, документы, из которые следует, что денежные средства выдаются  должнику учреждением исполнения наказаний не представлены.

Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении заявления в части принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства на лицевом счете должника ФИО5, так как она направлена на обеспечение требования относительно имущества должника, спор по которому в рамках настоящего дела не заявлен, каким образом могут быть нарушены интересы заявителя непринятием данной обеспечительной меры не описаны, документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 по делу №А55-111875/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-111875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

 

Г.М. Садило