АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-249389/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П. при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 01.12.2022, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.2022 № 03-12-809,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного  природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Московское  городское управление природными территориями»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонстрой» к  государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы  «Московское городское управление природными территориями»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тонстрой» (далее - ООО  «Тонстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы  

«Московское городское управление природными территориями» (далее - ГПБУ  «Мосприрода», ответчик) о взыскании задолженности по договору №  0373200003120000131 от 31.08.2020 в размере 1 243 362 руб. 87 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023 решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГПБУ  «Мосприрода» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит обжалуемые  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке  статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит  

оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2020  между ГПБУ «Мосприрода» (заказчик) и ООО «Тонстрой» (подрядчик») заключен  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200003120000131 от  31.08.2020 на обустройство территории Дирекции природных территорий «ФИО3  р. Сетунь».  

На основании пункта 2.1 цена контракта, с учетом снижения НМЦК на  32,5000002673697 составляет 24 867 257 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% в  размере 4 144 542 рубля 89 копеек.  

Пункт 2.6 контракта предусматривает, что цена контракта является твердой,  определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его  исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95  Законом о контрактной системе.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ, которые  установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой  частью контракта (приложение № 1 к контракту): с 10.09.2020 по 30.11.2021.  

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания к указанному контракту  работы выполняются в соответствии с контрактом приложением 3 «Сметная  документация» к техническому заданию (далее - документация), паспортом участка  (при наличии) и действующими нормативными правовыми актами Российской  Федерации и города Москвы; типы материалов определяются дефектной  ведомостью.  

Заказчик предоставил подрядчику проектную документацию на указанные в  контракте работы.  

В срок до 30.11.2021 подрядчик выполнил все предусмотренные  контрактом работы в соответствии с техническим заданием и проектной  документацией.  

Для сдачи выполненных работ заказчику подрядчик подготовил следующие  акты выполненных работ: акт № 1 от 30.11.2020 на сумму 11 812 356 руб. 84 коп.;  

акт № 2 от 30.11.2021 на сумму 11 363 543 руб. 20 коп. Указанные работы приняты  заказчиком в полном объеме без замечаний.  

23.12.2021 ГПБУ «Мосприрода» направило подрядчику досудебную  претензию № 02-01-559 от 23.12.2021, в которой потребовало выплаты штрафа в за  нарушение своих обязательств по выполнению работ на сумму 1 691 357 руб. 32  коп. по состоянию на 21.12.2021. При этом ГПБУ «Мосприрода» не указало на то,  какие именно работы и в каких объемах не выполнены Подрядчиком.  

29.12.2021 при проведении оплаты за выполненные работы ГПБУ  «Мосприрода» произвело удержание денежных средств в размере 1 243 362 руб. 87  коп. в счет выплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту.  

Ссылаясь на неправомерное удержание истцом штрафа в размере 1 243 362  руб. 87 коп., ООО «Тонстрой» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании  задолженности по оплаты выполненных работ, удержанной в виде штрафа.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями статей 308, 310, 330, 408, 421, 711, 720, 721, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований, установив, что доказательств выполнения работ не в полном  объеме либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств направления в  адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ суду  не представлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, поскольку  обязательства по подготовке проектной документации на предусмотренные по  контракту работы с определением фактических объемов этих работ возложена на  заказчика - ГПБУ «Мосприрода», то и ответственность за несоответствие  проектных и фактических объемов работ также лежит на заказчике. Следовательно,  ООО «Тонстрой» должно быть освобождено от уплаты штрафа в размере 1 243 362  руб. 87 коп. за невыполнение работ на сумму 1 691 357 руб. 32 коп. по состоянию  на 21.12.2021, т.к. обстоятельствами дела подтверждено, что просрочка исполнения  соответствующего обязательства произошла вследствие вины самого Заказчика.  

Также, суды указали, что правомерность позиции ООО «Тонстрой»  подтверждена решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ,  услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от  10.02.2022 по делу № 077/10/104-2113/2022 о проведении проверки по факту  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым ГПБУ  «Мосприрода» было отказано во включении информации об ООО «Тонстрой» в  реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование принятого решения  Комиссия Управления установила, что подрядчик выполнил в полном объеме  предусмотренные контрактом работы в соответствии с техническим заданием и  проектной документацией.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 14.10.2022 по делу № А40-85907/22-93-637, отказано в удовлетворении исковых  требований ГПБУ «Мосприрода» о признании незаконным решения Комиссии по  контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг Управления Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве от 10.02.2022 по делу № 077/10/1042113/2022 и обязании включения информации об ООО «Тонстрой» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том,  что ответчиком было произведено неправомерное удержание денежных средств,  которые полагалась выплатить исполнителю за надлежащим образом выполненные  работы.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены  на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле  доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40249389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова 

Судьи Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова