ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

21.05.2021

Дело № А40-165776/2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьиЛ.А. Тутубалиной

без участия сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНЖ ПРОДЖЕКТ» 

на решение от 24.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МежрегионСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНЖ ПРОДЖЕКТ»

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МежрегионСтрой» (далее – истец, ООО «МежрегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНЖ ПРОДЖЕКТ» (далее – ответчик, ООО «МИЛАНЖ ПРОДЖЕКТ») о взыскании неотработанного аванса по договору №02-20/06-10М от 08.06.2020 в размере 510 000 руб., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 29.06.2020 по 16.07.2020 в размере 229 500 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору в размере 892 500 руб., об обязании ответчика принять фактически выполненные работы по договору и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 892 500 руб. возвращено ответчику.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что суды необоснованно отказали ответчику в принятии встречного искового заявления, пришли к ошибочному выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №02-20/06-1 ОМ от 08.06.2020, предметом которого являлось выполнение работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документацией по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресам: г. Москва, ЦАО ЮВАО, ЮАО, Новоспасский проезд, улица Симоновский вал, Велозаводская улица, проспект Андропова, от Нагатинской набережной до Каширского шоссе, Пролетарский проспект (участок Кавказского бульвара), Бакинская улица, Липецкая улица, въездная группа Липецкой улицы с МКАД.

Согласно календарному плану работы должны выполняться в два этапа. 1 этап срок выполнения работ с 08.06.2020 по 28.06.2020, 2 этап срок выполнения работ с 29.06.2020 по 17.08.2020. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением №244 от 09.06.2020. 

Суд первой инстанции также установил, что в связи с существенным нарушением сроков производства работ заказчик письмом- исх.№01-20/200716-1 от 16.07.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с требованием возврата авансового платежа и уплаты договорной неустойки. 

При этом суд первой инстанции указал, что работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, формально отклонив возражения ответчика, без указания на конкретные доказательства.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств перечисления денежных средств или подтверждения выполнения работ на сумму долга ответчик не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено.

Встречный иск заявлен ответчиком о взыскании стоимости работ, выполненных по 1 этапу работ по этому же договору. Во встречном иске ответчик ссылается на то, что работы им сданы 05.07.2020 до направления истцом уведомления о расторжении договора, что срок выполнения работ нарушен в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования в полном объеме. 

Суд первой инстанции возвращение встречного иска мотивировал тем, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и  совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства, при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного иска, также указав, что в апелляционной жалобе ответчик указал на подачу после возвращения встречного иска самостоятельного иска, который принят к производству по делу № А40-223040/2020.

Суд округа отмечает, что выводы судов в части отказа в принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления являются ошибочными. Более того, возвратив встречный иск ответчику, суд первой инстанции также не рассмотрел и в качестве возражений на иск заявленные ответчиком доводы о выполнении им работ по 1 этапу договора и их предъявлении к приемке до расторжения договора, не дал оценку представленным в обоснование таких доводов доказательствам, в частности акту сдачи-приемки работ, ведомости переданной документации с отметкой о получении документации истцом 05.07.2020, копии ответа на письмо истца. 

Указание таких доказательств в качестве приложения к встречному иску при подаче ответчиком также и отзыва, в котором он ссылается на неоплату работ истцом и на обоснование доводов во встречном иске, не препятствовало суду, получившему такие доказательства в установленном порядке в электронном виде, дать оценку таким доказательствам при рассмотрении возражений на первоначальный иск. 

Однако, данные существенные процессуальные нарушения в настоящий момент уже не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в деле №А40-223040/2020 суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНЖ ПРОДЖЕКТ» о выполнении им части работ по спорному договору до его расторжения, сдаче результата 05.07.2020 заказчику в установленном договором порядке и пришел к выводу, что общество не доказало такие факты, не предоставило в материалы указанного дела документы, разработанные в соответствии с техническим заданием, сводами правил по проектированию, в предусмотренных договором 5-ти экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе.  

Таким образом, право ответчика на защиту было восстановлено судом апелляционной инстанции по делу № 223040/2020.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья      Л.А. Тутубалина