156/2021-5779(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7714/2020

26 января 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года, решение в полном объёме изготовлено 26 января 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, с участием до перерыва представителей 

от истца: ФИО2 — по доверенности от 11.01.2020 № 7  от ответчика: ФИО3 — по доверенности от 25.12.2020 № 201,  

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску государственного казённого учреждения Республики Коми  

«Управление автомобильных дорог Республики Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Коми дорожная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании устранить недостатки работ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований 

относительно предмета спора на стороне ответчика, —  общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

и установил:  

государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление  автомобильных дорог Республики Коми» (Управление) обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми  дорожная компания» (Компания) об обязании в срок до 15.10.2020 устранить  разрушение прикромочных железобетонных лотков в количестве 83,5 м3  на автомобильной дороге Сыктывкар — Пузла — Крутая км 9+500 — км 17+000.  

Исковые требования основаны на статьях 310, 721 — 724 Гражданского  кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, являясь в силу  государственного контракта от 02.06.2015 № 0107200002715000550-0361218-01  (Контракт) подрядчиком, Компания обязана совершить поименованные действия  в порядке гарантийного устранения дефектов.  

Ответчик отклонил обращённое к нему исковое требование, указав,  в отзыве от 31.08.2020, что без проведения экспертизы невозможно определить  причины разрушения применённого материала.  

Компания также сообщила, что материал закупался ею на основании  договора на поставку продукции от 05.02.2014 № 4/14 у общества с ограниченной  «Бетон-Инвест» (Общество), которое на основании определения от 31.08.2020  привлечено к участию в деле третьим лицом (на стороне ответчика).  

В отзыве от 30.09.2020 Общество отклонило требования истца, сообщив,  что гарантийный срок на прикромочные железобетонные лотки продавцом  и покупателем (Обществом и Компанией) не устанавливался. Вместе  с товаром Компании выдавались технические паспорта № 228, 436, 379, 290, 205,  400, 294, 215, 421, 385, 339, 280, 213, 388, 364 и заключение № 673, в которых  указаны основные характеристики бетона — проектный класс по прочности  и требуемая прочность бетона в проектном возрасте, а также подвижность  и морозостойкость бетона (копии документов приобщены к отзыву). Общество  обратило внимание суда на то, что с возрастом бетона происходит увеличение его  прочности. Бетонные и железобетонные изделия не подлежат обязательной  сертификации.  

На основании определения от 08.10.2020 производство по делу  приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической  экспертизы.  

В дальнейшем Компания заявлением от 02.12.2020 № 071/1799 отказалась  от проведения экспертизы и просила в случае удовлетворения исковых требований,  предоставить разумный срок устранения недостатков.  

Определением от 04.12.2020 проведение экспертизы прекращено,  производство по делу возобновлено.  

В очередном заседании представители сторон сообщили, что не настаивают  на проведении экспертизы. Представитель истца иск поддержал, представитель  Компании ходатайствовал перед судом о том, чтобы для устранения недостатков  был установлен срок не ранее 31.08.2021. По мнению представителя Управления,  предложенный ответчиком срок является приемлемым.  

Третье лицо явку в суд представителя не обеспечило и ходатайствовало  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

На основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до 15 часов 00 минут 21.01.2021.  

После перерыва лица, участвующие в деле явку в суд не обеспечили,  поэтому суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без их участия по имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

Установлено, что Управление (заказчик) и Компания (подрядчик)  заключили Контракт (т. 1, л. д. 6 — 29), по условиям пункта 1.1 которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать работы  по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар — Троицко-Печорск  на участке Сыктывкар — Пузла — Крутая км 9+500-км 17+000.  

Виды и объёмы работ, подлежащие выполнению, предусмотрены  проектной документацией (пункт 1.3 Контракта).  

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта подрядчик гарантирует: 

- выполнение всех видов работ в полном объёме и сроки, определённые  Контрактом,  

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной  документацией, нормативно-техническими документами, указанными  в приложении № 2 к Контракту,  

- своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов,  выявленных при приемке работ, и в период гарантийной эксплуатации объекта.  

В пункте 7.2 Контракта установлены гарантии качества на водоотводные  устройства — 5 лет; указанный срок действует с даты подписания сторонами  акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта, в соответствии  с гарантийным паспортом, оформленным согласно приложению № 3 к Контракту.  

По условиям пункта 7.4 Контракта обнаруженные в гарантийный срок  дефекты устраняются подрядчиком за свой счет, и гарантийный срок продлевается  на период устранения дефекта. Наличие дефектов, их устранение фиксируются  двусторонним актом.  

21.12.2016 сторонами подписан акт приёмки законченного капитальным  ремонтом объекта (т. 1, л. д. 30 — 36).  

29.05.2019 в ходе совместного осмотра автомобильной дороги стороны  зафиксировали в акте разрушение прикромочных железобетонных лотков Б1-20-50  в количестве 835 штук. Акт подписан Компанией без возражений (т. 1, л. д. 41).  

Претензии от 26.07.2019 № 04/3840 и от 29.05.2020 № 08/2174 (т. 1, л. 

<

...>) с требованиями устранить выявленные дефекты оставлены без исполнения,  поэтому Управление обратилось за судебной защитой.  

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского  законодательства о подряде, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).  

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться  от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекс).  

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе соответствующего контракта.  

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно  предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда  для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик  вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок.  

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права  представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Из условий Контракта и материалов дела следует, что работы выполнялись  иждивением Компании (статья 704 Кодекса), при этом в материалы дела  представлен договор поставки продукции от 05.02.2014 (т. 1, л. д. 81 — 83),  заключённый ответчиком и Обществом (третьим лицом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Кодекса подрядчик,  предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество  по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества  (статья 475 Кодекса).  

С учётом изложенного, именно подрядчик в рассматриваемом случае несёт  ответственность за результат выполненных работ, включая качество используемых  для выполнения работ материалов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта  или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Оценив характеристики введённого в эксплуатацию объекта,  перечисленные в акте приёмки законченного капитальным ремонтом дороги  от 21.12.2016, суд пришёл к выводу, что на прикромочные железобетонные лотки,  которые являются составной частью сооружения дорожного хозяйства  (водоотводными устройствами), распространяется гарантия качества (пункт 2  статьи 722 Кодекса, пункт 7.2 Контракта).  

В пункте 3 статьи 724 Кодекса определено, что заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными  в течение гарантийного срока.  

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии  с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.  

Контрактом предусмотрен пятилетний гарантийный срок на водоотводные  устройства.  

Выполненные в рамках Контракта работы приняты 21.12.2016, а недостатки  работ зафиксированы сторонами в совместном акте 29.05.2019, то есть в период  гарантийного срока.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. В силу части 2 статьи 9 того же кодекса, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При распределении бремени доказывания между сторонами суд учёл, что  Компания, добровольно отказавшаяся от проведения уже назначенной судом  строительно-технической экспертизы, аргументированно не возразила против  наличия выявленных в работе недостатков и при этом ходатайствовала  об установлении срока их устранения не ранее 31.08.2021.  

Оценив поименованные документы в порядке, предусмотренном статьями  71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что требования Управления  подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами,  которые в своей совокупности с надлежащей достаточностью свидетельствуют  о возникновении на стороне подрядчика обязанности устранить по гарантии  недостатки выполненных работ.  

Сведений о связи выявленных дефектов с действиями заказчика или  третьих лиц не установлено; каких-либо возражений или доказательств иного  ответчиком не обеспечено.  

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат полному  удовлетворению.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится  на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Денежные средства, внесённые ответчиком на депозитный сёт суда для  оплаты услуг по проведению экспертизы, возвращаются плательщику  в связи с невостребованностью.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 — 170, 174 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Обязать акционерное общество «Коми дорожная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в срок не позднее 01.09.2021 устранить  разрушение прикромочных железобетонных лотков в количестве 83,5 м3  на автомобильной дороге Сыктывкар — Пузла — Крутая км 9+500 — км 17+000.  Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения  в законную силу.  

3. Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000  рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении  решения в законную силу.  

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить  с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми акционерному обществу  «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 180 000  рублей, внесённых платёжным поручением от 01.10.2020 № 7347 для оплаты  судебной экспертизы по настоящему делу  

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.11.2020 7:11:59

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич