АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10415/2022

30 ноября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Плаза констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 г.Елабуга к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительными решений от 05.04.2022 №№ 2717, 2718, 2719, 2721, 2722, 2723, 2725, 2726, 12639, 12640, 12641 12642, 12643, 12644, 12645, 12646, 12646, 12648, 12649, 12650, 12653, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Плаза констракшн» ФИО2 г.Елабуга (далее – конкурсный управляющий, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее – Межрайонная ИФНС России №12 по УР, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 05.04.2022 №№ 2717, 2718, 2719, 2721, 2722, 2723, 2725, 2726, 12639, 12640, 12641 12642, 12643, 12644, 12645, 12646, 12646, 12648, 12649, 12650, 12653.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился. От заявителя поступило в суд ходатайство 18.10.2022 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представителем инспекции представлены дополнительные документы (приобщены судом к материалам дела), даны пояснения, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 21.11.2022 объявлялся перерыв до 25.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2022 в 13 час. 30 мин. в том же составе суда, в присутствии представителя инспекции: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствии заявителя.

На основании ст. ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Плаза Констракшн».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018г. указанное заявление  принято к производству, делу присвоен номер А71-1840/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019г. (резолютивная часть объявлена 29 марта 2019г.) в рамках дела №А71-1840/2019 в отношении ООО «Плаза Констракшн», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019г. (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2019г.) в рамках дела №А71-1840/2019 ООО «Плаза Констракшн»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плаза Констракшн» возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 в рамках дела №А71-1840/2019  конкурсным управляющим ООО «Плаза Констракшн» утверждена ФИО2. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим проведен анализ бухгалтерской документации ООО «Плаза Констракшн», в ходе которого конкурсным управляющим был направлен запрос от 17.02.2022 в МРИ ФНС №12 по УР.

В ответе на запрос от 24.02.2022 №05-2/12/02541 МРИ ФНС №12 по УР предоставлена информация о переплате/задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам ООО «Плаза Констракшн».

23.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Плаза Констракшн» обратилась в инспекцию с заявлением о возврате переплат по налогам и страховым взносам.

По итогу рассмотрения заявления 05.04.2022 инспекцией приняты следующие решения:

№2717 об отказе в возврате налога (сбора) налогоплательщику (плательщику сбора) ООО «Плаза Констракшн» по налогу (сбору) «Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл.конс.групп» на сумму 233553 руб. Причина отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты);

№2718 об отказе в возврате пеней налогоплательщику (плательщику страховых взносов) ООО «Плаза Констракшн», по пене «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г.» на сумму 67 руб. 38 коп. Причина отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты);

 №2719 об отказе в возврате пеней налогоплательщику (плательщику страховых взносов) ООО «Плаза Констракшн» по пене «Страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.» на сумму 2 руб. 51 коп. Причина отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты);

№2721 об отказе в возврате пеней налогоплательщику (плательщику сбора) ООО «Плаза Констракшн» по пене «Налог на имущество организаций по имущ., не вход.в Единую систему газоснабжения» на сумму 618 руб. 85 коп. Причина отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты);

№2722 об отказе в возврате налога (сбора) налогоплательщику (плательщику сбора) ООО «Плаза Констракшн» по налогу (сбору) «Налог на имущество организаций по имущ., не вход. в Единую систему газоснабжения» на сумму 1060 руб. Причина отказа: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом;

№2723 об отказе в возврате пеней налогоплательщику (плательщику сбора) ООО «Плаза Констракшн» по пене «НДФЛ с доходов, источником к-х является налог.агент, за искл. доходов, в отношении к-х исчисление и уплата налога осущ.в соотв. ст. 227, 227.1, 228 НК РФ» на сумму 454 руб. Причина отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты);

№2725  об отказе в возврате страховых взносов налогоплательщику (плательщику страховых взносов) ООО «Плаза Констракшн» по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.» на сумму 74553 руб. 09 коп. Причина отказа: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (Инспекцией произведен самостоятельный зачет);

№2726 об отказе в возврате страховых взносов налогоплательщику (плательщику страховых взносов) ООО «Плаза Констракшн» по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.» на сумму 497910 руб. 91 коп. Причина отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты);

№12639 о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов самостоятельно ООО «Плаза Констракшн» по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.» в сумме 16993 руб. 72 коп. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 по периоду 1 квартал 2019;

№12640 о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов самостоятельно ООО «Плаза Констракшн»  по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.» в сумме 6504 руб. 57 коп. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 по периоду 1 квартал 2019;

№12641 о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов самостоятельно ООО «Плаза Констракшн»  по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.» в сумме 5447 руб. 32 коп. в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 за период 1 квартал 2019;

№12642 о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов самостоятельно ООО «Плаза Констракшн» по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.» в сумме 5041 руб. 83 коп. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхованием с 01.01.2017 за период 1 квартал 2019;

№12643 о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов самостоятельно ООО «Плаза Констракшн» по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.» в сумме 6041 руб. 60 коп. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 за период 1 квартал 2019;

№12644 о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов самостоятельно ООО «Плаза Констракшн» по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.» в сумме 2206 руб. 48 коп. в счет уплаты пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 за период 1 квартал 2019;

№12645 о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов самостоятельно ООО «Плаза Констракшн» по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.» в сумме 1270 руб. 83 коп. в счет уплаты пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхованием с 01.01.2017 за период 01.03.2019;

№12646 о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов самостоятельно ООО «Плаза Констракшн» по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.» в сумме 7474 руб. 81 коп. в счет уплаты налога на доходы физических лиц за период 1 квартал 2019;

№12647 о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов самостоятельно ООО «Плаза Констракшн» по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.» в сумме 3866 руб. 30 коп. в счет уплаты налога на доходы физических лиц за период 1 квартал 2019;

№12648 о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов самостоятельно ООО «Плаза Констракшн» по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.» в сумме 6670 руб. 31 коп. в счет уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2019;

№12649 о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов самостоятельно ООО «Плаза Констракшн» по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.» в сумме 6457 руб. 11 коп. в счет уплаты штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Кодекса;

№12650 о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов самостоятельно ООО «Плаза Констракшн» по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.» в сумме 3542 руб. 89 коп. счет уплаты штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Кодекса;

№12653 о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов самостоятельно ООО «Плаза Констракшн» по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.» в сумме 3035 руб. 32 коп. в счет уплаты штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Кодекса. 

Решения инспекции от 05.04.2022 №№ 2717, 2718, 2719, 2721, 2722, 2723, 2725, 2726, 12639, 12640, 12641 12642, 12643, 12644, 12645, 12646, 12646, 12648, 12649, 12650, 12653 ООО «Плаза Констракшн» обжаловало в апелляционном порядке в  УФНС России по Удмуртской Республике. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 17.06.2022 №06-08/11648@, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России №12 по Удмуртской Республике от 05.04.2022 №№ 2717, 2718, 2719, 2721, 2722, 2723, 2725, 2726, 12639, 12640, 12641 12642, 12643, 12644, 12645, 12646, 12646, 12648, 12649, 12650, 12653 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Плаза Констракшн» оставлена без удовлетворения.

Несогласие конкурсного управляющего ООО «Плаза Констракшн» с решениями инспекции послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что у Инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа ООО «Плаза Констракшн» в возврате переплаты по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления в инспекцию. О наличии переплаты ООО «Плаза Констракшн» стало известно после получения ответа Инспекции № 05-212/02541 от 24.02.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Плаза Констракшн», утвержденный только 17 августа 2020 года, в силу объективных причин не мог обладать информацией о наличии переплаты как минимум до 17 августа 2020 года. 

Из реестра требований кредиторов следует, что у ООО «Плаза Констракшн» имеется 1 кредитор второй очереди, общая сумма задолженности перед которым составляет более 272 тыс. рублей, а также кредиторы 3 очереди с суммой задолженности более 156 млн. рублей. Таким образом, невозможен зачет требования на стадии конкурсного производства в отношении общества, на возможность которого фактически ссылается инспекция, поскольку нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, у ООО «Плаза Констракшн» имеется обязательство по текущим платежам перед арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО2 Так согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 21.06.2022 начислено по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему более 1,5 млн. рублей, в том числе временному управляющему.

Межрайонная ИФНС России №12 по УР, возражая по существу заявленных требований, указала, что если у общества имеется текущая задолженность перед кредиторами, очередность удовлетворения которых предшествует удовлетворению требований налогового органа, а конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований, действия Инспекции по зачету платежей в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не могут быть устранены иным способом, кроме как путем восстановления первоначального положения по правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку. (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

От конкурсного управляющего в адрес Инспекции не поступали документы, с информацией об имеющейся текущей задолженности, которая предшествует удовлетворению требований налогового органа, согласно очерёдности установленной ст. 134 ФЗ «О банкротстве».

Доказательств обратного в дело не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что она узнала о переплате по налогам и страховым взносам в ходе процедуры банкротства при получении справки инспекции о состоянии расчетов с бюджетом является необоснованным, поскольку неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В пункте 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), следует, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. № 173-О указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

В пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований.  Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 №11074/05).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом, самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определения от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009 № 11-П).

Вместе с тем, бремя доказывания наличия такой переплаты, оснований и периода ее возникновения возлагается на истца.

Следовательно, заявитель, указывающий на наличие переплаты в определенный момент времени, обязан доказать ее наличие. 

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 05.04.2022 № 2717 об отказе в возврате по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 233553 рублей с указанием причины: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Обществом сдана декларация по налогу на прибыль за 2016 год. Сумма к начислению составила 233553 рублей. 29.03.2017 денежные средства поступили в бюджет и учтены в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) с номером общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО) 45358000. 

21.01.2020 обществом сдана уточненная декларация по налогу за прибыль 2016 года, сумма к начислению составила 283060 рублей. 

Из пояснений представителя инспекции судом установлено и подтверждается материалами дела, что  при подаче уточненной декларации обществом указан ОКТМО 94701000.

На основании уточненной декларации сумма в размере 233553 рублей уменьшена в полном объеме. В связи с чем, образовалась переплата в размере 233553 рублей и недоимка в размере 283060 рублей.

Фактически рассматриваемая сумма переплаты по налогу на прибыль  возникла в связи с его излишней уплатой 29.03.2017 и представлением 21.01.2020 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации (статьи 78-79 НК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

При этом данный момент подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Поскольку, как того требует статья 65 АПК РФ, налогоплательщик о причинах корректировки своего налогового обязательства не сообщил, соответствующие доказательства в подтверждение этих причин не представил, следует исходить из того, что об излишней уплате налога налогоплательщик, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги (ст. 45, 52 НК РФ), должен был узнать не позднее 28.03.2017 (срок подачи декларации по налогу на прибыль за 2016 год).

Следовательно, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество могло обратиться в суд не позднее 28.03.2020.

Заявление о возврате подано 23.03.2022, по истечении трех лет с момента уплаты налога. Соответственно решение об отказе в возврате от 05.04.2022 № 2717 по налогу на прибыль в размере 233553 рублей соответствует НК РФ, права и законные интересы заявителя не нарушает. В удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

Инспекцией принято решение от 05.04.2022 № 2718 об отказе в возврате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 года в размере 67,38 рублей с указанием причины: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Между тем, как следует из отзыва инспекции,  причина отказа в решении указана ошибочно.

Исходя из содержания КРСБ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, КБК 18210202010060010160, ОКТМО 94701000 следует, что по состоянию на 05.04.2022  отсутствует переплата по налогу, подлежащая возврату за данный период. Других доказательств наличия переплаты по данному налогу на дату обращения в суд не представлено. Таким образом, оснований для осуществления возврата суммы 67,38 руб., у налогового органа не имелось.

Инспекцией принято решение от 05.04.2022 № 2719 об отказе в возврате пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 года в размере 2,51 рублей с указанием причины: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Между тем, как следует из отзыва инспекции,  причина отказа в возврате пени в  решении указана ошибочно. 

Исходя из карточки расчета с бюджетом переплата пени по указанному КБК 18210202090070010160 на 05.04.2022 отсутствовала.

Исходя из содержания КРСБ по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, КБК 18210202090070010160, ОКТМО 94701000 следует, что по состоянию на 05.04.2022 отсутствует переплата по налогу, подлежащая возврату за данный период. Других доказательств наличия переплаты пени по данному налогу на дату обращения в суд не представлено. Таким образом, оснований для осуществления возврата суммы 2,51 руб., у налогового органа не имелось. 

 Инспекцией принято решение от 05.04.2022 № 2721 об отказе в возврате пени по налогу на имущество (не вход. в Единую систему газоснабжения) на сумму 618 руб. 58 коп. с указанием причины: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Между тем, как следует из отзыва инспекции,  причина отказа в возврате пени в решении указана ошибочно. 

Исходя из содержания КРСБ по налогу на имущество (не вход. в Единую систему газоснабжения), КБК 18210602010020000110, ОКТМО 94701000 следует, что по состоянию на 05.04.2022 отсутствует переплата по налогу, подлежащая возврату за данный период. Других доказательств наличия переплаты пени по данному налогу на дату обращения в суд не представлено. Таким образом, оснований для осуществления возврата суммы 618 руб. 85 коп., у налогового органа не имелось.

Инспекцией принято решение от 05.04.2022 № 2722 об отказе в возврате налога по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 1060 рублей с указанием причины: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

Исходя из содержания КРСБ на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, КБК 18210602010020000110, ОКТМО 94701000 следует, что по состоянию на 05.04.2022 отсутствовала переплата по налогу, подлежащего возврату за данный период. Других доказательств наличия переплаты по данному налогу на дату обращения в суд не представлено. Таким образом, оснований для осуществления возврата суммы 1060 руб. 00 коп., у налогового органа не имелось.

Инспекцией принято решение от 05.04.2022 № 2723 об отказе в возврате пени по НДФЛ на сумму 454 рублей с указанием причины: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Исходя из содержания КРСБ по НДФЛ КБК 18210602010020000110, ОКТМО 45358000 по состоянию на 08.06.2018 за обществом имелась задолженность по пени по НДФЛ в размере 68,61 рублей. Пени уплачены 13.06.2018 в размере 70 рублей. Образовалась переплата в размере 1,39 рублей. 14.06.2018 пени уплачены в размере 452,61 рублей. Образовалась переплата 454 рублей.

Факт переплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, как уже было указано выше, момент, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода).

В данном случае, общество должно было узнать о факте излишней уплаты пени по НДФЛ в момент оплаты и таким образом срок, когда общество могло обратиться с заявлением о возврате, истек 14.06.2021. Однако заявление о возврате подано 23.03.2022, по истечении трех лет с момента уплаты налога. Соответственно решение об отказе в возврате от 05.04.2022 № 2723 пени по налогу на доходы физических лиц в размере 454 рублей законно.

При таких обстоятельствах, решения инспекции от 05.04.2022 №№ 2718, 2719, 2721, 2722, 2723 соответствуют требованиям НК РФ, прав и законные интересы заявителя не нарушают. В удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

Инспекцией принято решение от 05.04.2022 №2726 об отказе в возврате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 на сумму 497910,91 рублей.

Переплата в размере 497910 руб. 91 коп. образовалась в связи с перечислением обществом в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством без учета сумм произведенных обществом расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

В том числе: 

1) согласно декларации представленной в налоговый орган 26.10.2017 №41271746, сумма страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период (9 месяцев 2017 года) составила 29548 руб. 17 коп. Оплата обществом произведена, что не оспаривается налоговым органом. При этом сумма превышения расходов над исчисленными страховыми взносами за расчетный период составила 40188 руб. 00 коп. Таким образом, переплата за расчетный период составила 10639 руб. 83 коп. 

2) согласно декларации, представленной в налоговый орган 29.01.2018 №41271876, сумма страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период (2017 год) составила 2569 руб. 38 коп. Оплата обществом произведена, что не оспаривается налоговым органом. При этом сумма превышения расходов над исчисленными страховыми взносами за расчетный период составила 277368 руб. 94 коп. Таким образом, переплата за расчетный период составила 274799 руб. 56 коп. 

3) согласно декларации, представленной в налоговый орган 24.04.2018 №41271961, сумма страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период (1 квартал 2018 года) составила 2866 руб. 20 коп. Оплата обществом произведена, что не оспаривается налоговым органом. При этом сумма превышения расходов над исчисленными страховыми взносами за расчетный период составила 58337 руб. 76 коп. Таким образом, переплата за расчетный период составила 55471 руб. 56 коп. 

4)  согласно декларации, представленной в налоговый орган 19.07.2018 №41272097, переплата за расчетный период (первое полугодие 2018 года) составила 44307 руб. 94 коп.

5) согласно декларации, представленной в налоговый орган 22.10.2018 №41272195, переплата за последние 3 месяца расчетного периода (девять месяцев 2018 года) составила 43125 руб. 51 коп.

6) согласно декларации, представленной в налоговый орган 14.02.2019 №41291422, переплата за расчетный период (2018 год) составила 38676 руб. 53 коп.;

7) согласно декларации представленной в налоговый орган 18.04.2019 №782256149, переплата за 1, 2 месяц расчетного периода (2019 год) составила 30889 руб. 94 коп.

Согласно п. 3 ст. 431 Кодекса страховые взносы, исчисленные для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Фактически общество представило расчет за 1 квартал 2019 года 18.04.2022, вследствие чего именно в эту дату общество должно было узнать о факте излишней уплаты страховых взносов за 1 квартал 2019 год, в том числе в спорной сумме.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в том числе в спорной сумме, 23.03.2022. Соответственно, трехлетний срок обществом соблюден, отказ обществу в возврате страховых взносов за 1 квартал 2019 год в размере 30889 руб. 94 коп. являлся незаконным. 

В остальной части решение от 05.04.2022 №2726 является законным, так как срок для возврата заявленных сумм истек.

Отклоняя довод истца о том, что конкурсный управляющий узнал и мог узнать об имеющейся переплате только с момента утверждения его конкурсным управляющим, суд исходит из того, что внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены полномочия конкурсного управляющего, а именно, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Инспекцией принято решение от 05.04.2022 №2725 об отказе в возврате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 в размере 74553,09 рублей, в связи с произведенным инспекцией зачетом, в частности решениями от 05.04.2022 №№12639, 12640, 12641 12642, 12643, 12644, 12645, 12646, 12646, 12648, 12649, 12650, 12653.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов. Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 75 НК РФ), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами, в свою очередь, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Корреспондирующий подход ранее был отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 №2941/12.

Судом по материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на дату подачи заявления о возврате (23.03.2022) у ООО «Плаза Констракшн» имелась переплата по налогам и страховым взносам в общей сумме 74553 руб. 09 коп

Руководствуясь статьей 78 НК РФ, налоговый орган зачел сумму переплаты в счет уплаты указанных пеней на основании принятых 05.04.2022 решений №12639 в размере 16993 руб. 72 коп., №12640 в размере 6504 руб. 57 коп., №12641 в размере 5447 руб. 32 коп., №12642 в размере 5041 руб. 83 коп., №12643 в размере 6041 руб. 60 коп., №12644 в размере 2206 руб. 48 коп., №12645 в размере 1270 руб. 83 коп., №12646 в размере 7474 руб. 81 коп., №12647 в размере 3866 руб. 30 коп., №12648 в размере 6670 руб. 31 коп., №12649 в размере 6457 руб. 11 коп., №12650 в размере 3542 руб. 89 коп., 12653 в размере 3035 руб. 32 коп.

При этом, Инспекцией не учтено, что 17.12.2019 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В то же время погашение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Порядок осуществления зачета налогов (взносов), установленный статьей 78 НК РФ, подлежит применению только в пределах, установленных Федеральным законом №127-ФЗ, поскольку зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является ничем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет.

Целью данного положения является исключение возможности преимущественного удовлетворения требования отдельных кредиторов в индивидуальном порядке.

Тем самым, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов либо в реестр текущих обязательств и удовлетворены в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что зачтенная решениями №№12639, 12640, 12641, 12642, 12643, 12644, 12645, 12646, 12647, 12648, 12649, 12650, 12653 задолженность, относится к текущим обязательствам организации-банкрота. При этом согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ спорная задолженность включаются в пятую очередь реестра текущих обязательств. 

Следовательно, погашение спорных сумм пени возможно только после удовлетворения требований кредиторов первой-четвертой очереди текущих обязательств при условии соблюдения календарной очередности возникновения обязательств в рамках пятой очереди.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решения инспекции об отказе  в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 05.04.2022 №2725, решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 05.04.2022 №№12639, 12640, 12641, 12642, 12643, 12644, 12645, 12646, 12647, 12648, 12649, 12650, 12653 не соответствуют требованиям НК РФ.

Инспекция сослалась на то, что на дату проведения зачета налоговый орган не располагал сведениями о наличии у Общества задолженности по текущим платежам, предшествующим спорной недоимке, зачет излишне уплаченных сумм взносов в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки осуществлен в рамках компетенции Инспекции.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего Общества по состоянию на 21 июня 2022 года у Общества имеется непогашенная задолженность по первой очереди текущих обязательств в сумме 1182313 руб. 09 коп., по пятой - 6000 руб. 

Учитывая, что налоговый орган является конкурсным кредитором ООО «Плаза Констракшн», данные обстоятельства должны были быть известны налоговому органу.

Следовательно, налоговый орган на момент проведения зачета знал или должен был знать о наличии у Общества задолженности по текущим обязательствам, имеющей приоритет перед недоимкой по спорным задолженностям.

Таким образом, оспариваемыми решениями погашены текущие налоговые требования пятой очереди, тогда как у должника оставались неисполненными обязательства по оплате вознаграждения конкурсному управляющему, расходов, связанных с делом о банкротстве, услуг привлеченных специалистов, страховых взносов (первая-четвертая очередь), а также иных текущих обязательств. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора право на проведение зачета переплаты в счет уплаты спорной задолженности у налогового органа отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд к выводу, что требования Конкурсного управляющего Общества подлежат удовлетворению частично, решения Инспекции об отказе  в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 05.04.2022 №2725, решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 05.04.2022 №№12639, 12640, 12641, 12642, 12643, 12644, 12645, 12646, 12647, 12648, 12649, 12650, 12653 суд признает недействительными. Решение инспекции об отказе  в зачете (возврате) налога от 05.04.2022 №2726 суд признает недействительным в части отказа в возврате страховых взносов в размере 30889 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата соответствующих сумм.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что фактически госпошлина в бюджет не была уплачена.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ  с учетом принятого решения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей (6 решений по 3000 руб.) относятся на заявителя  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Госпошлина в размере 45000 руб. относится на налоговый орган, взысканию не подлежит, поскольку налоговый орган в силу ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Плаза Констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

1.1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике об отказе  в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 05.04.2022 №2725, решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 05.04.2022 №№12639, 12640, 12641, 12642, 12643, 12644, 12645, 12646, 12647, 12648, 12649, 12650, 12653, признать недействительными.

1.2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике об отказе  в зачете (возврате) налога от 05.04.2022 №2726 признать недействительным в части отказа в возврате страховых взносов в размере 30889 руб. 94 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Плаза Констракшн» путем возврата соответствующих сумм.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаза Констракшн» в доход федерального бюджета 18000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Т.С. Коковихина