ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14933/2017

17 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13053/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2018 года по делу № А75-14933/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трубозащита» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и взыскании 5 650 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трубозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трубозащита» ФИО2 ФИО3 (паспорт, по доверенности от 25.05.2016, сроком действия один год), 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2018 по делу № А75-14933/2017 общество с ограниченной ответственностью «Трубозащита» (далее – ООО «Трубозащита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

28.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Трубозащита» ФИО2 (далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» (далее – ООО «Нефтесервис-НОРД», ответчик) о признании недействительными следующих платежей по досрочному возврату сумм займов ООО «Нефтесервис-НОРД»:

совершенных 16.10.2014, 18.10.2014, 19.02.2015 на общую сумму 1 000 000 руб. по договору займа № 4 от 28.03.2014,

совершенных 18.06.2015 на о сумму 1 000 000 руб. по договору займа № 6 от 19.06.2014,

совершенных 18.06.2015 на о сумму 500 000 руб. по договору займа № 7 от 26.08.2014,

совершенных 18.06.2015, 28.07.2015, 24.06.2015 на общую сумму 2 000 000 руб. по договору займа № 8 от 28.08.2014,

совершенных 28.07.2015 на сумму 380 000 руб. по договору займа № 10 от 11.09.2014,

совершенных 10.08.2015 на сумму 770 000 руб. по договору займа № 11 от 22.09.2014,

а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нефтесервис-НОРД» в пользу ООО «Трубозащита» денежных средств в размере 5 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2018 по делу № А75-14933/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнесены на ООО «Нефтесервис-НОРД».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нефтесервис-НОРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о полном выполнении ООО «Трубозащита» заемных обязательств перед ООО «Нефтесервис-НОРД» несостоятельны, поскольку суммы займа были возвращены частично досрочно. Как указывает податель жалобы, возвращение сумм займа было обусловлено необходимостью оплаты заработной платы, налогов. Продолжение финансирования должника, по мнению ООО «Нефтесервис-НОРД», не противоречит действующему законодательству ввиду отсутствия запрета на выдачу займов после погашения либо непогашения действующих договоров, судом первой инстанции не принят во внимание временной промежуток между выдачей и частичным возвратом сумм займа. Также податель жалобы ссылается на недоказанность предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Трубозащита» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2018 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 28.10.2014 по 10.08.2015 должником были совершены следующие платежи по досрочному возвращению сумм займа по договорам, заключенным с ООО «Нефтесервис-НОРД».

Так, по договору займа № 4 от 28.03.2014 (сумма займа 1 000 000 руб.) сумма займа была возвращена досрочно при наличии обязательств, срок исполнения по которым имел более ранний срок, в частности перед «FORWARD INVESTMENT LIMITED» со сроком возврата займа по договорам №№ РД002-08/12 от 10.07.2014, № РД002-08/12 от 16.05.2014, № 11 от 17.09.2014 до 31.12.2015.

По договору займа № 6 от 19.06.2014 (сумма займа 1 000 000 руб.) сумма займа была полностью возвращена досрочно при наличии обязательств, срок исполнения по которым имел более ранний срок, в частности перед «FORWARD INVESTMENT LIMITED» со сроком возврата займа по договорам №№ РД002-08/12 от 10.07.2014, №РД002-08/12 от 16.05.2014, № 11 от 17.09.2014 до 31.12.2015.

По договору займа № 7 от 26.08.2014 (сумма займа – 500 000 руб.) сумма займа была полностью возвращена досрочно при наличии обязательств, срок исполнения по которым имел более ранний срок, в частности перед «FORWARD INVESTMENT LIMITED» со сроком возврата займа по договорам №№ РД002-08/12 от 10.07.2014, №Р Д002-08/12 от 16.05.2014, № 11 от 17.09.2014 до 31.12.2015.

По договору займа № 8 от 28.08.2014 (сумма займа – 2 000 000 руб.) сумма займа была полностью возвращена досрочно при наличии обязательств, срок исполнения по которым имел более ранний срок, в частности перед «FORWARD INVESTMENT LIMITED» со сроком возврата займа по договорам №№ РД002-08/12 от 10.07.2014, № РД002-08/12 от 16.05.2014, № 11 от 17.09.2014 № 21 от 16.02.2015 до 31.12.2015, ООО «НЕФТЕГАЗ ТЕХРЕЗЕРВ» со сроком возврата займа по договору № 29 от 08.06.2015 до 31.12.2015.

По договору займа № 10 от 11.09.2014 (сумма займа - 380 000 руб.) сумма займа была полностью возвращена досрочно при наличии обязательств, срок исполнения по которым имел более ранний срок, в частности перед «FORWARD INVESTMENT LIMITED» со сроком возврата займа по договорам №№ РД002-08/12 от 10.07.2014, № РД002-08/12 от 16.05.2014, № 11 от 17.09.2014 № 21 от 16.02.2015 до 31.12.2015, ООО «НЕФТЕГАЗ ТЕХРЕЗЕРВ» со сроком возврата займа по договору № 29 от 08.06.2015 до 31.12.2015.

По договору займа № 11 от 22.09.2014 (сумма займа - 2 500 000 руб.) сумма займа была частично возвращена досрочно, при наличии обязательств, срок исполнения по которым имел более ранний срок, в частности перед «FORWARD INVESTMENT LIMITED» со сроком возврата займа по договорам №№ РД002-08/12 от 10.07.2014, № РД002-08/12 от 16.05.2014, № 11 от 17.09.2014 № 21 от 16.02.2015 до 31.12.2015, ООО «НЕФТЕГАЗ ТЕХРЕЗЕРВ» со сроком возврата займа по договору № 29 от 08.06.2015 до 31.12.2015.

Всего переведено денежных средств на общую сумму 5 650 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, влекущих возникновение оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий должника ссылается на преимущественное удовлетворение требований ООО «Нефтесервис-НОРД» перед иными кредиторами должника, срок исполнения которых на дату совершения оспариваемых сделок наступил.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Трубозащита» имелись обязательства перед ООО «Нефтегазтехрезерв» в размере 16 634 242 руб. 52 коп., «FORWARD INVESTMENT LIMITED» (впоследствии – ООО «Славянская реставрация») – в размере 66 447 161 руб. 12 коп., ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 2 518 руб. 78 коп.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами не доказана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 в период с 11.11.2013 по 13.12.2016 являлся директором ООО «Трубозащита», а также с 31.08.2011 по настоящее время является директором и участником ООО «Нефтесервис-НОРД» с долей участия в уставном капитале в размере 51%. ООО «Нефтесервис-НОРД» являлось участником (учредителем) ООО «Трубозащита» с долей в уставном капитале в размере 49%.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацу 31 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» свидетельствует о наличии у сторон оспариваемой сделки статуса аффилированных по отношению друг к другу лиц.

Совокупность изложенного презюмирует наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной сделки.

Факт выбытия из имущественной массы должника денежных средств и преимущественное удовлетворение требований ООО «Нефтесервис-НОРД» перед иными кредиторами свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «Нефтесервис-НОРД» указанные обстоятельства не опровергло.

Доводы подателя жалобы о неосведомленности ООО «Нефтесервис-Норд» на дату совершения оспариваемых сделок об имеющихся признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с учетом вынесения определения введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Трубозащита» 25.10.2017 не могут быть признаны судом апелляционной инстанции убедительными в условиях установленных выше обстоятельств возникновения у должника признаков неплатежеспособности ранее указанной даты и аффилированности сторон оспариваемой сделки, предполагающей наличие у них достоверной информации о финансовом состоянии друг друга.

Ссылка подателя жалобы на то, что возвращение сумм займа было обусловлено необходимостью оплаты заработной платы, налогов, апелляционным судом во внимание не принимается.

Какие-либо объективные доказательства в подтверждение возникновения у ООО «Нефтесервис-НОРД» обязанностей по выплате заработной платы и налогов в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Количество сотрудников ООО «Нефтесервис-НОРД» на дату совершения оспариваемой сделки, совокупный размер полагающейся им заработной платы, предусмотренная трудовыми договорами, коллективными соглашениями или локальными нормативными актами дата выдачи заработной платы, объекты налогообложения, совокупный размер сумм налогов, подлежащих уплате, дата возникновения обязанности по уплате налогов, а также факт выплаты заработной платы и уплаты налогов за счет поступивших от должника денежных средств ответчиком не подтверждено.

При этом в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами досрочный возврат в пользу ООО «Нефтесервис-НОРД», чья осведомленность об указанном обстоятельстве не опровергнута, вне зависимости от конкретных причин, которыми он обусловлен, влечет не обусловленное объективными обстоятельствами преимущественное удовлетворение требований указанного лица перед требованиями иных кредиторов, что не может повлечь признание сделки совершенной в добросовестных целях.

Иные доводы апелляционной жалобы установленную судом предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств не опровергают, в связи с чем правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора не имеют.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными является обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2018 года по делу № А75-14933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.В. Тетерина