АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45582/2021

г. Краснодар

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект», ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 07.11.2022 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А53-45582/2021 (Ф08-2927/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Промстройкомплект» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 ФИО1 в размере 3 495 445 рублей 98 копеек. 

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, заявленное требование удовлетворено. С ФИО1 взыскано 3 495 445 рублей 98 копеек убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вынесенные судебные акты нарушают права и законные интересы ФИО1, взысканная сумма является существенной, необоснованной и недоказанной. Невозможно проверить участие ФИО1 в качестве ответчика в деле о несостоятельности должника, так как в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отсутствует информация о том, что ФИО1 является ответчиком в рамках дела о банкротстве должника. Поскольку ФИО1 не участвовал в суде первой инстанции, у него отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции документы в обоснование своей позиции. Позиция конкурсного управляющего основана исключительно на факте отсутствия доказательств, конкурсный управляющий не довел до сведения суда информацию о том, что ФИО1 в декабре 2021 года продал 100% доли уставного капитала должника и с этого момента не является лицом, ответственным за сохранность документации предприятия. Конкурсным управляющим не доказан характер расходов денежных средств в личных интересах ФИО1, материалы дела не содержат достоверной информации о том, что покупки, совершенные в строительных магазинах Леруа Мерлен, Касторама, Метро, Икеа, совершены с целью причинения вреда кредиторам. Между тем на полученные под отчет денежные средства ФИО1. Р.Э. совершал покупки в интересах предприятия: материалов и оборудования – для ведения хозяйственной деятельности. Также судами безосновательно отклонены доводы о передаче кассовых документов новому учредителю. Конкурсным управляющим также не обоснован период, за который заявлено о взыскании убытков. Убытки за 2018 год не подлежат взысканию по причине выхода за пределы трехлетнего срока оспоримости действий контролирующего должника лица.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области                от 17.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 и  ФИО1 в размере 3 495 445 рублей 98 копеек. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в связи с исполнением им своих обязанностей выявлены перечисления должником с принадлежащих ему счетов в кредитных организациях ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк» денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 3 495 445 рублей 98 копеек. 

По результатам анализа выписки по счету должника № 40702810052090019282 в ПАО Сбербанк установлено совершение операций по расходованию денежных средств на приобретение товаров в различных сетевых магазинах (в том числе Ситилинк на сумму                29 470 рублей, Медиа Маркт на сумму 397 094 рублей, Касторама на сумму 127 588 рублей, а также Метро, Икеа, Леруа Мерлен, иные сетевые продуктовые магазины и рестораны, АЗС (Лукойл, ТНК, Роснефть, Шелл). 

Кроме того, за счет средств должника также были проведены оплаты за услуги такси и номера в отелях. 

Общая сумма трат с корпоративной карты, оформленной на имя ФИО1, составила 2 955 445 рублей 98 копеек. 

ФИО1 в течение 2018-2019 годов получил денежные средства в размере                  280 тыс. рублей в подотчет.

5 декабря 2019 года в пользу ФИО1 со счета должника № 40702810052090019282 в ПАО «Сбербанк» перечислены 260 тыс. рублей с назначением платежа «возмещение авансового перерасхода. 

Документов, подтверждающих обоснованность денежных переводов либо возврат денежных средств на счет или в кассу должника, ответчиком не представлено. 

Отсутствие документальных обоснований необходимости осуществления данных расходов для хозяйственной деятельности должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 15, 53 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,                 статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса). 

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды установили, что ФИО1 выводил активы должника на заведомо невыгодных условиях для последнего, что подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность совершённых перечислений, а также непредоставлением в материалы дела каких-либо первичных документов за приобретение для должника товаров (работ и услуг).

Суды оценили наличие неисполненных обязательств в период спорных перечислений руководителем должника денежных средств, у ФИО1 имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет за период с 2019 по 2021 года в сумме 1 665 805 рублей  28 копеек.

Суды приняли во внимание тот факт, что ФИО1 также не передал документы должника конкурсному управляющему должника. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО1 в указанный период исполнял обязанности руководителя должника и осуществлял текущее управление деятельностью должника, денежные средства, на общую сумму  3 495 445 рублей 98 копеек на расчетный счет должника либо в кассу не внес, суды удовлетворили требование конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого постановления, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А53-45582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.М. Денека

Судьи                                                                                                         Е.В. Андреева                                    

                                                                                                                    С.М. Илюшников