ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26696/2022

Дело № А41-65682/22

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО «Ратеп» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2022;

 от АО «Конструкторское бюро машиностроения» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2022;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-65682/22,  по исковому заявлению АО «РАТЕП» к АО «Конструкторское бюро машиностроения» о взыскании денежных средств, . 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «РАТЕП»  (далее – АО  «РАТЕП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Акционерному обществу  «Конструкторское бюро машиностроения»   (далее – ООО «КБМ») о взыскании пени за нарушение срока окончательного расчета по этапу №2 Ведомости исполнения к Договору в размере 33 098, 31 руб. и пени за нарушение срока окончательного расчета за поставленное изделие по этапу №3 Ведомости исполнения к Договору в размере 1 908 982, 99 руб., всего в общей сумме 1 942 081, 30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 421, 00 руб. (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-65682/22 с исковые требования удовлетворены  в полном объеме (т. 2 л.д. 113-115). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «КБМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как усматривается из материалов дела, между АО «РАТЕП» (далее – истец, поставщик) и АО «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор от 29 июня 2018 года № 1018187404892020105000118/1257/0Д (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить товар и выполнить работы в объеме, сроки и по ценам, указанным в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить.

Согласно Ведомости исполнения к Договору от 29.06.2018 №1018187404892020105000118/1257/ОД, услуги, оказываемые по договору разделены на три этапа: на первом этапе изготавливается, а затем поставляется в адрес покупателя изделие КТ-308У-03 ЕИЖР.461459.001-03 для заказа 923 проекта 22350 со сроком исполнения-ноябрь 2019г., на втором этапе проводятся квалифицированные испытания изделия КТ-308У-03 в объеме программы и методики квалифицированных испытаний ЕИЖР.461459.001-03 со сроком исполнения не мене 2 месяцев с даты завершения ПСИ изд. КТ-308У-03, на третьем этапе изготавливается, а затем поставляется в адрес покупателя изделие КТ-308У-03 ЕИЖР.461459.001-03 для заказа 924 проекта 22350 со сроком исполнения – 18 месяцев с даты получения аванса. 

Во исполнение этапа № 1 Договора истцом по товарной накладной от 30.12.2019 №209 осуществлена поставка изделия для заказа 923, стоимость которого с учетом НДС и согласованной Ведомости исполнения составила 33 406 727, 48 руб. 

Платежными поручениями от 10.10.2018 № 1903, от 28.05.2018 № 1903 и от 15.04.2020 №731 ответчиком произведен полный расчет с истцом по первому этапу. Пунктом 5.6 Договора от 29.06.2018 № 1018187404892020105000118/1257/ОД предусмотрено, что датой исполнения обязательств поставщика по этапу №2 считается дата направления поставщику уведомления о положительных результатах квалификационных испытаний с приложением копии соответствующего акта квалификационных испытаний и проект решения по утверждению данного акта. 

09.12.2020 во исполнение этапа № 2 Договора истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о завершении квалификационных испытаний с приложенными к нему актами от 31.08.2020 №633/21 и от 30.11.2020 №649/21, а также проект решения об утверждении квалификационных испытаний. 

Стоимость работ по второму этапу согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2020 составила 3 078 990, 36 руб. 

Ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 2 417 024, 18 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2019 №1883, оставшаяся сумма 661 966, 18 руб. не оплачена. 

Во исполнение этапа №3 Договора от 29.06.2018 №1018187404892020105000118/1257/ОД истцом по товарной накладной от 30.06.2021 №72 осуществлена поставка изделия для заказа 924, стоимость которого с учетом НДС и согласованной Ведомости исполнения составила 38 179 659, 76 руб. 

В нарушение пунктов 4.1.4 и 4.1.5 Договора от 29.06.2018 №1018187404892020105000118/1257/ОД ответчиком авансовые платежи по третьему этапу оплачены не были, окончательный расчет за поставленное изделие для заказа 924 не произведен. 

Поскольку ответчиком по третьему этапу оплата изделия произведена не была, а по второму этапу расчет произведён не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по этапу № 2 Ведомости исполнения к договору в размере 661 966 рублей 18 копеек, и по оплате поставленного изделия КТ-308У-03 ЕИЖР. 461459.001-03 для заказа 924 проекта 22350 в размере 38 179 659, 76 руб.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу № А41-65682/22 с АО «КБМ» в пользу АО «РАТЕП» взыскана задолженность по договору от 29.06.2018 №1018187404892020105000118/1257/ОД по этапу № 2 Ведомости исполнения в размере 661 966, 18 руб., по поставке изделия КТ-308У-03 ЕИЖР.461459.001-03 для заказа 923 проекта 22350 в размере 38 179 659,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки окончательного расчета по этапу №2 Ведомости исполнения к Договору, срок окончательного расчета за поставленное изделие по этапу №3 Ведомости исполнения к Договору, истец в силу пункта 12.3 Договора произвел расчет пени, размер которой составил 1 942 081, 30 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик   указал, что решение суда необоснованное.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 12.3 указанного Договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты по пункту 4.3 настоящего договора за поставленный товар и выполненные работы в соответствии с Ведомостью исполнения к настоящему Договору (приложение № 1), поставщик вправе истребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0, 05% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы непроизведенных платежей.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу № А41-65682/22, судом установлен факт поставки товара и проведения заказанных работ. Доказательства оплаты поставленного товара и выполненных работ ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Проанализировав доводы ответчика с учетом возражений истца, исследовав материалы дела № А41-65682/22, суд установил, что оплата поставленного товара и выполненных работ ответчиком произведена 04.07.2022 платежным поручением № 466443, в рамках исполнительного производства № 284440/22/77056-ИП.

Исходя из указанной даты (04.07.2022) истцом правомерно начислены пени за нарушение срока окончательного расчета по этапу №2 Ведомости исполнения к Договору в размере 33 098, 31 руб. и пени за нарушение срока окончательного расчета за поставленное изделие по этапу №3 Ведомости исполнения к Договору в размере 1 908 982, 99 руб., всего в общей сумме 1 942 081, 30 руб.

Ответчик в ходе исполнительного производства № 284440/22/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027719007, выданного по делу № А41-89198/21 исполнил обязательства по оплате за поставленный товар и выполненные работы. 

Из представленного платежного поручения от 04.07.2022 № 466443 следует, что товар оплачен лишь в июле 2022 года, т.е. с нарушением установленного срока. 

Истец представил расчет пени, согласно данному расчету размер пени за период с 12.10.2021 по 04.07.2022 составил за нарушение срока окончательного расчета по этапу №2 Ведомости исполнения к Договору 33 098,31 руб.; за нарушение срока окончательного расчета за поставленное изделие по этапу №3 Ведомости исполнения к Договору 1 908 982,99 руб., а всего 1 942 081, 30 руб.

Поскольку нарушение условий договора подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том что при расчете пени истцом объединены авансовые платежи и окончательный расчет,  не принимаются апелляционным судом, поскольку при расчете пени за нарушение сроков окончательного расчета по этапам №№ 2, 3 не объединены авансовые платежи и суммы окончательного расчета, обратного материалы дела не содержат

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. 

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-65682/22   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина