АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31103/2021

24 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи В.Г.Зоновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31103/2021

по  иску ООО ТЛК "УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Завод «Современные технологии изоляции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец обратился  в Арбитражный суд Свердловской области,  просит взыскать с ответчика  6 349 500 руб. -  сумму основного долга по  договору №872/НС от 10.02.2020, неустойку  в размере 520 846 руб., начисленную на 31.05.2021 до момента  фактического  погашения  суммы долга.

Определением  суда от 30 июня 2021 года  исковое заявление  принято, предварительное судебное заседание назначено на  28.07.2021.

Письменное дополнение  к исковому  заявлению (платежное   поручение  по уплате госпошлины, договор №872/НС от 10.12.2020, УПД), поступившее от истца,   приобщено к материалам  дела.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано. 

Письменное ходатайство истца, содержащее пояснения по доводам ответчика,  приобщено  к материалам  дела.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 30.08.2021. 

Ходатайство истца  об уточнении исковых требований до суммы  долга   в размере 5 799 500 руб., до суммы неустойки за  период с 20.01.2021 по 19.08.2021 в размере  1 024 209, 50 руб. как законной неустойки, принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ (внесена запись в протокол судебного заседания).

Определением суда от 02 сентября 2021 года судебное  заседание отложено на  15.09.2021.

Дополнение к отзыву №2,  поступившее от ответчика, приобщено к материалам  дела.

Истцом  представлен расчет пеней,  произведенный  по состоянию на 15.09.2021, согласно которому  пени,  в размере 01,% за период с  20.01.2021  по 15.09.2021 составляют 1 180 109 руб.

Уточнение исковых требований  принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.09.2021 судом  объявлен перерыв  до 17.09.2021 для уточнения начала периода просрочки (с целью проверки доводов ответчика), причина объявления перерыва занесена в карточку дела. 

  После  перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2021, при участии представителей истца.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском,  истец  ссылается  на  следующие обстоятельства.

Между ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» (Экспедитор) и ООО Завод«Современные Технологии Изоляции» (Заказчик) заключен договор № 872/НС от 10.12.2020 (далее - Договор).

Согласно п.4.2 Договора, ответчик производит оплату на момент загрузки автомобиля  либо в течение 7(семи) банковских дней по факту предоставления оригиналов документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, ТТН).

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, документы на оказанные услуги на сумму 7 299 500 рублей, в виде УПД были отправлены ответчику. 

Оплата суммы оказанных услуг от ООО Завод «Современные Технологии Изоляции» произведена частично в размере 700 000 руб., что подтверждается Актом сверки за период 01.12.2020г. по 20.05.2021г.

Ответчику была направлена претензия№11/03 от 11.03.2021г. об оплате суммы основного долги 6 466 000 рублей руб. 72коп., которая была отправлена ответчику 11.03.2021г.

От ответчика поступило письмо №57 от 03.03.2021г. о причинах возникновения задолженности по выплатам из-за отсутствия оплаты со стороны крупного заказчика ПАО Газпром.

Ответчику была направлена претензия№15/04 от 15.04.2021г. об оплате суммы основного долги 6 524 500 руб., которая была отправлена ответчику 15.04.2021г.

Ответчику была направлена досудебная претензия№24/05 от 24.05.2021г. об оплате суммы основного долги 6 599 500 руб. и процентов за просрочку платежа в размере 520 846 руб., которая была отправлена ответчику 24.05.2021г.

Поскольку  требования истца  в досудебном  порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения  дела  истец  уточнил  сумму основного долга до  5799 500 руб. (уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В письменном  отзыве ответчик ООО Завод «Современные технологии изоляции» признал основной долг в размере 5 799 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц он принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела долг в размере 5 799 500 руб. ответчиком не погашен, то исковые требования в части взыскания  основного долга  подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, приходящейся на признанную часть требований, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в части 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 30% - взысканию  ответчика в пользу истца. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору  транспортной  экспедиции не исполнено надлежащим образом, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 1 180 109 руб.  неустойки за  период с 20.01.2021 по 15.09.2021 в размере 0,1% от суммы долга. 

Указанный размер неустойки содержится в первоначальной редакции договора истца с ответчиком, а также равен размеру законной неустойки, предусмотренной  на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ  "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчик указал, что  подписал договор с протоколом разногласий, в котором условие о неустойке было изменено: предложен размер 0,05%. Поскольку условие не согласовано сторонами, не достигнуто в письменной форме, применению подлежит ст. 395 ГК РФ, так как фактически истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, правоотношения из транспортной экспедиции отсутствуют. Также ответчик указал, что истцом неверно избраны даты начала просрочки, представил котррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Заявленные ответчиком доводы судом отклонены. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 10  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению с продолжением начисления по день фактической уплаты долга с учетом ограничения предельного размера, так как истец в уточнениях высказался таким образом, что намерен взыскать законную неустойку, предельный размер которой ограничен (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения из договора транспортной экспедиции, основан на нижеследующем. 

Согласно  п. 1.1.договора  транспортных услуг №872/НС от 10.12.2020

Экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Заказчика по территории Российской Федерации за вознаграждение, которое включает в себя затраты транспортно-экспедиционного обслуживания (учитываемые в налоговом учете компании), а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2.договора в соответствии с настоящим договором Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

-перевозку грузов, принадлежащих Заказчику или третьим лицам, указанным Заказчиком;

-проверку количества и состояния груза;

-транспортировку груза до места, указанного Заказчиком;

-осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по наиболее оптимальному маршруту, избранному Экспедитором;

-при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами (п. 1.1. Договора).

При этом истцом в подтверждение оказания услуг по транспортной экспедиции представлены договоры с третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, из условий договора о предмете следует, что его правовая природа – транспортная экспедиция. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что подписанный ответчиком договор с протоколом разногласий был направлен истцу после завершения оказания услуг. 

 Иного материалы дела не содержат,  ответчиком обратное не доказано.

 Поскольку протокол согласования разногласий является новой офертой, в случае его принятия истцом без соответствующего условия о распространении действия на правоотношения сторон за предшествующий период, он не мог бы рассматриваться как охватывающий период оказания услуг по настоящему иску даже в случае его подписания истцом. 

Иными словами, поскольку договор был исполнен к моменту направления протокола разногласий, протокол разногласий истцом не подписан, спор о предмете договора отсутствовал (при формулировании после исполнения договора протокола разногласий к нему ответчик не включил в спорные условия пункты, относящиеся к предмету) до судебного заседания, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод о неверном определении истцом периода начисления неустойки судом отклонен, поскольку истцом представлены сведения о направлении ответчику первичных документов, обосновывающие даты начала периода,  ответчиком, в свою очередь, при представлении контррасчета  документально не обосновано начисление процентов с определенных ответчиком дат.  

Доводы об оставлении иска без рассмотрения в части неустойки в связи с тем, что в претензия была заявлена только в части основного долга, не приняты судом, поскольку согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд таких оснований не усматривает. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, напротив, размер неустойки 0,1% является обычно применимым.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Поскольку ответчик признал иск в части требования о взыскании основного долга, до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №693 от 23.06.2021 в размере 36 225 руб. (70% от суммы  госпошлины – 51 750 руб., подлежащей  уплате от суммы долга в размере 5 799 500 руб.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 523 руб., возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу  истца.

Кроме того,  в связи с увеличением  исковых требований, с ответчика в  доход федерального бюджета   подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с   ООО  Завод «Современные технологии изоляции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТЛК "УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг   в размере 5 799 500 руб., неустойку  за  период с 20.01.2021 по 15.09.2021 в размере  1 180 109 руб., а также 18 523 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет  5 799 500 руб., в размере 0,1 % за  каждый  день просрочки, начиная с 16.09.2021  по день фактической оплаты долга.

3.Возвратить ООО ТЛК "УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне  уплаченную госпошлину по платежному поручению №693 от 23.06.2021 в размере  36 225 руб.

4. Взыскать с   ООО  Завод «Современные технологии изоляции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета   госпошлину в размере 3000 руб.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.А. Малышкина