АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8871/2018

г. Краснодар

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Союзный"» (ИНН 7708072196, ОГРН 1027739051383), ответчика – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны, Андреева Антона Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Союзный"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-8871/2018, установил следующее.

ООО «Коммерческий банк "Союзный"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) о взыскании 16 млн рублей задолженности по договорам поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Андреева Л.Д. (далее – предприниматель) и гр. Андреев А.В.

Решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2018, в иске отказано со ссылкой на истечение срока действия поручительства.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что в договоре поручительства имеется условие, обязывающее банк после наступления просрочки должника в течение 90 дней предпринять меры по взысканию с него долга и предоставивших обеспечение лиц, только после указанных действий истец вправе предъявить требование к поручителю. Таким образом, срок предъявления требований к поручителю, установленный пунктами 4.4 и 6.1 договоров поручительства, не истек.

В отзыве на жалобу фонд отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.08.2015 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договоры № 20/15 (в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2016 № 1 и от 13.06.2017 № 2) и № 21/15 (в редакции дополнительных соглашений от 07.10.2015 № 1 и от 19.12.2017 № 2), согласно которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 500 тыс. рублей и 19 500 тыс. рублей соответственно.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам 12.08.2015 предприниматель (должник), банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили договоры поручительства № 107 и 108, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитным договорам в части возврата фактически полученной им суммы кредита. Ответственность поручителя ограничивается 6 млн рублей по кредитному договору от 12.08.2015 № 20/15 и 10 млн рублей по кредитному договору от 12.08.2015 № 21/15. Согласно пункту 1.2 ответственность поручителя является субсидиарной, а срок действия поручительства составляет 24 месяца. В течение не менее 90 дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства кредитор обязан предпринять все меры, направленные на получение долга с должника либо третьих лиц, за исключением поручителя (пункты 4.4). Поручительство прекращается при выполнении сторонами принятых на себя обязательств по договорам (пункт 6.1).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитным соглашениям, предоставив предпринимателю 2 кредита на общую сумму 29 500 тыс. рублей, которую должник в срок, предусмотренный упомянутыми соглашениями, не возвратил.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, в связи с чем кредитор 03.10.2017 направил требование поручителю о погашении образовавшейся задолженности у должника.

Досудебный порядок разрешения спора не привел к его разрешению, поэтому банк обратился в суд.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия кредитных соглашений и договоров поручительства в порядке статьи 431 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что в пунктах 1.2 договоров поручительства стороны согласовали срок предоставления поручительства до 13.08.2017 (24 месяца со дня заключения договоров), следовательно, на момент обращения банка с требованием к поручителю (октябрь 2017 года) и в суд с иском (30.03.2018) поручительство фонда прекратилось. Как верно указали суды, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Утверждения банка о том, что условия пункта 4.4 договоров поручительства по существу продлевают срок поручительства на 90 дней, не принимаются, поскольку все указанные в данном пункте действия в любом случае должны совершаться в пределах общего срока поручительства, а не за его пределами, как ошибочно полагает истец.

Ссылку на пункт 6.1 договоров поручительства как основание для пролонгации их срока следует отклонить исходя из того, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 по делу № А53-8871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          Ю.В. Рыжков  

										          Л.А. Трифонова