Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-48/2018

г. Майкоп

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-48/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарскийкрай, 

<

...>) в лице филиала Краснодарские электрические сети (

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании ущерба в размере 20 949 рублей 37 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

установил:

11.01.2018 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичноге акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Краснодарские электрические сети (далее – ПАО «Кубаньэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее – ООО «Феронордик Машины») о взыскании ущерба в размере 20 949 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству, дело № А01-48/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 04.05.2018 г.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из искового заявления, 21.03.2016 г. были повреждены провода в пролетах опор № 34-35 ВЛ 110 кВ «Краснодарская ТЭЦ - Южная» и ВЛ 110 кВ «Краснодарская Тэц-Парфюмерная», принадлежащих ПАО «Кубаньэенерго», повлекшие аварийные отключения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 г. ОМВД России по Тахтамукайскому району зарегистрирован материал проверки по заявлению заместителя главного инженера по эксплуатации высоковольтной сети ПАО «Кубаньэнерго» филиала Краснодарских электрических сетей ФИО1 по факту повреждения линии электропередач 110 кВ Краснодарских ТЭЦ-Парфюмерная, ТЭЦ-Южная, пролет опор № 34-35 в районе п. Прикубанский.

В ходе проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что он работает в должности 2 категории «Ferronordic machines» и 21.03.2016 г., проезжая под ЛЭП между стрелой экскаватора и линией ЛЭП возникла электрическая дуга.

Постановлением УУП ОМВД по Тахтамукайскому району от 26.12.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Рекомендовано ПАО «Кубаньэнерго» по факту возмещения причиненного материального ущерба в порядке гражданско-процессуального законодательства обратиться в суд. 

ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес Ferronordic machines претензию № КЭС/113/02/1917 от 27.09.2017 г. с требованием возмещения материального ущерба.

Указанная претензия получена адресатом 28.03.2017 г. 

Не исполнение ответчиком претензии послужило основанием подачи искового заявления в суд. 

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц местонахождением ООО «Феронордик Машины» является - 

<

...>.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В ответ на запрос суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея сообщило, что за ООО «Феронордик Машины» на налоговом учете числится 1 обособленное подразделение КПП 010745002, расположенное по адресу Республики Адыгея, Теучежский район, а. Тугургой, вдоль автодороги «Южный объезд г. Краснодар» км 1+400 м.

На основании изложенного, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований установленных статьями 65, 68 АПК РФ истец не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ООО «Ферронордик Машины». Истцом не представлено доказательств, что поврежденные линии принадлежат ПАО «Кубаньэнерго», сам факт повреждения линий также не подтвержден, не представлено доказательств, что ФИО2 является работником ООО «Ферронордик Машины», ПАО «Кубаньэнерго» с ходатайством об истребовании документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Ферронордик Машины» в суд не обращалось.

Кроме того, 23.01.2018 г. от ответчика поступило заявление, в котором указал, что оплату причиненного ущерба в размере 20 949 рублей произвел в полном объеме, а также представил платежное поручение № 57601 от 26.12.2017 на сумму 20 949 рублей 37 копеек (основание платежа: оплата по претензии КЭС/113/02/1917 от 27.09.2017 г.).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 20 949 рублей 37 копеек, следует отказать, поскольку ПАО «Кубаньэнерго» не доказан факт причинения ООО «Ферронордик Машины» вреда, а также в связи с тем, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (26.12.2017 г.) до подачи искового заявления в суд (11.01.2018 г.), правом обращения в суд с заявлением об отказе от исковых требований истец не воспользовался.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2346 от 23.06.2017 в размере 2 000 рублей. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на истца.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарскийкрай, 

<

...>) в лице филиала Краснодарские электрические сети (

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании ущерба в размере 20 949 рублей 37 копеек, оставить без удовлетворения.

Решением направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Парасюк