АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1320/2017

16 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Николаюк Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018,

принятое судьей Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-1320/2017 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Аптека Плюс»

(ИНН: 1102068948, ОГРН: 1111102003583)

Саввина Евгения Германовича 

о признании сделок недействительными 

и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Аптека Плюс»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека Плюс» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Саввин Евгений Германович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника Николаюк Ольге Сергеевне 62 500 рублей, 62 000 рублей и 61 000 рублей платежными поручениями от 17.10.2016 № 419, от 17.11.2016 № 503 и от 19.12.2016 № 583 соответственно и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 185 500 рублей.

Требования заявлены на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,  удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Николаюк О.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2018 и постановление от 09.07.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводу ее доводу о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку погашение долга Обществом по договорам займа осуществлялось по графику платежей, без досрочного погашения долга, и размер платежей не превышал 1 процента стоимости активов должника. Заявитель считает, что суды не применили часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя конкурсный управляющий Общества не опроверг обстоятельства, приведенные         Николаюк О.С.; неправомерно применили пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающий шестимесячный срок подозрительности сделок, так как договоры займа заключены еще в конце 2015 года, то есть за полтора года до принятия заявления о несостоятельности Общества.

Николаюк О.С. полагает, что на момент совершения операций отсутствовал признак неплатежеспособности Общества, поскольку должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность и частично гасил требования кредиторов; суды неверно истолковали бухгалтерский баланс Общества за 2016 год, так как он составлялся арбитражным управляющим после введения процедуры банкротства, и не учитывал дебиторскую задолженность должника по соглашению 16.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Ригла».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.03.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общество; решением от 17.04.2017 признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Саввина Е.Г.

Общество платежными поручениями от 17.10.2016 № 419, от 17.11.2016 № 503 и от 19.12.2016 № 583 перечислило Николаюк О.С. 62 500 рублей, 62 000 рублей и                      61 000 рублей соответственно. В назначении платежа указано: «Оплата согласно договора займа 2016 года».

Сославшись на отсутствие договора займа от 2016 года, стороны представили в материалы дела договоры займа от 24.11.2015 № 1 и от 30.11.2015 № 2.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 договора займа от 24.11.2015 № 1 Николаюк О.С. (займодавец) передает Обществу (заемщик) в собственность денежные средства в сумме            1 200 000 рублей сроком на 2 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить 16,3 процента годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В приложении 1 к договору утвержден график платежей, который предусматривает ежемесячное погашение долга, в том числе 31.10.2016, 30.11.2016 и 31.12.2016 равными платежами в сумме 58 927 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 договора займа от 30.11.2015 № 2                   Николаюк О.С. (займодавец) передает Обществу (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком на 5 лет, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить 28,1 процента годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В приложении 1 к договору утвержден график платежей, который предусматривает ежемесячное погашение долга, в том числе в октябре, ноябре и декабре 2016 года равными платежами в сумме 12 478 рублей 47 копеек.

Посчитав, что Николаюк О.С. получила предпочтительное удовлетворение своих требований в течение шести месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Общества оспорил перечисление денежных средств со счета Общества в порядке, установленном в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае сделки по перечислению 185 500 рублей с расчетного счета должника Николаюк О.С., совершены в течение шести месяцев (17.10.2016, 17.11.2016, 19.12.2016) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.03.2017), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из бухгалтерского баланса Общества за 2016 год следует, что активы должника составили 4 115 000 рублей, в том числе: запасы – 3 688 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 154 000 рублей, денежные средства – 273 000 рублей, кредиторская задолженность уже составляла 35 345 000 рублей.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму более 22 000 000 рублей.

Николаюк О.С. в спорный период исполняла обязанности руководителя Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности; Николаюк О.С. была осведомлена о финансовом состоянии должника;  Николаюк О.С.    получила денежные средства от должника с предпочтением относительно требований иных кредиторов, срок исполнения обязательств которых наступил. 

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу должника 185 500 рублей.

Суд кассационной инстанции отклонил как недоказанную позицию Николаюк О.С. о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды обеих инстанций установили, что из имеющихся платежных поручений невозможно определить, по какому договору займа, заключенному Обществом с  Николаюк О.С., в какой сумме долга и (или) процентов и за какой месяц должник осуществлял платежи, поскольку в назначении платежа указано: «Оплата согласно договора займа 2016 года», а Николаюк О.С. ссылается на имеющиеся в материалах дела договоры займа от 24.11.2015 № 1 и от 30.11.2015 № 2. Договор займа от 2016 года в материалы дела не представлен.

Аргумент заявителя об истечении срока, установленного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, так как конкурсный управляющий оспаривал платежи, а не договоры займа.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Общества на момент осуществления спорных платежей признака неплатежеспособности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. 

Прочие доводы свидетельствуют о несогласии Николаюк О.С. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А29-1320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаюк Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева