Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55951/2020

27 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (адрес: Россия, 197762, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Ж; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Центр технического обслуживания судового оборудования" (адрес: Россия, 198097, 

<

...>, лит.БВ, пом.1Н, комн.85; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2010, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: акционерное общество «33 судоремонтный завод» (238520, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2008, ИНН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.09.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.12.2020, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (далее – истец, исполнитель, АО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Центр технического обслуживания судового оборудования» (далее – ответчик, заказчик, АО «ЦТОСО») задолженности в размере  2 028 982 рублей 48 копеек за работы, выполненные по договору от 11.03.2019 № 1820187304371442209003150/0140-КДО-2019 (далее – договор), и договорной неустойки в размере 31 043 рублей 43 копеек, начисленной с 16.03.2020 по 25.06.2020 за нарушение срока оплаты выполненных работ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 300  рублей.

Определением от 13.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «33 судоремонтный завод» (далее – третье лицо).

Определением от 13.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 376 171 рубля 36 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению заказчику документов, подтверждающих выполнение работ, и на оплату выполненных работ, для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Истец поддержал первоначальные исковые требования и возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на пункт 9.3 договора, согласно которому оплата за фактически выполненные работы осуществляется при условии поступления денежных средств от третьего лица, поскольку работы по договору выполняются во исполнение государственного контракта от 19.11.2018 № 1820187304371442209003150 (далее – государственный контракт), заключенного указанным лицом с государственным заказчиком, а также  считая, что просрочка исполнения обязательств истцом на девять месяцев привела к просрочке ответчика на семь месяцев по выполнению его обязательства перед третьим лицом и не позволила своевременно получить плату за свою работу, поддержал встречный иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется его отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо сообщило о перечислении им ответчику авансового платежа в размере 3 106 705 рублей 69 копеек в соответствии с условиями договора от 26.02.2019 № 1820187304371442209003150/06/02Шабалин-2019 между третьим лицом и ответчиком, заключенного во исполнение государственного контракта, работы по договору с третьим лицом фактически выполнены, но со стороны АО «ЦТОСО» документально подтверждены не в полном объеме, что препятствует третьему лицу предъявить соответствующие документы государственному заказчику в целях получения бюджетных ассигнований в рамках государственного контракта в пределах установленной цены по данному объекту; по состоянию на 02.11.2020 счет на окончательный расчет за выполненные работы и акт сдачи-приемки выполненных работ третьим лицом не получены. Отзыв на встречное исковое заявление третье лицо не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, подписанный с протоколом разногласий от 27.05.2019 и протоколом урегулирования разногласий от 17.06.2019, по условиям которого исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить демонтажно/монтажные работы по котлу VX-516 л/б на бдк «А.Шабалин» для заказчика и в интересах получателя, соответствующие качеству, результату  и иным требованиям, установленным договором, в том числе с требованиями, установленными в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными договором.

Пунктом 2.5 договора установлено, что работы по нему выполняются во исполнение государственного контракта, заключенного третьим лицом с государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 13.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.04.2019. 

При урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, стороны в пункте 13.1 договора указали на то, что договор вступает в силу (считается заключенным) с даты подписания договора обеими сторонами и действует до 31.12.2019; действие договора распространяется на правоотношения сторон, фактически возникшие с 01.03.2019 (протокол урегулирования разногласий от 17.06.2019).

В письме от 01.03.2019 № 78/228 ответчик, согласившись с условиями выполнения работ на бдк «Шабалин», предложенными истцом, просил приступить к демонтажу котла, не связывая начало работ с заключением договора, гарантировал оплату работ на условиях заключенного договора.

Цена договора согласно пунктам 4.1, 4.2 договора составляет 1 817 252 рубля 93копейки, является ориентировочной и фиксируется в протоколе ориентировочной (договорной) цены (приложение № 2 к договору).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подписанным сторонами актом от 15.04.2019 № 2/0140 подтверждено, что истцом своевременно выполнены, а ответчиком приняты работы по договору стоимостью по 2 028 982 рубля 48 копеек. Перевод ориентировочной цены в фиксированную цену осуществлен в соответствии с разделом 4 договора о цене договора и подтвержден протоколом согласования договорной цены и заключением 273 ВП МО РФ по фиксированной цене.

Из положений статьей 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 9.2-9.3 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе в уполномоченном банке (ПАО «Промсвязьбанк») при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении; датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение тридцати банковских дней по счету, выставленному исполнителем, при условии поступления денежных средств от третьего лица за выполненные работы по договору между ответчиком и истцом, в который входят работы по настоящему договору.

Судом не приняты возражения ответчика, указавшего на то, что третье лицо не произвело окончательный расчет с АО «ЦТОСО»: выплаченный третьим лицом авансовый платеж превышал стоимость работ по договору, как ориентировочную, так и фиксированную, был достаточен для расчетов с истцом; основания для расходования авансового платежа на иные цели у ответчика отсутствовали.

Условие договора об оплате работ после получения денежных средств от третьего лица не означает, что истец должен ожидать полного расчета между сторонами государственного контракта. Ответчик обязан расплатиться с истцом при получении от заказчика суммы, достаточной для удовлетворения требований истца. Именно такое толкование отвечает принципам добросовестности и разумности и не допускает злоупотреблений со стороны ответчика (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Также является необоснованным довод ответчика о том, что стороны определили счета, с использованием которых должны производиться расчеты по договору, в дополнительном соглашении от 24.07.2019 № 1.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса; внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя предоставленное статьей 327 ГК РФ право, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность своевременно исполнить денежное обязательство по договору путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы), за каждый факт просрочки.

Истец указал, что тридцатидневный срок для оплаты фактически выполненных работ следует исчислять от даты предоставления всех отчетных документов по выполненным работам – 30.01.2020, а период просрочки с 16.03.2020 (истечение тридцати банковских дней для окончательной оплаты) с 25.06.2020 составил 102 дня, за которые истцом начислена неустойка в размере 31 043 рублей 43 копеек.

Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен арбитражным судом, установившим, что расчет выполнен исходя из фиксированной стоимости выполненных работ и ключевой ставки Банка России в размере 4,5 процента годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 01.01.2016 Центральным Банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

С 27.07.2020 и на дату объявления резолютивной части решения по информации Банка России ключевая ставка составляла 4,25 процента годовых, которая подлежит применению в расчете неустойки: сумма неустойки составляет 29 318 рублей 79 копеек (2 028 982,48 руб. * 4,25% : 300 8 102 дня просрочки), которая подлежит взысканию с заказчика.

Вместе с тем, на основании пункта 13.3 договора обязательства исполнителя по предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ и на оплату выполненных работ, должны быть исполнены до 30.05.2019.

Указанная обязанность своевременно не исполнена со стороны АО «КМЗ», который направил отчетные документы заказчику письмом от 23.12.2019 № 97-4558.

В случае просрочки исполнителем срока предоставления заказчику документов, подтверждающих выполнение работ и на оплату выполненных работ, установленного пунктом 13.3 договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнителем срока исполнения обязательства предоставления заказчику документов, подтверждающих выполнение работ и на оплату выполненных работ, и устанавливается договором в размере 0,1 процента от цены, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

АО «ЦТОСО» за период с 31.05.2019 по 23.12.2019 (за 207 дней) начислило договорную неустойку в сумме 376 171 рубля 36 копеек. Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом, установившим что расчет выполнен на основании ориентировочной цены работ, установленной договором.

Неустойка рассчитана в размере, применение которого распространено в гражданском обороте, и основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что первоначальные требования являются обоснованными и подлежат частичному  удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить полностью.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 29.06.2020 № 5987 АО «КМЗ» уплатил государственную пошлину в размере 33 300 рублей, а платежным поручением от 06.11.2020 № 11664 АО «Армалит» за АО «ЦТОСО» уплачена государственная пошлина в размере 10 523 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 26.10.2020 суд отказал АО «КМЗ» в удовлетворении заявления обеспечении иска, за рассмотрение которого истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 08.10.2020 № 9375).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, остаются на АО «КМЗ».

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр технического обслуживания судового оборудования» в пользу акционерного общества «Кронштадтский морской завод»:

денежные средства в размере 2 058 301 рубля 27 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2 028 982 рублей 48 копеек и неустойку в размере 29 318 рублей 79 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 33 272 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Кронштадтский морской завод» в пользу акционерного общества «Центр технического обслуживания судового оборудования» денежные средства в размере 376 171 рубля 36 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 523 рублей.

В результате осуществленного зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с акционерного общества «Центр технического обслуживания судового оборудования» в пользу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» денежные средства в размере 1 704 878 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.