/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2018 года

Дело №

А42-8960/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Мосияна Р.В. (паспорт),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Асряна Мгера Самсоновича – Мосияна Рафика Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-8960/2015,   

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 по заявлению Торосян Кристины Робертовны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина – Асряна Мгера Самсоновича.

 Определением суда от 01.02.2016 требования Торосян К.Р. признаны обоснованными; в отношении имущества Асряна М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Мосиян Рафик Владимирович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2016 Асрян М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мосиян Р.В. 

В арбитражный суд 31.08.2017 поступило заявление (уточненное до принятия заявления к рассмотрению) финансового управляющего Мосияна Р.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» (после переименования -  публичное акционерное общество «БИНБАНК»; далее – Банк) в части 3 650 296,34 руб.; признании за кредитором требования в размере 3 650 296,34 руб. как обеспеченного залогом следующего имущества должника: 

- ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 3, кв. 79; 

- ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, Кильдинская ул., д. 13, кв. 5; 

- ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 9, корп. 2, кв. 48; 

- ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 3, кв. 78; 

- ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 9, корп. 2, кв. 52; 

- ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 15, кв. 39.

Определением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника требований Банка отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мосиян Р.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель  жалобы указывает, что его заявление направлено не на опровержение вступившего в силу определения суда от 14.07.2016, а на исключение половины требований Банка из реестра требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы указывает, что обстоятельства, на которых основано его заявление об исключении половины требования Банка из реестра требований кредиторов должника, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися и не входят в перечень оснований, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Финансовый управляющий Масиян Р.В., явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 14.07.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 7 300 592 руб. 69 коп., в том числе 7 295 069 руб. 80 коп. основного долга, 5 505 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 17 руб. 81 коп. процентов за просрочку платежа, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: 

- квартиры по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 3, кв. 79, общая площадь 56,6 кв.м, кадастровый номер отсутствует; 

- квартиры по адресу: г. Мурманск, Кильдинская ул., д. 13, кв. 5, общая площадь 74,5 кв.м, кадастровый номер  51:20:02:01:10:038:4520:5; 

- квартиры по адресу: г. Мурманск, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 9, корп. 2, кв. 48, общая площадь 57,7 кв.м, кадастровый номер  51:20:03:04:178:059:2977:48; 

- квартиры по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 3, кв. 78, общая площадь 31,8 кв.м, кадастровый номер  51:20:02:02:406:022:4589:78; 

- квартиры по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 9, корп. 2, кв. 52, общая площадь 57,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:03:04:178:064:2989:52; 

- квартиры по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 15, кв. 39, общая площадь 48,2 кв.м, кадастровый номер  51:20:03:05:201:081:3843:39. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.06.2016 (вступило в законную силу 31.07.2016) по делу № 2-4967/2016 был произведен раздел совместно нажитого имущества между Асряном М.С. и его супругой Асрян Ануш Оганесовной. Согласно указанному решению суда за Асрян А.О. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в указанных выше квартирах. Кроме того суд признал обязательства Асрян А.О. и Асряна М.С. по кредитным договорам от 09.02.2007 № 65.08Ф11/07.19, 65.08Ф11/07.18, 65.08Ф11/07.17, 65.08Ф11/07.21, 65.08Ф11/07.16, 65.08Ф11/07.20, заключенным между Асрян А.О., Асряном М.С. и Банком, общим долгом супругов; при этом судом признаны равными доли Асрян А.О. и  Асрян М.С. в обязательствах по указанным кредитным договорам.

Финансовый управляющий должником 31.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Асряна М.С. половины требований Банка. 

Суд первой инстанции исходя из положений статьи 16 АПК РФ, разъяснений, изложенных пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличия вступившего в законную силу определения суда от 14.07.2016 о включении требований Банка в реестр и отсутствия предусмотренных законом оснований для корректировки суммы задолженности в порядке пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении заявления об исключения части требования кредитора из реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника определением от 14.07.2016 в размере 7 300 592 руб. 69 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Определение суда от 14.07.2016 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Банка о включении его требования в реестр отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о разделе совместно нажитого имущества Асрян А.О. и          Асрян М.С.. 

На вопрос суда кассационной инстанции о наличии информации о рассмотрении   судом общей юрисдикции иска о разделе совместно нажитого имущества явившийся  в судебное заседание финансовый управляющий должника пояснил, что должник скрыл от него эту информацию; управляющий не участвовал в судебных заседаниях суда общей юрисдикции, а должник при рассмотрении заявления Банка о включении его требования в реестр кредиторов не заявлял ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления Банка в связи с рассмотрением иска о разделе совместно нажитого имущества. 

Статья 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра, суды двух инстанций правомерно исходили из положений статьи 16 АПК РФ, наличия вступившего в законную силу определения суда от 14.07.2016 о включении требований Банка в реестр и отсутствия предусмотренных законом оснований для корректировки  суммы задолженности в порядке, установленном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отказывая в  удовлетворении заявления финансового управляющего о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом имущества должника,  правомерно указал, что требование управляющего направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

  Довод подателя кассационной жалобы о том, что отсутствуют  в данном случае основания для обращения в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку решение суда общей юрисдикции не подпадает под признаки новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанные в статье 311 АПК РФ, является обоснованным. В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельство, на которое ссылается финансовый управляющий, как правильно им отмечено, не подпадает под перечень новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ. 

Между тем в данной ситуации необходимо учесть следующее. 

В апелляционной и  кассационной жалобах финансовый управляющий указал, что Банк продолжает ежемесячно принимать платежи по кредитным договорам через счет супруги должника, однако самостоятельно не обратился ни к финансовому управляющему, ни в суд с заявлением о корректировке его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. 

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А42-8960/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Асряна Мгера Самсоновича – Мосияна Рафика Владимировича – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк