/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34403/2017

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии:  

от истца: представитель Коршунов  А.Ю. по доверенности от 06.09.2017 № 615;

от ответчиков: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26752/2017) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017  по делу № А56-34403/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску 

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМФОРТ" и общество с ограниченной ответственностью "Петрострой"

о взыскании  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМФОРТ" (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее – Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать солидарно 416 237 руб. 75 коп. задолженности по договору о порядке расчетов №147.34.037.3 от 28.12.2015 за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года, 110 926 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2016 по 22.08.2017, а также неустойку в виде пени, начисленную с 23.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 исковые требования к Компании удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Предприятия взыскано 416 237 руб. 75 коп. задолженности, 110 926 руб. 42 коп. неустойки, неустойка, начисленная в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.

Также с Компании в доход федерального бюджета взыскана сумма  государственной пошлины в размере 523 руб.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу, подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение и взыскать солидарно с Компании и Общества основную задолженность в размере 416 237 руб. 75 коп., неустойку в размере 110 926 руб. 42 коп., неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что заключило с Обществом договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 2458.34.037.2 от 01.12.2014, согласно которому Общество обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию, а Компания включена в указанный договор в качестве субабонента, при этом для  урегулирования учета тепловой энергии между Предприятием, Обществом и Компаний, заключен договор о порядке расчетов № 147.34.037.3 от 28.12.2015.

По мнению подателя жалобы, с учетом условий заключенных между сторонами договоров, а также положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на Общество, как абонента, возложена ответственность за ненадлежащее исполнение Компанией, как субабонента, обязательств перед  Предприятием, в связи с чем последнее имеет право предъявить требования, как к Компании, так и к Обществу в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, а также в порядке уточнения апелляционной жалобы сослался на наличие у Компании и Общества солидарной ответственности перед Предприятием - пункт 2.3.10 договора № 147.34.037.3 от 28.12.2015.

Компания и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между Предприятием (энергоснабжающая организация), Обществом (абонентом) и Компанией (субабонентом) был заключен договор о порядке расчетов № 147.34.037.3 (далее - Договор), согласно которому абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца,    следующего    за    расчетным,    выставляет    акцептно    платежное    требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Ссылаясь на то, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 416 237 руб. 75 коп. за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, заявленных к Компании, как к солидарному ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как правомерно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае законом и Договором не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков как потребителей тепловой энергии.

Ссылка Предприятия на, предусмотренную договором теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 2458.34.037.2 от 01.12.2014, обязанность Общества по оплате тепловой энергии, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду не представления истцом указанного договора в материалы дела и отсутствия изменений оснований исковых требований. 

Вместе с тем,  исходя из буквального толкования Договора, применительно к статье 431 ГК РФ, условие пункта 2.3.10. Договора, согласно которому абонент и субабонет несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией  по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 Договора, не предусматривает солидарную обязанность Общества именно по оплате тепловой энергии, с учетом установления в пункте 2.3.5. Договора обязанности субабонента по оплате тепловой энергии с учетом тепловых потерь.

Исходя из пунктов 1.1., 4.4 Договора, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии возложены исключительно на субабонента, т.е. Компанию. Пунктом 4.6. Договора также установлена именно ответственность Компании в виде штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требования истца в части взыскания с Общества задолженности и неустойки в солидарном порядке не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-34403/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов