АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ 

Именем Российской Федерации 

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса ФИО1 ,44 

телефон: 

<

***>, факс: 

<

***> 

Решение

Дело № А18-1155/18

05 октября 2018 года

город Назрань

 

(дата оглашения резолютивной части решения) 05 октября 2018 года (дата изготовления решения в полном объеме) 

Арбитражный суд в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного  заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Гранит», 364051, ЧР, 

<

...>,  

 к административному органу – Южное межрегиональное территориальное управление  (ЮМТУ Росстандарта), 386102, РИ, 

<

...>, о привлечении к  административной ответственности, без участия сторон, установил:  

Южное Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии (заявитель, управление) обратилось в  Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью "Гранит" (лицо, привлекаемое к административной  ответственности, ООО «Гранит») к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание  проведено отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел следующему выводу.  

Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки, проведенной на  основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 20 марта2018 года № 01-30/329, административным  органом 12 апреля 2018 года в отношении Общества был составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган протокол об  административном правонарушении и иные материалы административного производства  направил в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к  административной ответственности.  

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд  исходил из следующего.  

Статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение  изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя),  продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для  осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и  14.37 названного Кодекса.  

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к  административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший  протокол об административном правонарушении.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от  него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной,  поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к  выполнению требований о представлении образцов продукции, документов или сведений,  необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического  регулирования, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.  

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств,  подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению  нарушений, вина общества является доказанной.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности  судом не установлено.  

Между тем, на момент принятия решения истек срок давности привлечения  предпринимателя к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном  правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех  месяцев.  

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав потребителя не установлено. 

Поэтому срок давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение  составляет три месяца.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.04.2013 г. N ВАС -1044/13.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении  сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения.  

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела судом (05.10.2018) трехмесячный  срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.  

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не  подлежат восстановлению, а суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  

административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, приведенное выше обстоятельство исключает возможность привлечения  судом Общества к административной ответственности.  

В связи с этим заявление Управления о привлечении Общества к административной  ответственности не может быть удовлетворено.  

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен и  материалами дела не опровергается.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решил:  

В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «Гранит» к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в ШААС через АС РИ. 

 Судья Б.Х. Нальгиев