Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-84267/23-141-658

г.  Москва

16 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       11 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           16 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Металлэксперт» (ИНН 

<

***>)

к ООО «АК Электро» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 615 601руб. 16коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлэксперт» обратилось с исковым заявлением к ООО «АК Электро» о взыскании 1 615 601руб. 16коп. задолженности по договору №18-МЭ от 29.07.2022г.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №18-МЭ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты, направленные ответчику.

Согласно п. 6.2. договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности объема работ приступить к его приемке. Сообщение о готовности к сдаче работ может передано заказчику посредством факсимильной, электронной связи согласно контактным данным, указанным в разделе 12 договора.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что истец вправе по истечении 5 рабочих дней со дня получения ответчиком актов приемки законченного строительством объекта (КС-11) или актов приемки – сдачи выполненных работ (услуг) считать работы (услуги) исполненными, а работы принятыми, в случае отсутствия со стороны заказчика подписанных актов приемки законченного строительством объекта (КС-11) или актов приемки-сдачи выполненных работ (услуг) и письменного мотивированного отказа в подписании акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Так, из акта приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.09.2022г. следует, что стоимость выполненных истцом работ составила 2 515 601руб. 16коп.

В свою очередь ответчиком произведена оплата по договору на сумму 900 000руб. 00коп., что признается истцом, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 1 615 601руб. 16коп. задолженности (2 515 601руб. 16коп. - 900 000руб. 00коп.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, на необходимость устранения которых указывал ответчик истцу.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных истцом работ, судом по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора?  2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Металлэксперт» работ по договору №18-МЭ от 29.07.2022г. 3. В случае выявления некачественно выполненных работ, не соответствующих условиям договора, определить их объем и стоимость. 4. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами? 5. Определить, исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков?».

Как следует из ответа эксперта на 1 вопрос, стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 2 891 952руб. 72коп.

Из ответа на 2 вопрос следует, что общая стоимость выполненных работ не соответствует условиям договора и составляет 2 891 952руб. 72коп.

Согласно ответу на 3 вопрос, сметная стоимость устранения недостатков составляет 392 632руб. 36коп.

Эксперт при ответе на 4 вопрос пришел к выводу, что выявленные несоответствия не являются следствием нарушения производства работ.

В соответствии с ответом на 5 вопрос использование конструкций фундаментов в настоящем виде не исключает  возможность использования имеющегося результата работ.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что истцом фактически выполнены работы на сумму 2 891 952руб. 72коп., при этом стоимость устранения недостатков составляет 392 632руб. 36коп.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно п. 2.1. договора его цена составляет 2 605 979руб. 00коп.

В свою очередь в соответствии с п. 2.3. договора если возникает необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, истец обязан незамедлительно (не позднее 3 рабочих дней) предупредить ответчика. Стоимость дополнительных работ согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения. В случае не уведомления ответчика, выполненные работы истцом считаются не согласованными и не подлежат оплате.

Так, в материалы дела представлены дополнительные соглашения о внесении изменений в цену договора, которые со стороны ответчика не подписаны.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ ответчиком не согласована, как и не согласованы существенные условия, в связи с чем основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют.

Таким образом, с учетом частичной оплаты работ ответчиком, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 1 222 968руб. 80коп. исходя из следующего расчета: 2 515 601руб. 16коп. стоимость выполненных истцом работ в соответствии с актом по форме КС-2 №1 от 09.09.2022г. - 900 000руб. 00коп. оплата со стороны ответчика – 392 632руб. 36коп. сметная стоимость устранения недостатков).

В остальной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 130 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 130 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №75 от 07.03.2024г., поступившие от ООО «АК Электро» по платежному поручению №5043 от 25.08.2023г.

Таким образом, судебная экспертиза оплачена за счет ответчика.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в части, расходы на проведение экспертизы в размере 130 000руб. 00коп. оплачены ответчиком, то денежные средства в размере 31 593руб. 32коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК Электро» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (ИНН 

<

***>) 1 222 968руб. 80коп. задолженности и 22 070руб. 35коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АК Электро» (ИНН 

<

***>) 31 593руб. 32коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 1 213руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №347 от 27.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян