ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-4410/2019

«13» мая 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), х. Федотовский Волгоградской области,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313366826300093, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 5 000 000 рублей предоплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – истец, ООО «Аверс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) 5 000 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи от 23 марта 2017 года № 23/03.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

7 мая 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 мая 2019 года.

Ответчик в представленном отзыве иск не признал, против его удовлетворения возражал.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 23/03, по которому ответчик (продавец) передает в собственность покупателю товар (сушилку зерна Delux DPSL 8560, год выпуска – 2012, мощность – 20,8 т/час, цена – 5 000 000 рублей), который принадлежит ему на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, не обременен залогом, под арестом не состоит (пункты 1.1 и 1.2). В силу пунктов 2.1, 2.3 и 3.1 договора продавец обязан передать в собственность покупателя товар надлежащего качества и комплектации в срок до 01.09.2017, а покупатель (истец) обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, подписать необходимые документы и оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением денежных средств в кассу продавца в срок до 23.03.2017.

В соответствии с пунктом 7.3 договор вступает в силу с даты подписания надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2017 года; если ни одна из сторон не изъявит желание о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 24.03.2017 № 101 оплатил выставленный ему ответчиком счет от 23.03.2017 № 2 в размере 5 000 000 рублей. Поставка же предусмотренного условиями договора товара произведена не была. Истец направил ответчику претензию от 11.01.2019 с требованием расторгнуть договор и вернуть перечисленную предоплату. Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком добровольно, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как было сказано выше, стороны согласовали срок оплаты товара до 23.03.2017, срок поставки – до 01.09.2017.

В силу части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Частью 3 статьи 487 ГК РФ также установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из приведенных положений закона, суд находит, что, исполнив взятые на себя обязательства по оплате, покупатель (истец) вправе требовать по своему усмотрению передачи ему оплаченного товара либо возврата суммы предоплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом сумма долга подтверждена платежным поручением от 24.03.2017 № 101. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства либо возврата суммы предоплаты в суд не представлено. Довод ответчика о том, что отгрузка товара в срок не была произведена по причине неготовности принять ее истцом, так как не было подготовлено соответствующее место для установки сушилки, отвергается судом как неподтвержденный какими-либо доказательствами. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 5 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 48 000 рублей. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 05.03.2019 № 95 была перечислена государственная пошлина в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313366826300093, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 000 рублей предоплаты и 48 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов