ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20109/2017

16 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7736/2018) БАНК «СИБЭС» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2018 года в рамках дела № А46-20109/2017 (судья Третинник М.А.), по иску БАНК «СИБЭС» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, ЖСК «Фрегат», ФИО2  о взыскании 13 251 194 руб. 90 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от БАНК «СИБЭС» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО3, по доверенности № 55АА 1885881 от 20.04.2018 сроком действия по 31.12.2020; 

 

установил:

БАНК "СИБЭС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Банк, истец) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – Общество, ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2015; по кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2016, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в возводимом доме по адресу: г. Омск, ул.4-ая Островская, 43.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано, что принятие обеспечительной меры о наложении запрета на регистрационные действия в возводимом доме, расположенном на земельном участке, являющемся предметом залога по данному спору, направлены на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора. Данные обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, соразмерны им, и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю, принятие указанных мер е приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности ответчика или к ее существенному затруднению. Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для и применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка «СИБЭС» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу изложенного выше, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в возводимом доме на земельном участке, являющемся предметом залога, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

 

В обоснование поданного заявления истец ссылается на следующие доводы: принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего положения до принятие решения по существу спора; принятие обеспечительных мер обеспечит соблюдение паритета законных интересов Истца, Ответчика и Государства в лице Службы судебных приставов; отсутствие запрета на совершение регистрационных действий может повлечь отчуждение имущества третьим лицам, что в последствии повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника и причинения убытков кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения предложенных обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств совершения ответчиком действий, связанных с реализацией вещных прав на спорное имущество; наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия предложенных обеспечительных мер заявителем не доказано. 

Кроме того, судом первой инстанции учтены уже имеющиеся меры по обеспечению интересов истца в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований, таким образом, принятие дополнительных обеспечительных мер, сверх требуемой суммы, приведет к неравному положению сторон.

Доводы подателя жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2018 года в рамках дела № А46-20109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева