Дело № А11-5873/2016

город Владимир

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020             по делу № А11-5873/2016, принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным договора займа (беспроцентного) от 06.06.2014, заключенного между должником – ФИО4 и ФИО2,

при участии:

от ФИО3 – ФИО5 на основании доверенности от 30.01.2019 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора займа (беспроцентного) от 06.06.2014, заключенного между должником и ФИО2. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.08.2020 удовлетворил заявленное требование, признал договор займа (беспроцентного) от 06.06.2014, заключенный между должником и ФИО2, недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что срок исковой давности на момент подачи рассматриваемого заявления истек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт получения должником денежных средств в размере 15 000 000 руб. по спорному договору займа от 06.06.2014 установлен вступившими в законную силу решением Ковроского городского суда Владимирской области и определением Арбитражного суда Владимирской области, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, а также финансовым управляющим должника ФИО6  в отчете по итогам процедуры реструктуризации долгов должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить спорный заем, передачи денежных средств, а также доказательства расходования должником денежных средств, полученных по спорному договору займа. Заявитель отмечает, что факт наличия у ФИО2 наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по спорному договору займа подтвержден  представленными в материалы дела заверенными ПАО КБ «Восточный» копии договора срочного банковского вклада от 28.01.2014 и расходного кассового ордера от 29.05.2014 на сумму 16 500 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный кредитор ФИО3 в отзыве и дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, (за исключением представителя ФИО3) извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 06.06.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Решением от 28.02.2017 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6; определением от 12.07.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Предметом рассматриваемого заявления является требование                                 о признании недействительным договора займа (беспроцентного)                            от 06.06.2014.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015                    № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 10.09.2009 по 10.08.2010 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Запись о прекращении должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 10.08.2010.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор займа заключен 06.06.2014, то есть до 01.10.2015, ФИО4 на момент заключения оспариваемой сделки не являлась индивидуальным предпринимателем, указанный договор не мог быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, между ФИО2 (займодавецем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа                   от 06.06.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.                   В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств ФИО4 представлены копия договора займа (беспроцентного)                   от 06.06.2014, акт приема-передачи денежных средств по договору займа                 от 06.06.2014.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления № 35)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по договору займа от 06.06.2014.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства представлены копия договора срочного банковского вклада от 28.01.2014 № 10188115, копия расходного кассового ордера от 29.05.2014 № 74553714 на сумму                16 500 000 руб.

Между тем, согласно поступившему по запросу суда ответу публичного акционерного общества КБ «Восточный» от 14.12.2020                      № 24406883 и от 18.02.2021 № 25130845, между данным банком и ФИО2  договор срочного банковского вклада от 28.01.2014 № 10188115 не заключался, расходный кассовый ордер от  29.05.2014 № 74553714 отсутствует; официального запроса от ФИО2 от 18.06.2020 в банк не поступало (не зафиксировано).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставления в займ                15 000 000 руб., а также оприходования данных денежных средств должником.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае факт передачи денежных средств по оспариваемому договору не доказан.

Оценив спорный договор займа от 06.06.2014  на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору займа от 06.06.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений по договору займа, подписанный должником и ФИО2 договор займа имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера кредиторской задолженности ФИО4

Суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон договора займа в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции                    ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным кредитором                    ФИО3 срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 № 456-О-О указал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая недоказанность факта передачи денежных средств по оспариваемому договору, оспариваемый договор квалифицирован, как ничтожная сделка, в связи с чем исполнение договора займа не начиналось, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае нельзя считать пропущенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Срок исковой давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для конкурсного кредитора начинает течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (закрытое акционерное общество) в сумме                                8 107 726 руб. 39 коп.

Определением от 21.12.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора - акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (закрытое акционерное общество) его правопреемником – ФИО3

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности о признании оспариваемых сделок недействительными начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать об их совершении.

Процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в реестре требований кредиторов должника не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности подлежал исчислению с момента включения в реестр требований кредиторов должника требований правопредшественника акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (закрытое акционерное общество)  (определение 28.02.2017), следовательно, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный кредитор должен был обратиться в суд не позднее 28.02.2020.

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился 09.08.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности заявителем не пропущен

Довод апелляционной жалобы о том, что факт получения должником денежных средств в размере 15 000 000 руб. по спорному договору займа от 06.06.2014 установлен вступившими в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области и определением Арбитражного суда Владимирской области, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, а также финансовым управляющим должника               ФИО6  в отчете по итогам процедуры реструктуризации долгов должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004                          № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации             от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении иска ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа судом общей юрисдикции не разрешался, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленные ФИО2 исковые требования, как по наличию задолженности, так и по ее размеру не были оспорены ответчиком; вывод о предоставлении займа сделан судом на основании договора и содержащейся в нем расписки как доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости.

При этом, из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2017 по настоящему делу также не следует, что при рассмотрении заявления (требования) ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из спорного договора займа, арбитражным судом давалась оценка реальности предоставления заявителем займа в заявленном размере, поскольку наличие и размер задолженности были подтверждены вступившими в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следует отменить, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО4 по договору займа от 06.06.2014, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, поскольку обстоятельства (ничтожность договора займа от 06.06.2014), которым не была дана оценка в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению (требованию) ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оспариваемому в настоящем споре договору займа от 06.06.2014, а также в рамках гражданского дела по требованию о взыскании задолженности, ни арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции не проверялись, то соответствующие обстоятельства правомерно исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора при рассмотрении требований о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020             по делу № А11-5873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов 

Д.В. Сарри