СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-36451/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАДАНО» (№ 07АП-5610/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 по делу № А45-36451/2023 (судья Полянская Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАДАНО», г. Новосибирск к 1. Ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району ФИО3, 2. Отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 4) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС №17 по Новосибирской области; об изменении постановления от 24.11.2023 судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, в редакции постановления от 12.04.2024 судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, о снижении исполнительского сбора,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, решение от 15.06.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАДАНО» (далее – заявитель, общество, ООО «КАДАНО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отделение), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении постановление от 24.11.2022, в редакции постановления от 12.04.2024, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО4 и снижении исполнительского сбора и об установлении исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №176019/23/54010-ИП. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (далее - СПИ ФИО4) В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИФНС №17 по Новосибирской области (далее – третье лицо).

Решением суда от 03.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Судом уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023 (в редакции постановления от 12.04.2024) до 398 505 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение изменить, уменьшив размер исполнительского сбора по ИП № 176019/23/54010-ИП до 215235, 90 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.09.2024 до 12.09.2024.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство 176019/23/54010 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2889, выданного 24.10.2023, о взыскании налогов, сборов в размере 11 480871,31 руб. в пользу МИФНС 17 по Новосибирской области. 

25.10.2023 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ. 

26.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника ФИО6 

25.10.2023 согласно полученным ответов банков, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках АО «Альфа Банк», АО «Банк ГПБ», ОАО ГК «АСВ», ПАО ФК «Открытие», АО Банк Дом.РФ. 

25.10.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 

В связи с тем, что задолженность в срок для добровольного исполнения должником не оплачена в полном объеме, 24.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 771 423.31 рублей. 

12.04.2024, в связи с частичной оплатой задолженности, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.11.2023 в части размера исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора снижена до 531 340 руб. 21 коп. 

Заявитель, полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принимая во внимание степень вины должника, отсутствие обстоятельств указывающих на уклонение общества от исполнения требований исполнительного документа, применяя принцип соразмерности наказания и степени общественной опасности допущенного нарушения, снизил размер исполнительского сбора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

 Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

 Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

 В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в силу требований Федерального закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, то есть к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано пользователем в ЛК ЕПГУ 25.10.2023. 

Таким образом, срок для добровольного исполнения истек 02.11.2023. 

Заявитель знал о наличии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, либо известить судебного пристава о принимаемых мерах к исполнению судебного акта. 

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено. 

При должной степени осмотрительности общество могло более внимательно отнестись к заполнению реквизитов платежного документа. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 25.10.2023 наложены аресты на денежные средства общества, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежных средств, которые находились на счетах общества на момент наложения ареста, было достаточно для полного погашения подлежащей к взысканию суммы по исполнительному документу. 

Суд предлагалось заявителю представить сведения о банковских счетах ООО «КАДАНО», однако запрашиваемые сведения не были представлены. 

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель и подтверждается материалами дела, изначально сумма задолженности ООО «КАДАНО» перед налоговым органом составляла 11 480 871руб., 31 коп., в последующем сумма задолженности была уменьшена налоговым органом до 9 739 709 руб. 13 коп., в связи с перерасчетом и частичной оплатой. 

Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 14.02.2024, с банковских счетов ООО «КАДАНО» за период с 13.11.2023 по 20.11.2023 были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по налогам в общей сумме 3 890 296 руб. 91 коп. 

Таким образом, исполнительский сбор рассчитан из суммы задолженности 7 590 574 руб. 39 коп. 

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника (пункт 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Пунктами 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вышеуказанные доказательства не были представлены судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления № 50). 

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 

 В пункте 76 Постановления № 50 разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. 

 Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.  В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга. 

Вместе с тем, требование исполнительного документа исполнено обществом частично в период с 13.11.2023 по 20.11.2023 (дата окончания срока для добровольного исполнения – 02.11.2023); в период с 25.10.2023 по 02.11.2023 заявления, ходатайства от должника о снятии ареста с имеющихся на расчетных счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме, в рамках исполнительного производства № 176019/23/54010-ИП не поступало; доказательств намерения должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок в материалы дела не представлено (сведения о предъявлении в банк платежных поручений отсутствуют).

При этом рассмотрен и верно отклонен довод заявителя о том, что на имущество (транспортные средства), принадлежащее обществу, был наложен арест, что не позволило ООО «КАДАНО» совершить продажу транспортного средства для последующего погашения задолженности в установленный законом срок, отклоняется судом в виду нижеследующего. 

В силу с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исходя из положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. 

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава от 25.10.2023 вынесено о запрете на совершение регистрационных действий, арест в отношении принадлежащего должнику имущества не применялся. 

Законом прямо предусмотрена возможность наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа в целях обеспечения сохранности имущества, учитывая, что данные действия совершены после извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем постановление судебного пристава от 25.10.2023 о запрете на совершение регистрационных действий закону не противоречит. 

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2023. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, части 1 и 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора могут служить имущественное положение должника и степень его вины в нарушении установленного судебным приставом срока исполнения. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание степень вины должника, отсутствие обстоятельств указывающих на уклонение общества от исполнения требований исполнительного документа, применяя принцип соразмерности наказания и степени общественной опасности допущенного нарушения, суд пришел к выводу о наличии возможности уменьшить размер исполнительского сбора до 398 505 руб. 15 коп. на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя о долге в меньшей сумме, чем указано приставом-исполнителем, подлежат отклонению, как не подтвержденный, относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.  Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

В рассматриваемом случае установлено, что 12.04.2024 СПИ ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера номер 54010/23/78472 от 24.11.2023 внесены следующие исправления, а именно: считать верно, сумму исполнительского сбора 531 340,21 руб.

  При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 по делу № А45-36451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАДАНО» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

Е.В. Фаст