АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-537/2023

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 322 170 руб. 57 коп.,  

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1/23 от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский каучук» (далее – АО «Омский каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» (далее – ООО «ПКФ Пинта-Урал», ответчик) о взыскании 322 170 руб. 57 коп., из которых: 251 417 руб. 45 коп. неустойки, 70 753 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.03.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.05.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 для сверки расчета сторонами в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 25.05.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 25.05.2023, представитель истца поддержал уточненные требования, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2020 между АО «Омский каучук» (далее - покупатель) и ООО «ПКФ Пинта-Урал» (далее - поставщик) заключен договор поставки №ОКУ15-04/20-69 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что приложения к настоящему договору оформляются в виде Спецификаций, подписываемых обеими сторонами. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 7 от 09.08.2021 (приложение к договору) (далее – спецификация) сторонами согласованы следующие условия:

- наименование, объем и цена поставляемого товара: Агрегат электронасосный центробежный герметичный БЭН 2535/21 УХЛ2 (2 шт.), Агрегат электронасосный центробежный герметичный БЭН 1534/8 УХЛ2 (2 шт.).

Общая стоимость товара составляет 122 574, 48 UDS, в том числе НДС 20 % - 20 429,08 UDS (далее - товар) (пункт 1, 2).

В соответствии с пунктом 6 Спецификации срок поставки товара составляет 70 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика с возможностью досрочной поставки, по согласованию с покупателем.

Как указал истец, во исполнение пункта 4 Спецификации покупатель произвел предоплату в размере 2 701 417 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 9153 от 19.08.2021.

Вместе с тем в срок, установленный договором, поставка товара ООО «ПКФ Пинта-Урал» осуществлена не была.

В связи с невозможности осуществить поставку товара по вине ответчика, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2022 к договору (далее – дополнительное соглашение) о расторжении спецификации.

Пунктом 2, 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что денежные средства в размере 2 701 417 руб. 45 коп. (в том числе НДС 20%), перечисленные покупателем на основании платежного поручения № 9153 от 19.08.2021 в качестве предоплаты по Спецификации, поставщик обязуется вернуть по указанным в соглашении реквизитам в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара по спецификации поставщик обязуется выплатить неустойку в размере 500 000 руб. по указанным в соглашении реквизитам в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с письмом исх. № 4203/45-01 от 16.09.2022 АО «Омский каучук» согласовало график погашения задолженности по дополнительному соглашению с условием начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения обязательств по возврату предоплаты по спецификации.

Платежными поручения № 7829 от 25.10.2022, № 7063 от 11.08.2022, № 7129 от 16.08.2022, № 7412 от 15.09.2022, № 8441 от 23.12.2022 на сумму 150 000 руб. ответчик возвратил покупателю предоплату в размере 2 250 000 руб.

Платежным поручением от 03.02.2023 №8833 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 20.01.2023 №8673 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 13.01.2023 №8587 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 30.03.2023 №9389 на сумму 250 000 руб. ответчик возвратил покупателю задолженность в размере 700 000 руб. (с учетом письма ООО «ПКФ Пинта-Урал» от 31.03.2023 №001/02 об ошибочном указании в платежном поручении №9389 от 30.03.2023 на сумму 250 000 руб. в назначении платежа «частичная оплата по доп. соглашению №1 к договору №ОК/15-04/20-69 от 26.11.2020 в т.ч. НДС 20% 41 666,67», с просьбой считать назначением платежа «частичная оплата по доп. соглашению №1 к договору №ОК/15-04/20-69 от 26.11.2020 в т.ч. НДС 20% 236,06»).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком не в полном объеме (неустойка, предусмотренная дополнительным соглашением, не возмещена в полном объеме), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В настоящем случае в пункте 6 Спецификации установлен сроки поставки товара - 70 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика с возможностью досрочной поставки, по согласованию с покупателем.

При этом доставка товара осуществляется силами поставщика и за счет поставщика до терминала транспортной компании ООО «ПЭК» в г. Омске, расположенного по адресу: Космический просп., 109, стр. 1, посёлок Чкаловский (пункт 5  Спецификации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательства поставки товара в срок, установленный спецификацией, в материалы дела не представлены.

26.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении спецификации.

Пунктом 2, 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что денежные средства в размере 2 701 417 руб. 45 коп. (в том числе НДС 20%), перечисленные покупателем на основании платежного поручения № 9153 от 19.08.2021 в качестве предоплаты по Спецификации, поставщик обязуется вернуть по указанным в соглашении реквизитам в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара по спецификации поставщик обязуется выплатить неустойку в размере 500 000 руб. по указанным в соглашении реквизитам в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по выплате предоплаты в размере 2 701 417 руб. 45 коп. (в том числе НДС 20%), а также неустойки в размере 500 000 руб., что указывает на отсутствие поставок до расторжения соответствующего соглашения.

Сведения об оспаривании дополнительного соглашения не представлено, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доводов о недействительности не привел.

Таким образом, доказательств поставки товара в период действия спецификации, действие которой  прекращено путем заключения сторонами дополнительного соглашения (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Соответственно, истец ввиду отсутствия поставки товара и расторжения спецификации истец имеет право на возврат всей суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (2 701 417 руб. 45 коп. согласно платежному поручению от 9153 от 19.08.2021).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае в пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили, что в связи с неисполнением обязанности по поставке товара по спецификации поставщик обязан выплатить неустойку в размере 500 000 руб. по указанным в соглашении реквизитам в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Соглашение об установлении неустойки за неисполнение обязанности по поставке товара по спецификации не противоречит положениями гражданского законодательства, отвечает принципам о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключено в письменной форме (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере, предусмотренном условиями дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 2 950 000 руб. возвращена ответчиком в добровольном порядке платежными поручениями: № 7829 от 25.10.2022, № 7063 от 11.08.2022, № 7129 от 16.08.2022, № 7412 от 15.09.2022, № 8441 от 23.12.2022, от 03.02.2023 №8833 на сумму 150 000 руб., от 20.01.2023 №8673 на сумму 150 000 руб., от 13.01.2023 №8587 на сумму 150 000 руб., от 30.03.2023 №9389 на сумму 250 000 руб. (с учетом письма ООО «ПКФ Пинта-Урал» от 31.03.2023 №001/02 об ошибочном указании в платежном поручении №9389 от 30.03.2023 на сумму 250 000 руб. в назначении платежа «частичная оплата по доп. соглашению №1 к договору №ОК/15-04/20-69 от 26.11.2020 в т.ч. НДС 20% 41 666,67», с просьбой считать назначением платежа «частичная оплата по доп. соглашению №1 к договору №ОК/15-04/20-69 от 26.11.2020 в т.ч. НДС 20% 236,06»).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа, суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному обоюдному усмотрению сторон, при этом ответчиком подписано дополнительное соглашение, в том числе, с обязательством об уплате неустойки в размере 500 000 руб.; исходя из конкретных обстоятельств дела, ответчик не доказал несоразмерности неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) - ответчиком подписано дополнительное соглашение, в том числе, с условиями уплаты неустойки в размере 500 000 руб.

Соглашение подписано со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений. Следовательно, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

ООО «ПКФ Пинта-Урал», являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязано было предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства.

Оснований полагать, что подписание дополнительного соглашения являлось для ООО «ПКФ Пинта-Урал» вынужденным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 251 417 руб. 45 коп. (с учетом произведенных ответчиком действий по возврату задолженности (в том числе суммы неустойки), согласно пунктам 2,3 дополнительного соглашения), учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «ПКФ Пинта-Урал» не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Омский каучук» о взыскании неустойки в размере 251 417 руб. 45 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 753 руб. 12 коп. (подробный расчет представлен в заявлении об уменьшении размера исковых требований (зарегистрировано арбитражным судом 23.05.2023 вх: 142340).

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчетов процентов на сумму задолженности 2 701 417 руб. 45 коп., суд пришел к выводу, что истцом неверно указано количество дней просрочки за спорный период (указание начальной даты начисления пени без учета даты окончания срока исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6 Спецификации  - без учета выходных дней).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из буквального толкования данной нормы следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов на сумму задолженности 2 701 417 руб. 45 коп. за период с 07.06.2022 по 11.08.2022, который составил 45 183 руб. 98 коп.

В остальной части расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 938 руб. 99 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения иска и поскольку ООО «ПКФ Пинта-Урал» часть задолженности была погашена после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 251 417 руб. 45 коп. неустойки, 69 938 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 20 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина