Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11410/2021

город Брянск

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023 

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бригада», Брянская обл., Брянский р-н, пос.Мичуринский, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г.Брянск, третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №2», г.Брянск, о взыскании 96 177 руб. 86 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бригада», Брянская обл., Брянский р-н, пос.Мичуринский, о взыскании 77 663 руб. 57 коп.,    

при участии в судебном заседании:     

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 01.09.2021;

от ответчика (по первоначальному иску): не явился,

от третьего лица: не явились, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бригада» (п. Мичуринский Брянского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Бригада») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроЭлектроМонтаж» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЦентроЭлектроМонтаж») о взыскании 96 177 руб. 86 коп.:

93 935 руб. – основной долг за результат выполненных работ по договору подряда от 27.07.2021 № 17,

2 242 руб. 86 коп. – проценты за период пользования чужими денежными средствами с 01.09.2021 по 31.12.2021.

Определением от 22.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 25.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Гимназия № 2» (г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение).

Определением от 29.09.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения судебной строительной экспертизы. 

Определением от 03.02.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением от 10.01.2023 произведена замена судьи Земченковой Г.В. по рассмотрению дела № А09-11410/2021 на судью Прокопенко Е.Н.

Определением от 27.03.2023 к производству Арбитражного суда Брянской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ЦентроЭлектроМонтаж» к ООО «Бригада» о взыскании 77 663 руб. 57 коп.:

77 663 руб. 57 коп. – рыночная стоимость устранения недостатков в результатах выполненных работ по договору от 27.07.2021 № 17 (т. 2 л.д. 115-117, 121).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям отзыва. 

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что уведомление в адрес заказчика о принятии выполненных работ по договору 27.07.2021 №17 не поступало, работы выполнены подрядчиком с недостатками (отступлением от сметы), расходы на устранение которых будет вынужден понести заказчик, встречный иск поддержал (т. 1 л.д. 57-58).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца (ответчика по встречному иску), суд установил следующее. 

27.07.2021 между ООО «ЦентроЭлектроМонтаж» (заказчик) и ООО «Бригада» (подрядчик) заключен договор подряда № 17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по текущему ремонту фасада здания учреждения в объёме и в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения договора и по 30.08.2021. 

Контракт выступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 1.1-1.2, 2.1, 11.1 договора, т. 1 л.д. 23-29, 8-14).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора стоимость работ по договору составляет 134 195 руб. (НДС не облагается).

Заказчик производит оплату выполненных работ на расчётный счёт подрядчика в соответствии с представленными подрядчиком подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актом сдачи-приёмки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Авансирование по контракту составляет 30 % от суммы договора.

Объёмы работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от сметы, от требований строительных норм и правил или других нормативных документов, а также условий настоящего договора, или иными недостатками, не подлежат списанию и оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Обязательства заказчика по оплате работы считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену договора, с банковского счёта заказчика указанного в разделе 15 договора (п.п. 3.5-3.6 договора). 

Согласно п.п.5.1-5.2 договора приёмка выполненных работ заказчиком осуществляется комиссионно в присутствии представителей подрядчика или лица, уполномоченного им. 

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о необходимости принятия работ организует и осуществляет приёмку выполненных работ. 

В течение 5 календарных дней после окончания приёмки выполненных работ, представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатью акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трёх экземплярах. 

В случае обнаружения недостатков при приёмке выполненных работ, стороны составляют акт о нарушении условий контракта, в котором отмечаются выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок их устранения. 

Заказчик может по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в 10-дневный срок, 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 5.4-5.5 договора). 

20.08.2021 подрядчик уведомил заказчика и учреждение о завершении работ по текущему ремонту фасада здания МБОУ «Гимназия № 2» - 30.08.2021 и необходимости их комиссионного принятия (т. 1 л.д. 19, 20).

06.09.2021 ООО «Бригада» направило в адрес ООО «ЦентроЭлектроМонтаж» документы формы КС-2, КС-3 для их подписания и последующей оплаты результата выполненных работ.

30.09.2021 ООО «Бригада» письмом №40 направило в адрес ООО «ЦентроЭлектроМонтаж» досудебную претензию, содержащую требование о подписании документов формы КС-2 и КС-3, а также оплате результата выполненных работ (т.1 л.д.17).

14.10.2021 ООО «ЦентроЭлектроМонтаж» письмом №27 по результатам одностороннего осмотра фасада учреждения, направило в адрес ООО «Бригада» досудебную претензию, содержащую требование об устранении выявленных недостатков в результатах выполненных работ (т. 1 л.д. 18).

11.11.2021 ООО «Бригада» письмом №43 повторно направило в адрес ООО «ЦентроЭлектроМонтаж» требование о приёмке и оплате результата выполненных работ (т. 1 л.д. 21).

Констатируя наличие у ООО «ЦентроЭлектроМонтаж» долга по оплате результата выполненных работ, ООО «Бригада» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 96 177 руб. 86 коп. долга и процентов. 

Указывая на наличие недостатков в результатах выполненных работ ООО «ЦентроЭлектроМонтаж» заявило встречный иск к ООО «Бригада» о взыскании 77 663 руб. 57 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 2 ст. 740 ГК РФ). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно п.п.1-2 ст.753 ГК РФ заказчик с момента получения уведомления подрядчика обязан организовать и осуществить приёмку результата выполеннных работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт наличия в результатах выполненных работ устранимых (несущественных) недостатков не может являться основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и их последующей оплаты.

 В таких случаях заказчик может воспользоваться альтернативными способами защиты, указанными в ст. 723 ГК РФ (п. 6 ст. 753 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, определение ВАС РФ от 22.11.2012 № ВАС-14702/12).

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приёмки выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате. 

При этом в случае ссылок подрядчика на односторонние акты как доказательства выполнения работ суду необходимо установить, соответствуют ли работы, указанные в представленных актах, видам и объёмам работ, предусмотренных договором.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора строительного подряда от 27.07.2021 № 17, предметом которых являются взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённого вида работ, последующая приёмка и оплата их результата заказчиком. 

20.08.2021 ООО «Бригада» за 10 календарных дней до окончания срока выполнения работ – 30.08.2021 уведомило ООО «ЦентроЭлектроМонтаж» о необходимости приёмки результатов выполненных работ по договору. 

ООО «ЦентроЭлектроМонтаж» обязанность по организации и приёмке выполненных работ в сроки, установленные п.5.2 договора, надлежащим образом не исполнило, что явилось основанием для составления подрядчиком односторонних актов и их последующего направления в адрес заказчика (т. 1 л.д. 19, 20).

Возражая против требований подрядчика о взыскании долга, заказчик сослался на наличие в них недостатков, подлежащих устранению истцом (т. 1 л.д. 57-58)

С целью установления объёма и качества выполненных работ (их соответствия перечню работ, определённых локальным сметным расчётом № 001 к договору) судом по ходатайству ООО «ЦентроЭлектроМонтаж» назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» (г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 и ФИО4 (далее – экспертная организация, эксперты).

Из представленного заключения экспертов от 24.01.2023 № 387Э-10/22 следует что:

качество штукатурных, шпаклевочных и окрасочных работ, по договору подряда от 27.07.2021 №17 выполненных на 1-м (первом) этаже (фасада) МБОУ «Гимназия № 2» г.Брянск (

<

...>) не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Наименование и перечень работ, выполненных на 1-м (первом) этаже (фасада) МБОУ «Гимназия №2» г.Брянск (

<

...>) соответствует наименованию и перечню работ, предусмотренных локальным сметным расчётом № 001, за исключением применения инвентарных лесов, использования армирующей сетки при оштукатуривании откосов и перфорированных уголков ПВХ (ответ на вопрос № 1), 

Стоимость устранения выявленных в ходе осмотра от недостатков штукатурных, шпаклевочных и окрасочный работ 1-го этажа фасада МБОУ «Гимназия № 2» по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет – 77 663 руб. 57 коп (ответ на вопрос № 2) (т.2 л.д. 30-35, 52-99).

Из дополнительных пояснений экспертов следует, что объём фактически выполненных подрядчиком работ по штукатурке и окраске откосов превышает объём работ, предусмотренных локальным сметным расчётом к договору № 001.

При этом стоимость устранения недостатков выполненных работ определена экспертами исходя из объёма работ, фактически выполненного подрядчиком (т.3 л.д.40-69).

Оценив заключение от экспертов от 24.01.2023 № 387Э-10/22 с учётом данных экспертами пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий, подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, выводы экспертов являются полными и мотивированными, даны точно по поставленным вопросам, в связи с чем оно может быть положено в основу решения по делу.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что выполненные ООО «Бригада» работы соответствуют перечню работ, установленных договором подряда от 27.07.2021 № 17 (локальным сметным расчётом к нему), недостатки работ не являются существенными и могут быть устранены, а потому отказ ООО «ЦентроЭлектроМонтаж» от подписания актов приёмки выполненных работ не может быть признан обоснованным. 

Процессуальное поведение ответчика, заявившего встречное требование к истцу о взыскании расходов на устранение недостатков работ исходя из фактического объёма (включая дополнительные работы) выполненных работ, подтверждает факт их принятии и наличие в них потребительской ценности для заказчика. 

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 93 935 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Довод ответчика, приведённый в обоснование возражений на иск о ненадлежащем уведомлении, о необходимости осуществления приёмки выполненных работ отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7).

 Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате результатов выполненных работ, требование истца по взыскании 2 242 руб. 86 коп. процентов за период просрочки платежей с 01.09.2021 по 31.12.2021 также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Расчёт процентов арифметически и методологически произведён истцом правильно, периоды просрочки определены верно. 

 Требования истца по встречному иску также подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ). 

Требование о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков в результатах работ по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков, в связи с чем с подрядчика могут быть взысканы не только фактически понесённые расходы, но и те расходы, которые заказчик неизбежно должен будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2020 № 305-ЭС18-22181).

Наличие недостатков результатов выполненных ООО «Бригада» работ по договору подряда от 27.07.2021 № 17 и стоимость работ по их устранению установлена заключением экспертов от 24.01.2023 № 387Э-10/22 и ответчиком по встречному иску не опровергнуты. 

Довод встречного ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку имеет ряд существенных недостатков, отклоняется судом, так как экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, а также их обоснование, дополнено уточняющей пояснительной запиской.

Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Кроме того, экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют.

Доказательств несоразмерности (неразумности) заявленных ко взысканию расходов (реальной возможности устранения недостатков по более низкой цене) ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами спора также не заявлены.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Судебные расходы по делу подлежит распределению следующим образом. 

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 3 847 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). 

Истцом (ООО «Бригада») в доход федерального бюджета уплачено 3 757 руб. государственной пошлины (чек-ордер ПАО Сбербанк от 10.12.2021, СУИП 502341626693SVSL т.1 л.д. 15, 16).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску в размере 3 757 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, в оставшейся части 90 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 3 107 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). 

Истцом (ООО «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ») в доход федерального бюджета уплачено 3 107 руб. государственной пошлины. 

Помимо этого встречным истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 47 000 руб. (платёжные поручения от 13.03.2023 № 35, 11.04.2022 № 65 и от 19.07.2022 №148, т. 2 л.д. 119, т. 1 л.д. 69, 119).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца в размере 50 107 руб. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, в оставшейся части 18 250 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счёта суда (ст. 15 АПК РФ, п.п. 125-126 Регламента арбитражных судов (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7)). 

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь статьями 132, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бригада» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригада» 96 177 руб. 86 коп., в том числе 93 935 руб. основного долга и 2 242 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 757 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 77 663 руб. 57 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 107 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 835 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» государственную пошлину по первоначальному иску в доход федерального бюджета в размере 90 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 1 750 руб., внесенные по платежному поручению №65 от 11.04.2022, и денежные средства в размере 16 500 руб., внесенные по платежному поручению №148 от 18.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                  Прокопенко Е.Н.