/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37831/2017

15 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии: 

от истца: представитель Р.А. Карпов по доверенности от 27.04.2018 г.

от ответчика: представитель Т.К. Денишенко по доверенности от 14.04.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5428/2018) ТСЖ «Некрасова, 11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 г. по делу № А56-37831/2017 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску ОАО «Управляющая компания по ЖКХ»

к ТСЖ «Некрасова, 11»

3-е лицо: АО «Выборгтеплоэнерго»

 

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – истец, Компания, ОАО «Управляющая компания по ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья «Некрасова,11» (далее –ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании с ответчика (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения размера исковых требований) 991 311 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 г. и 98 814 руб. 33 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 16.10.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – третье лицо, Общество).

Решением суда от 17.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 991 311 руб. 38 коп. задолженности, 98 814 руб. 33 коп. пени и 23 902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с возвратом также истцу из федерального бюджета 771 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права и процессуального права и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам спора (материалам дела), что, в частности, выразилось в отсутствии в обжалуемом решении оценки доводам (возражениям) Товарищества на иск, которые, помимо прочего, сводятся к продолжению действия договора между ответчиком и третьим лицом (нерасторжению его в надлежащем порядке); незаключению им договора с истцом; указанию истцом (а – соответственно – и судом) на поставку энергии в дом с иным адресом, чем обслуживает ТСЖ; отсутствию доказательств фактической поставки энергии истцом, а также невозможности ее поставки третьим лицом, при том, что в аренде у Компании находились не все сети на территории г. Выборга (часть сетей находилась на капитальном ремонте у Общества), а недобросовестные действия истца и третьего лица привели к неопределенности по вопросу надлежащего поставщика тепла.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие установленных для истца тарифов, наличие у него права на заключение прямых договоров с собственниками помещений в спорном доме, отсутствие со стороны Компании действий по направлению Товариществу счетов на оплату, что помимо прочего влияет на правомерность предъявления истцом требований о взыскании пеней.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свои доводы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо отзыв (позиций, возражений) на апелляционную жалобу не представило, в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве; при этом, от ответчика поступили дополнения к жалобе, а от истца - дополнения к отзыву, в котором он просил изменить решение, взыскав сумму основной задолженности с учетом частичного ее погашения ответчиком после вынесения решения, а неустойку взыскать по дату фактической оплаты долга, оснований для чего (принятия данных уточнений) суд не нашел, поскольку это (изменение исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения) не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при том, что погашение задолженности после вынесения обжалуемого решения не влияет на оценку его правомерности (обоснованности) на момент вынесения, а требования о взыскании пени по дату погашения основного долга не заявлялись истцом в суде первой инстанции с учетом их уточнения (в последней редакции), как в силу изложенного же отклоняет суд и ссылку ответчика на частичное погашение им задолженности после вынесения решения, на что он указал в дополнении к жалобе, в котором он также полагает, что оплата им услуги по отоплению обусловлена уплатой соответствующих услуг со стороны населения (собственников), а поступающие от него ресурсоснабжающей организации  средства подлежат распределению в порядке статьи 522 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо отзыв (позиций, возражений) на апелляционную жалобу не представило, в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, постановлением Администрации МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области № 546 от 30.12.2013 г. «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», изданным органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему законодательством РФ полномочий (в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации»), Компании (истцу) в границах зоны деятельности (гор. Выборг) был присвоен статус единой теплоснабжающей организации (основание присвоения статуса единой теплоснабжающей организации: нахождение на праве аренды (владения и пользования) в соответствующей зоне деятельности тепловых сетей г. Выборга с наибольшей тепловой емкостью, посредством которых оказываются услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению МО «Город Выборг» - пункт 11 Правил организации теплоснабжения, утвержденных указанным выше Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808, при том, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу № А56-43382/2017, в котором участвовали те же лица).

Также суд сослался на часть 1 статьи 15.1 Закона № 190-ФЗ, согласно которой потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, и норму статьи 15 данного закона, в соответствии с которой лицом, обязанным заключить договор с потребителем, является теплоснабжающая организация, определенная как ЕТО (единая теплоснабжающая организация) для соответствующей зоны деятельности. 

В данном случае, как признал суд, такой организацией является истец, в силу утвержденной схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области на период до 2031 г., при том, что инженерные сети теплоснабжения и водоснабжения, водопроводные и тепловые сети, расположенные на территории указанного муниципального образования, были переданы истцу в аренду по договорам № 5088 и № 5089 от 13.06.2013 г. аренды муниципального имущества, при отсутствии оснований считать данные договоры мнимыми (данные обстоятельства также установлены судебным актом по указанному делу № А56-43382/2017, а также по аналогичному делу № А56-20822/2016, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значения для настоящего спора).

Также суд пришел к выводу, что истцом в адрес ответчика письмами от 06.02.2017 г. № 532/ОС и от 02.03.2017 г. № 910/ОС была направлена оферта на заключение договора теплоснабжения с приложением проекта договора теплоснабжения от 31.01.2017 г. № ТС0357/2017, согласно которому истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю, абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде с датой начала поставки – 01.01.2017 г., однако ответчиком указанный договор подписан не был; тем не менее, истец в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 г. осуществлял поставку тепловой энергии на объекты – многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Выборг, ул. Некрасова, д. 11 лит. А и д. 11 лит. Б., управление которыми осуществляется ответчиком – ТСЖ, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса свидетельствует об акцепте Товариществом (путем приемки поставленного ресурса) направленной ему Компанией оферты и  квалификации отношений между сторонами, как договорных. 

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 65 часть 1 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 309, 310, 329 пункт 1, 330 пункт 1, 332 и 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению (указав в этой связи, что факт оказания истцом в спорном периоде услуг теплоснабжения ответчику подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора теплоснабжения, и отклонив, как не соответствующие материалам дела и результатам рассмотрения дела № А56-43382/2017, доводы ответчика, приведенные в отзыве и судебном заседании при отсутствии с его стороны доказательств оплаты задолженности), также признав обоснованными с предъявление истцом пеней в размере 98 814 руб. 33 коп., начисленных с 15.02.2017 по 16.10.2017 г. за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 г., в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, не усмотрев в этой части оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность указанных выводов, исходя из доказанности совокупностью материалов дела факта поставки ответчику тепловой энергии именно истцом, что, в частности, следует из факта присвоения последнему статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжении на спорной территории, установления ему соответствующих тарифов, а также владения им на праве аренды соответствующими тепловыми сетями, что (перечисленные обстоятельства) ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каким-либо образом не опровергнуто 

В этой связи суд отмечает, что надлежащим образом ответчик не подтвердил незаконность решения о присвоении истцу статус ЕТО, а его несогласие с этим фактом не освобождает его от соответствующих последствий (прекращение договора с предыдущей теплоснабжающей организацией и необходимость заключения договора с истцом), при том, что несмотря на обращение Компании к ТСЖ с предложением заключить договор, ответчик данный договор не подписал, не прибегнув при этом к установленной законом процедуре согласования его условий при наличии между сторонами соответствующих разногласий, также как не подтвердило ТСЖ, что поставка тепла в спорный период в обслуживаемый им дом имела место со стороны третьего лица, а не истца, и эта поставка (стоимость которой заявлена в настоящем иске) осуществлялась в иной, чем находится в его управление, многоквартирный дом.

Применительно к факту наличия и размеру заявленной задолженности, ответчик свои доводы также надлежаще не обосновал, и в частности не доказал, что на этот размер повлияли его взаимоотношения с третьим лицом (например, что ему выставлена излишняя стоимость услуг или с его стороны имелась переплата в пользу истца или третьего лица), а равно как не подтвердил он, что истец имеет прямые договоры с собственниками, а последние оплачивали Компании поставленную энергию.

Также подателем жалобы не приведены надлежащие доводы, свидетельствующие о неправомерности представленного истцом расчета как основного долга (неправомерности примененных им тарифов и/или недостоверности использованных им показателей по объему потребления, а также  его противоречии статье 522 Гражданского кодекса РФ), так и пеней (сделанного на основании закона при отсутствии со стороны ответчика доводов (недоказанности их) о несоответствии этого расчета каким-либо императивным правовым нормам).

При таких обстоятельствах, суд признает доводы апелляционной жалобы надуманными и не находящими свое подтверждение в материалах дела, при противоречивости (непоследовательности) позиции ответчика, о чем, в частности,  свидетельствует и частичное погашение задолженности уже после вынесения решения.

Таким образом, уд обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 г. по делу № А56-37831/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Некрасова, 11» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

В.В. Черемошкина