ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6197/2024

город Воронеж

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года. 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Донцова П.В.,  

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,  

при участии: 

от ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс»: ФИО2- представитель по доверенности от 09.02.2025, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом;  

от Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области: ФИО3- представитель по доверенности № 7 от 21.10.2025, сроком действия до 31.12.2025, предъявлено служебное удостоверение,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2025 по делу № А36-6197/2024, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным предписания Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 25.04.2024 № 1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного строительного  

надзора Липецкой области (далее – Инспекция) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 25.04.2024 № 1.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе указывает, что протокол осмотра, а также акт выездной проверки не содержат сведений достаточных для выдачи предписания. Считает, что качество сварочных соединений невозможно определить путем простого визуального осмотра. Ссылается, что повторная проверка монтажа металлоконструкций требует согласование с органами прокуратуры.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Инспекции.  

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринг-Строй- Комплекс» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

08.04.2024 Инспекцией принято решение № 264 о проведении выездной внеплановой проверки в отношении объекта капитального строительства «Многофункциональный элеваторный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> на участке с кадастровым номером 48:02:1040427:6 I этап» (далее - объект капитального строительства).  

Дата проведения выездной проверки неоднократно переносилась. 

Предметом выездной проверки является соблюдение требований: 1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ); 2) требования наличия разрешения на строительство; 3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ; 4) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами.  

Выездная проверка проводится в рамках осуществления регионального строительного надзора.  

В решении о проведении выездной внеплановой проверки от 08.04.2024 № 264 указаны следующие контрольные мероприятия: осмотр, истребование документов, получение письменных объяснений. Срок проведения проверки с 18.04.2024, 10 час. 00 мин., по 25.04.2024, 10 час. 00 мин.  

В целях проведения выездной проверки у контролируемого лица пунктом 13 решения истребованы необходимые документы, в том числе: документы подтверждающие полномочия законных представителей заказчика, осуществляющего строительство, и лиц, выполняющих работы; исполнительную документацию, представляющую собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ; общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; проектная, рабочая и производственная документация; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.  

18.04.2024 должностным лицом инспекции произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого выявлены следующие обязательства:  

при монтаже опоры 1,6х1,6 в осях 1/8-2/8 А/8- Б/8 резьба болтов (крепление металлической опоры к фундаментной плите) не выступает из гаек не менее чем на один виток с полным профилем (проект 06/12-2021 ПРПОС1.ТЧ л.34-35, СП 70.13330.2012 п. 4.5.7);  

связи транспортной эстакады по верхним поясам ферм. Качество сварных монтажных соединений не отвечают требованиям проекта. Имеются недопустимые дефекты (проект 06/12-2021 ПР-ПОС1.ТЧ л.35, 06/12-2021 ПР-ПОС1.ТЧ л.211);  

не выполнен приемочный контроль специализированной испытательной лабораторией качества монтажных сварных соединений стальных конструкций (проект 06/12-2021 ПР-ПОС1.ТЧ л.35, 06/12-2021 ПР-ПОС1.ТЧ л.209);  

строительный контроль лица осуществляющего строительство выполняется ненадлежащим образом: при монтаже опоры 1,6х1,6 в осях 1/8-2/8 А/8-Б/8 резьба болтов (крепление металлической опоры к фундаментной плите) не выступает из гаек не менее чем на один виток с полным профилем (проект 06/12-2021 ПР-ПОС1.ТЧ л.34-35, СП 70.13330.2012 п 4.5.7);  

связи транспортной эстакады по верхним поясам ферм. Качество сварных монтажных соединений не отвечают требованиям проекта. Имеются  

недопустимые дефекты (проект 06/12-2021 ПР-ПОС1.ТЧ л.35, 06/12-2021 ПРПОС1.ТЧ л.211);  

не выполнен приемочный контроль специализированной испытательной лабораторией качества монтажных сварных соединений стальных конструкций (проект 06/12-2021 ПР-ПОС1.ТЧ л.35, 06/12-2021 ПР-ПОС1.ТЧ л.209), при этом акты освидетельствования ответственных конструкций подписаны.  

Результаты внеплановой выездной проверки оформлены соответствующим актом от 25.04.2024 № 1 с приложением фотоотчета на 2 листах.  

Усмотрев в действиях ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» нарушения требований статьи 54 ГрК РФ, пункта 4.5.7 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87», утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС (далее - СП 70.13330.2012), Проектной документации раздела 6 «Проект организации строительства 06/12-2021ПР-ПОС1 2022 г., Инспекция выдала Обществу предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 25.04.2024 № 1, которым возложила на него обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 19.06.2024.  

Посчитав оспариваемое предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные положения следуют из статей 3, 4 Градостроительного кодекса РФ.  

В силу части 3 статьи 52 названного Кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за  

качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).  

Согласно действующему законодательству обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе, строительного контроля (пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").  

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 статьи 39, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").  

По положениям части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.  

Как установлено частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям,  

установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.  

В соответствии с СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87», утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС (п. 215 Перечня), учтенных при разработке проектной документации 06/12- 2021ПР-ПОС1, и являющихся обязательными к исполнению в соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815, проектной документации «Проект организации строительства 06/12-2021ПР-ПОС1» том № 6.1, гайки и головки болтов, в том числе фундаментных, после затяжки должны плотно (без зазоров) соприкасаться с плоскостями шайб или элементов конструкций, а резьба болтов выступать из гаек не менее чем на один виток с полным профилем (пункт 4.5.7).  

Как следует из материалов дела, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия общества, инспектором составлен акт от 25.04.2024 № 1 с приложением фотоотчета на 2-х листах, в котором перечислены выявленные инспектором нарушения обязательных требований, в том числе, требований статьи 54 Градостроительного кодекса, пункта 4.5.7 СП 70.13330.2012, Проектной документации раздела 6 «Проект организации строительства 06/12-2021ПР-ПОС1 2022.  

При проведения проверки Инспекцией был проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, который в силу статьи 75 Закона № 248-ФЗ является контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым для оценки соблюдения обязательных требований без взаимодействия с контролируемым лицом. Нарушений процедуры проведения выездного обследования не установлено.  

Мероприятия контроля проведены инспекций в рамках внеплановой выездной проверки, в соответствии с установленными сроками, в присутствии представителя контролируемого лица.  

Наличие дефектов выявленных в ходе внепланового инспекционного визита зафиксировано в акте от 25.04.2024 № 1 с приложением фотоотчета на 2-х листах.  

Фотоматериалы позволяют идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение обязательных требований на момент проведения выездного обследования.  

 Акт от 25.04.2024 № 1 является допустимым доказательством. Доказательства, опровергающие выявленные администрацией в ходе  

визуального осмотра нарушения, заявителем в материалы дела не представлены.  

При проведении проверки было выявлено что при монтаже опоры 1,6х1,6 в осях 1/8-2/8 А/8-Б/8 резьба болтов (крепление металлической опоры к фундаментной плите) не выступает из гаек не менее чем на один виток с полным профилем, что является нарушением проекта 06/12-2021 ПР-ПОС1.ТЧ л.34-35, пункта 4.5.7 СП 70.13330.2012, а также несоответствие результатов работ, выполненных обществом, проектной документации 06/12-2021 ПР-ПОС1.ТЧ (связи транспортной эстакады по верхним поясам ферм; качество сварных монтажных соединений не отвечают требованиям проекта, имеются недопустимые дефекты; не выполнен приемочный контроль специализированной испытательной лабораторией качества монтажных сварных соединений стальных конструкций).  

При этом, представленные Обществом в материалы дела документы (договор на лабораторные испытания строительных материалов от 04.08.2022 № 30-08-22-М, акт выполненных работ от 29.12.2023 к договору от 04.08.2022, платежное поручение от 29.12.2023 № 2221, заключение по ультразвуковому контролю качества сварных соединений от 09.12.2023 № 245-23-Л/УЗК), не подтверждают факта передачи заключения по ультразвуковому контролю качества сварных соединений от 09.12.2023 № 245-23-Л/УЗК проверяющему инспектору при проведении выездной проверки.  

Наличие заключение фактически свидетельствует об исполнении предписания.  

В связи с чем, в данном случае, это означает, что оно не нарушает прав заявителя.  

Ссылка Общества на необходимость согласования мероприятия с прокуратурой, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 73 Закона № 248-ФЗ, внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частями 12 и 12.1 статьи 66 настоящего Федерального закона.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на УФАС по Воронежской области.  

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2025 по делу № А36-6197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи П.В. Донцов 

 ФИО1