Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21874/19-61-197

г. Москва

07 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 125009, 

<

...>; дата регистрации: 08.02.2003г.) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЮЗ-3" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХОДЫНСКАЯ, 10А, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате арендной платы в размере 117 835 руб. 07 коп. за период с 01.07.2017 по 28.02.2018, пени в размере 4 136 руб. 13 коп. за период с 06.07.2017 по 28.02.2018, о расторжении договора аренды нежилого помещения №00-00304/04 от 01.06.2004 площадью 26,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 26,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1. Помещение №I, комнаты 1,1а,2,2а) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту, 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЮЗ-3" о взыскании суммы задолженности по оплате арендной платы в размере 117 835 руб. 07 коп. за период с 01.07.2017 по 28.02.2018, пени в размере 4 136 руб. 13 коп. за период с 06.07.2017 по 28.02.2018, о расторжении договора аренды нежилого помещения №00-00304/04 от 01.06.2004 площадью 26,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 26,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1. Помещение №I, комнаты 1,1а,2,2а) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ

Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2004 был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы  № 05-00304/04, сроком действия с 13.10.2003 по 01.07.2015, условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 26,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ходынская ул., дом 10А, строение 3.  

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ

Согласно п. 6.1. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го текущего месяца. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период за период 01.07.2017 по 28.02.2018 не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 117 835 руб. 07 коп.  

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 4 136 руб. 13 коп. за период с 06.07.2017 по 28.02.2018, предусмотренная п. 7.1. договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ, а также требование о выселении ответчика из нежилого помещения в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что истцом неверно определен момент прекращения обязательств по перечислению арендной платы, поскольку ответчик, реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта, соответствуя критериям, установленным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 06.08.2013 подал заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности г. Москвы. 

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен порядок рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства и установлены предельные сроки с момента получения заявления и до направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Истцом соответствующий порядок и сроки нарушены, обращения ответчика оставлены без рассмотрения, проект договора купли-продажи от него не поступил, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с требованиями об обязании Департамента заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.11.2017 по делу № А40-42183/17-133-409, вступившим в законную силу 20.02.2018, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СОЮЗ-3" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в решении. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.11.2017 оставлено без изменения. 

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.11.2017 по делу № А40-42183/17-133-409 подтверждается факт первичного обращения ответчика к истцу с заявлением 06.08.2013. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 28.02.2018. 

Бездействие истца в отношении заключения исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   Н.В. Орлова