АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2303/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело № А60-25839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-25839/2017 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 12.07.2018 о тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» – Баханьков А.В. (доверенность от 06.07.2018 № 29);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») – Пеева Е.М. (доверенность от 29.12.2017 № 10/74Д).

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании 172 235 руб. 65 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 23. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК»). 

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-25839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «ЕЭСК» 13.02.2018 представило ходатайство о процессуальной замене общества «Екатеринбургэнергосбыт» на общество «ЕЭСК» по спорному обязательству с учетом договора уступки права требования от 29.12.2017 № 10-2/620. 

Определением суда от 24.04.2018 (судья Селиверстова Е.В.) произведена процессуальная замена общества «Екатеринбургэнергосбыт» на общество «ЕЭСК». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) определение суда о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» просит определение от 24.04.2018 и постановление от 12.07.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 382, 384, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), недействительность договора цессии в силу отсутствия уступаемого права у цедента.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды ошибочно расценили, что уступаемое требование вытекает из договорных отношений, тогда как уступаемая сумма является неучтенным потреблением энергии. Данное требование вытекает из внедоговорных отношений, по которым, как полагает заявитель, обязательства должны быть установлены вступившим в законную силу решением суда. 

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обращает внимание, что на момент заключения договора уступки, решение по рассматриваемому делу в законную силу не вступило, более того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 отменены. Следовательно, оснований для процессуального правопреемства не имелось. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора по настоящему делу является безучетное потребление электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком – обществом «Екатеринбургэнергосбыт». 

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» (цедент) и общество «ЕЭСК» (цессионарий) 29.12.2017 заключили договор уступки права требования № 10-2/620, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должникам, указанным в приложении № 1 к договору, в общей сумме 92 323 959 руб. 92 коп. задолженности по актам безучетного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 98 приложения № 1 к договору уступки общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» указано в качестве должника (задолженность 172 235 руб. 65 коп.). 

В силу норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума № 54).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, пришли к выводу о наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства, произвели замену истца – общества «Екатеринбургэнергосбыт» на правопреемника – общество «ЕЭСК», в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о невозможности осуществления уступки права требования оплаты неучтенного потребления электрической энергии, поскольку названное обязательство может быть установлено только вступившим в законную силу решением, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего. 

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, на что прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума № 54. Договор цессии может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем (пункт 6 постановления Пленума № 54). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 рассматриваемое дело направлено на новое рассмотрение. 

При этом в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-25839/2017 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 12.07.2018 о тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					        Г.Н. Черкасская 

Судьи					        О.В. Абознова 

                                                                                Е.Г. Сирота