АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-15958/2017

17 мая 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету  муниципальной экономики  администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 185 185 рублей 71 копеек долга по оплате коммунальных услуг за январь-декабрь 2016 года,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципального предприятия г. Абакана «Стоматолог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 22.01.2018,

ответчика – ФИО3  на основании доверенности от 09.01.2018 № 01; 

МП г. Абакана «Стоматолог» - ФИО4 на основании доверенности от 11.07.2017;

ГБУЗ РХ «АГКСП» - ФИО5 на основании доверенности от 25.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (далее – ООО ««Муниципальная УЖК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (далее – КМЭ г. Абакана) о взыскании 185 185 рублей 71 копейки (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) долга по оплате коммунальных услуг за январь-декабрь 2016 года.

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены  (далее – МП «Стоматолог») и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника» (далее - ГБУЗ РХ «АГКСП»).

Определением суда от 06.02.2017 проведено правопреемство, учитывая, что 17.01.2018 МУП г. Абакана «УЖК»  прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником МУП г. Абакана «УЖК» является ООО «Муниципальная УЖК».

В судебном заседании арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований истца до суммы 185 185 рублей 71 копейка, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по ранее изложенным доводам.

Представитель третьего лица МП «Стоматолог» пояснил, что частично произвёл оплату с учётом площади указанной ГБУЗ РХ «АГКСП».

Представитель третьего лица ГБУЗ РХ «АГКСП» возражал, ссылаясь, что задолженности не имеет,  площади занимаемых им помещений не соответствуют фактическим, требование истца необоснованно.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим  в законную силу  решением Арбитражного суда республики Хакасия от 09.12.2010 по делу №А74-2802/2010, имеющим  преюдициальное значение для  лиц, участвующих в  настоящем  споре, установлено, что  решением от  24.08.2006  собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №155, расположенного по улице Пушкина в городе Абакане, в качестве управляющей организации выбрано МУП «УЖК», с которым собственники квартир  заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Вступившим  в законную силу  решениями Арбитражного суда республики Хакасия от 29.01.2015 по делу №А74-5337/2014, от 13.07.2016 по делу А74-9778/2015 имеющим  преюдициальное значение для  лиц, участвующих в  настоящем  споре, установлены  следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию город Абакан принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 1936 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, (первый этаж и в подвальное помещение жилого дома).

Многоквартирный жилой дом по улице Пушкина, 155 находится в управлении МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений  от 25.02.2011).

25.05.2007 между Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана (ссудодатель) и Муниципальным предприятием г. Абакана «Стоматолог» (ссудополучатель) заключен  договор о передаче помещения в безвозмездное пользование №210 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011), согласно которому  в безвозмездное бессрочное пользование передана часть встроенного нежилого помещения по адресу: улица Пушкина, 155-77Н в городе Абакане общей площадью 1629,1 кв.м, в том числе 681,8 кв.м – первый этаж (№№1-4, 25-72 в соответствии с экспликацией) и 947,3 кв.м – подвал (№№ 1-56 в соответствии с экспликацией) для использования под стоматологическую поликлинику.

Согласно пункту 1.2. договора экспликация помещения является неотъемлемой частью договора и  отражена в приложении к договору. 

В соответствии с пунктами 2.3.3. -  2.3.5. договора ссудополучатель обязался: по мере необходимости осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонтпомещения, поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы, связанные с его эксплуатацией; заключить в 10-дневный срок с момента заключения договора договоры с коммунальными предприятиями на водо-, тепло-, энергоснабжение и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, договор с МУП «Спецавтобаза ЖКХ» на вывоз мусора, договор с  «Ресводоканал» на прием стоков; выплачивать коммунальные платежи в размерах и порядке, установленных договорами с обслуживающими организациями, а также нести иные расходы по содержанию и обслуживанию помещения.

В приложениях №№ 1-3 к договору представлены схема переданного по договору помещения и экспликация.

Помещение передано по акту от 25.05.2007.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. 

В соответствии с техническим  паспортом МКД по адресу: 

<

...>, по состоянию на  14.12.1985 в подвальном  помещении  многоквартирного  дома  располагалось лечебное учреждение.

По данным технического паспорта МКД по состоянию на 09.02.2007 в доме  имеется встроенное  нежилое  помещение стоматологии, медицинское  учреждение  занимает  первый  этаж и  подвальное помещение   жилого дома.

Право собственности  ответчика на  нежилое помещение общей площадью 1936 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, (первый этаж и в подвальное помещение жилого дома)  зарегистрировано на основании решения Совета  народных депутатов  Хакасской  ССР от 17.10.1991.  

Согласно копии  лицевого счета № 

<

***>  договор о приватизации квартиры № 59 по улице Пушкина, 155, датирован 16.10.1992 года (первый  договор приватизации квартиры  в  названном  жилом  доме).

В соответствии с  протоколом общего собрания собственников жилого дома № 155 по улице Пушкина в г. Абакане от 06.12.2015, с учётом приложения, размер платы за содержание и  текущий  ремонт на 2016 год  утвержден в  размере 23 рублей 98 копеек/кв.м.

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома в период  январь-декабрь 2016 года, истец оказывал  собственникам помещений  в доме № 155 по улице Пушкина в городе Абакане услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальную услугу отопления, горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает. 

Неоплаченная стоимость коммунальных услуг за заявленный период, с учётом проплат произведённых МП «Стоматолог», составила 185 185 рублей 71 копейку.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, внесению взносов  на капитальный  ремонт,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьёй 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Затраты истца на тепловую энергию и ГВС подтверждены представленными в материалы дела счетами-расшифровками теплоснабжающей организации АО «Енисейская  территориальная  генерирующая  компания (ТГК-13)». 

Размер платы на содержание помещений утверждён протоколом собраний собственников жилого дома № 155 по улице Пушкина в г. Абакане от 06.12.2015.

Согласно расчёту истца с учётом фактических оплат произведённых МП «Стоматолог» до подачи искового заявления, стоимость услуг, рассчитанная исходя из части площади нежилого помещения - 1 247,2 кв.м. оплачена в полном объёме.

На момент рассмотрения задолженность ответчика по оплате услуг, предоставленных в период с января 2016 года по декабрь 2016 года, составляет 185 185 рублей 71 копейку, в том числе 109 904 рубля 40 копеек плата за содержание помещения и 75 281 рубль 31 копейка плата за отопление и ГВС. Расчёт произведен исходя из части площади нежилого помещения № 77Н - 381,9 м2.

Расчёт произведён истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном доме, по тарифам, утверждённым собственниками помещений многоквартирного дома. Расчёты истца ответчиком не опровергнуты и признаны судом арифметически верными.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги, в связи, с чем данные отношения следует рассматривать как договорные, что также следует из вывода, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащего ответчику имущества.

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Обязанность ответчика, осуществляющего полномочия собственника по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, возникла в силу положений статьи 210 ГК РФ и подлежит безусловному исполнению вне зависимости от того, произведены соответствующие платежи или нет.

В отсутствие у третьих лиц, владеющих спорным помещением на основании договора ссуды, договоров с истцом на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг,  соответствующие расходы несёт собственник помещения в силу статьи 210 ГК РФ.

Ответчиком не представлено правового обоснования и доказательств в подтверждение довода об отсутствии обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в многоквартирном жилом доме. В связи с чем, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный. 

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов, в данном случае  ссудополучателей, нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Договоры, которые бы предусматривали обязательство третьих лиц перед истцом оплачивать коммунальные платежи, услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома заключены не были. 

Поскольку договор о передаче помещения в безвозмездное пользование №210 между ответчиком и третьим лицом регулирует отношения собственника (ссудодатель) ссудополучателя, оснований считать, что в нём содержится условие об исполнении третьим лицом в пользу истца обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 185 185 рублей 71 копейки. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6837 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 7084 рубля платёжным поручением № 4657 от 19.10.2017, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 556  рублей. 

Государственная пошлина в сумме 528 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с Комитета  муниципальной экономики  администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» 185 185 (сто восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 71 копейку, а также 6 556 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» из федерального бюджета 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 4657 от 19.10.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья           А.В. Лиходиенко