АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32- 55786/2019

г. Краснодар

02 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 812824 рубля и неустойки в размере 67062 рубля 63 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2020 г. №09/20,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г. №09/5,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 812824 рубля и неустойки в размере 67062 рубля 63 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика:

- по Договору от 02.07.2018 г. №РТС223Г180361 сумму долга в размере 307287 рублей, неустойку в размере 26232 рубля 05 копеек и, начиная с 19.11.2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- по Договору от 02.07.2018 г. №РТС223Г180359 сумму долга в размере 505537 рублей 50 копеек, неустойку в размере 40830 рублей 58 копеек и, начиная с 19.11.2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 26 февраля 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17часов 00 минут 04 марта 2020 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствии  сторон.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая компания» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Первая лифтовая компания» (далее - Истец) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - Ответчик) заключен Договор от 02.07.2018 г. №РТС223Г180361 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Договор от 02.07.2018 г. МРТС223Г180359 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (вместе именуемые Договоры).

В соответствии с п. 1.1. Договоров Ответчик (Заказчик) поручает, а Истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ейск, ул., Ясенская, д. 2/2 и 

<

...>.

Согласно п. 5.1. Договоров общая стоимость работ в соответствии с разделом 1 Договоров составляет по Договору №РТС223Г180361 - 310000 руб. 00 коп. (с НДС), по Договору №РТС223Г 180359 - 510000 руб. 00 коп. (с НДС).

Истец выполнил работы, предусмотренные Договорами, и Заказчиком подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, где указано, что общая сумма выполненных работ по разработки документации по Договору №РТС223Г180361 составляет 310000 руб. 00 коп. (с НДС), по Договору №РТС223Г180359 составляет 510000 руб. 00 коп. (с НДС).

Согласно п. 5.5. Договоров оплата осуществляется после завершения работ по всем объектам и подписания сторонами надлежаще оформленных Актов приемки выполненных работ по всем объектам в срок 25 (двадцать пять) календарных дней. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору №РТС223Г180361 подписан 16.11.2018 г., по Договору №РТС223Г180359 подписан 04.12.2018 г.

В адрес Истца от Ответчика поступили претензии об оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ. 

По Договору №РТС223Г180361 претензия от 29.11.2018г. исх. № 09/2147 на общую сумму 2713 руб. 00 коп. 

По Договору №РТС223П 80359 претензия от 04.12.2018г. исх. № 09/2375 на общую сумму 4462 руб. 50 коп.

В ответ направлены письма (исх. № 1317 от 27.12.2018г. и исх. № 1316 от 27.12.2018г.) с просьбой, на основании п. 7.11. Договоров, удержать данный штраф из стоимости работ и, согласно п. 5.8. Договоров, перечислить подлежащие оплате денежные средства за вычетом начисленных и предъявленных штрафных санкций.

14.06.2019 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены досудебные претензии исх. №580 и №581 от 11.06.2019 г., в которых указывалось на наличие задолженности Ответчика перед Истцом и о необходимости ее погасить.

На досудебные претензии от Ответчика были получены письма исх. №09/1476 и №09/1477 от 26.06.2019 г., в которых указывается, что общая стоимость работ по Договору №РТС223Г180361 составляет 220000 рублей, по Договору №РТС223Г180359 составляет 360000 рублей, в связи с чем, Истцу предложено внести изменения в части стоимости работ, в акте приемки и во всех сопутствующих документах.

В ответ Истцом направлены письма исх. № 692 и № № 694 от 25.07.2019 г., с указанием, что Договоры заключены на основании проведения электронного аукциона, где установлена цена договоров, которая является фиксированной и требованием погасить задолженность.

Ответчик долг не погасил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.2 Раздела XII «Техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта или замены лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных в городе Ейске Краснодарского края по адресу: улица Красная, дом № 47/5 и улица Ясенская, дом №2/2» состав работ, подлежащий выполнению в соответствии с разработанными проектными решениями, должен соответствовать порядку расчета размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Краснодарского края, утвержденного Приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 5 мая 2017 года № 131 «О внесении изменений в приказ министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28 ноября 2016 года № 415 «Об утверждении предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, которая может оплачиваться региональным оператором за счет фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт».

4 декабря 2018 года Подрядчиком были предъявлены к приемки виды работ:

- разработанная проектно-сметная документация;

- положительное заключение экспертизы проверки достоверности сметной стоимости.

Согласно приложению №3 к договору № РТС223Г180359 стоимость разработки проектной документации, включая сметы, по замене лифтового оборудования составляет 350000 рублей, стоимость проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта 10000 рублей. Всего стоимость выполнения работ по разработке проектно-сметной документации составляет 360000 рублей.

Согласно приложению №3 к договору № РТС223Г180361 стоимость разработки проектной документации, включая сметы, по замене лифтового оборудования составляет 210000 рублей, стоимость проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта 10000 рублей. 

Всего стоимость выполнения работ по разработке проектно-сметной документации составляет 220 000 рублей.

Подрядчиком работы по оценки соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования не выполнялись.

В связи с чем, Заказчиком в адрес Подрядчика 26 июня 2019 года было направлено письмо о необходимости внести изменения в части стоимости выполненных работ, в акты приемки и во все сопутствующие документы. 

До настоящего времени изменения по стоимости выполненных работ в вышеуказанные документы Подрядчиком не внесены.

Согласно Закона Краснодарского края «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» от 01.07.2013 № 2735-КЗ перечень услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, оказание и выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя: услуги и работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, указанные в части статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, работы по оценки технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, услуги по проведению государственной экспертизы -проектной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе государственной историко-культурной экспертизы, в установленных федеральным законодательством случаях, работы по составлению сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, работы по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

В связи с тем, что Подрядчиком не были выполнены работы по оценки соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования Заказчик был вынужден 15 мая 2019 года заключить с Обществом ограниченной ответственности «Центр Экспертизы» Договора №22, №23, №24 на оценку соответствия лифта(ов) в форме полного технического освидетельствования. 

Всего стоимость выполненных работ составила 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно  п.п. 19, 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района является надлежащим Ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации то государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору №РТС223Г180361 подписан ответчиком 16.11.2018 г., по Договору №РТС223Г180359 подписан 04.12.2018 г.

Заказчик претензий относительно объема и качества выполненных работ при их приемке не заявлял.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ должна быть снижена на основании приложения 3 к Договорам, судом отклоняются.

Приложения 3 не относится непосредственно к предмету спорных Договоров в части определения перечня выполняемых истцом работ и их цены.

Перечень работ установлен приложением 2 к Договорам.

Цена Договоров является твердой и определена по итогам проведения торгов.

Изменения в Договоры в части уменьшения стоимости выполненных работ стороны не вносили.

Торги, по итогам которых были заключены спорные Договоры, равно как и сами Договоры в установленном порядке не были оспорены и не признаны судом недействительными полностью или в части.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить предусмотренную договорами цену за выполненные работы не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня» следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер по Договору РТС223Г180359 за период с 29.12.2018 по 18.11.2019 составляет 40830 рублей 58 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически не верным, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 6%, а период просрочки надлежит исчислять с 30.12.2018.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 30.12.2018 по 18.11.2019 составляет 32 758 рублей 83 копейки. 

Согласно расчету истца, размер по Договору №РТС223Г180361 за период с 11.12.2018 по 18.11.2019 составляет 26232 рублей 05 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически не верным, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 6%, а период просрочки надлежит исчислять с 12.12.2018.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 12 .12.2018 по 18.11.2019 составляет 21018 рублей 43 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности на сумму долга в размере начисленные с 19.11.2019 г. по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку заявленное требование в части взыскания процентов, а не пени в размере 1/300 не нарушает законные права и интересы ответчика, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика 

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 307287 рублей по Договору от 02.07.2018г. №РТС223Г180361 начиная с 19.11.2019 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 505537 рублей 50 копеек по Договору от 02.07.2018г. №РТС223Г180359 начиная с 19.11.2019 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлевтрить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору от 02.07.2018г. №РТС223Г180361 в размере 307287 рублей, неустойку в размере 21 018 рублей 43 копейки, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 307287 рублей по Договору от 02.07.2018 г. №РТС223Г180361, начиная с 19.11.2019 г. по день фактической оплаты, задолженность по Договору от 02.07.2018 г. №РТС223Г180359 в размере 505537 рублей 50 копеек, неустойку в размере 32758 рублей 83 копейки, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 505537 рублей 50 копеек по Договору от 02.07.2018 г. №РТС223Г180359, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты, а также 20286 рублей 97 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев