/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-3549/2017

06 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края              от 27 июня 2017 года по делу № А78-3549/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,                     Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Волчек Людмила Алексеевна (ОГРНИП 304753412800125, ИНН 753400011892, далее - истец, предприниматель, Волчек Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, далее - ответчик, министерство финансов) о взыскании убытков в размере 683 952 рублей 52 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Читинский район», Министерство территориального развития Забайкальского края (далее соответственно - администрация и министерство территориального развития).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от той же даты) с Забайкальского края в лице министерства финансов за счет казны в пользу Волчек Л.А. взысканы убытки в размере 683 952 рублей 52 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения предпринимателю убытков в заявленной сумме в виде не оплаты фактически оказанных услуг за 2013-2015 годы перевозки пассажиров по ценам, установленным с учетом льгот, предусмотренных законодательством Забайкальского края.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт о взыскании в пользу истца с Забайкальского края в лице министерства финансов за счет казны убытков в размере 586 351 рубля 02 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 860 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции при сопоставлении объемов перевозки и платежных документов о компенсации неполученных доходов пришел к выводу о доказанности причинения предпринимателю убытков в виде не оплаты фактически оказанных за 2014-2015 году услуг перевозки пассажиров по льготным ценам. Данная сумма убытков, подтвержденная документально, составила меньший размер, чем заявлено предпринимателем, поэтому требования удовлетворены частично, а судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство финансов обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением судами норм материального права.

Министерство финансов указывает на то, что с 17.03.2014 социальная поддержка проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования граждан льготной категории не является расходным обязательством Забайкальского края, истец не заключал договоры о возмещении убытков с министерством территориального развития.

Бюджетные назначения по организации социальной поддержки граждан, обладающих правом льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования, в спорные периоды были исполнены в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что не является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края, истцом не доказан факт причинения и размер понесенных убытков. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие количество и стоимость реализованных проездных билетов.

Министерство финансов полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае недополученная плата подлежит возмещению администрацией за счет средств местного бюджета, перед которой субъектом в полном объеме выполнены обязательства по финансированию спорных расходов. Источником компенсации убытков являются субвенции краевого бюджета, размер которых определяется в соответствии с методикой расчета общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам на осуществление государственного полномочия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 между администрацией муниципального района «Читинский район» (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключены договоры: № 12, № 11, № 11 об оказании услуг, по условиям которых исполнитель (истец) обязался предоставлять льготу в размере 50% на проезд в пригородном автотранспорте общего пользования отдельным категориям граждан, которым предоставляется льгота на проезд в городском и пригородном пассажирском транспорте в соответствии с Законом Забайкальского края от 23.09.2009  № 243-ЗЗК «О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края» по маршруту № 120 «Чита-Карповка», а заказчик обязался возмещать расходы, образовавшиеся вследствие предоставления указанных льгот в пределах целевых средств, выделенных из бюджета Забайкальского края на финансирование указанной льготы.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.2.1 заказчик обязался возместить исполнителю расходы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете-фактуре исполнителя.

В подтверждение количества и стоимости реализованных льготных билетов истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи проездных билетов, билетно-учетные листы, реестры количества перевезенных льготных пассажиров, счета-фактуры, акты сверки.

Компенсация расходов произведена истцу согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Ссылаясь на то, что убытки от предоставления льготного проезда за период действия договоров за период с 2013 по 2015 годы частично в сумме 683 952 рублей                    52 копеек не были компенсированы, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, руководствовался статьями 8, 12, 15, 424, 786, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Забайкальского края от 05.10.2009 № 243-ЗЗК «О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края» (далее – Закон № 243-ЗЗК), Закона Забайкальского края от 30.04.2015 № 1165-ЗЗК «О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края» (далее – Закон № 1165-ЗЗК), Закона Забайкальского края от 06.05.2013 № 816-ЗЗК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края отдельным государственным полномочием по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного)» (далее – Закон № 816-ЗЗК), разъяснениями, изложенными в             пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09. Заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены с учетом принципов разумности. 

Апелляционный суд, отменяя решение от 27 июня 2017 года, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию убытков и надлежащем определении ответчика, однако посчитал, что документально подтвержденная суммы убытков составляет меньшую сумму, которая и подлежит взысканию. В связи с этим разумная сумма судебных расходов взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В рассматриваемом случае в спорный период мера социальной поддержки в виде льготы в размере 50% оплаты проезда в городском и пригородном пассажирском транспорте установлена для отдельных категорий граждан Законами края № 243-ЗЗК и                  № 1165-ЗЗК (лица, получающие трудовую пенсию по старости (мужчины по достижении возраста 60 лет и женщины по достижении возраста 55 лет; инвалиды Великой Отечественной войны; инвалиды боевых действий; участники Великой Отечественной войны; ветераны боевых действий; лица, награжденные знаком «Жителю блокадного Ленинграда»; лица, работавшие в период Великой Отечественной войны на объектах противовоздушной обороны, местной противовоздушной обороны, строительстве оборонительных сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов в пределах тыловых границ действующих фронтов, операционных зон действующих флотов, на прифронтовых участках железных и автомобильных дорог; нетрудоспособные члены семей, а именно родители, супруга (супруг) погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, состоявшие на их иждивении и получающие пенсию по случаю потери кормильца (имеющие право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации; несовершеннолетние узники концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанные инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), иные бывшие несовершеннолетние узники фашизма; инвалиды всех степеней утраты трудоспособности; инвалиды без утраты трудоспособности; дети-инвалиды; лица, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненные к ним категории граждан; ветераны труда при достижении ими возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости; лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны; реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий).

Нормы федерального законодательства указанной меры социальной поддержки для этих категорий граждан не предусматривают.

С учетом изложенного при рассмотрении дела и принятии судебных актов суды пришли к правильному выводу о том, что финансирование расходов на обеспечение предоставления гражданам соответствующей меры социальной поддержки является расходным обязательством Забайкальского края.

Доводы министерства финансов о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащие ответчики - администрация либо министерство территориального развития несостоятельны, поскольку в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае по обязательствам Забайкальского края отвечает министерство финансов как главный распорядитель бюджетных средств субъекта. 

В законах о бюджете Забайкальского края на 2014-2015 годы не содержится сведений об иных главных распорядителях бюджетных средств, предусмотренных на компенсацию расходов организаций, оказывающих услуги по перевозке граждан льготной категории.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта причинения убытков и их размера являются необоснованными, поскольку представленные предпринимателем доказательства в подтверждение факта оказания услуг судами исследованы и оценены с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам исследования представленных документов суд апелляционной инстанции достоверно установил сумму убытков и привел её мотивированный расчет со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.  Указанная сумма определена правильно и оснований для иных выводов у суда округа не имеется применительно к его полномочиям при рассмотрении кассационной жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод министерства финансов  относительно фиксированного размера субвенций, предоставляемых местным бюджетам, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку методика расчета общего объема субвенций (приложение к Закону № 816-ЗЗК) не содержит ограничений по количеству поездок, совершаемых льготными категориями граждан.

Апелляционным судом также верно установлено, что срок исковой давности в отношении компенсации убытков за 2014-2015 годы истцом не пропущен, поскольку с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение его прав на получение компенсации за счет средств субъекта возникает только после окончания финансового года.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                        части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября             2017 года по делу № А78-3549/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий  

Судьи:

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин